ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/59/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банасько О.О. - головуючий, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора Гриненко А. Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022
у складі колегії суддів: Кравчука Г. А. (головуючого), Коробенка Г. П., Козир Т. П.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022
у складі судді Плотницької Н. Б.
у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури
в інтересах держави в особі
1. Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 1"
2. Вінницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб"
про стягнення 55 804,14 грн
Вступ
1. Прокурор в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства та органу місцевого самоврядування звернувся із позовом про стягнення з Товариства суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), сплаченого позивачем 1 при купівлі наборів реагентів для виявлення короновірусу 2019 пСоV, через те, що включення ПДВ у вартість товару та його сплата продавцю суперечать вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПК України).
2. Місцевий господарський суд, з яким погодилася апеляційна інстанція, позов задовольнив, дійшовши висновку про необґрунтоване включення у вартість товару ПДВ за операцією, звільненою від такого виду оподаткування, на підставі пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.
3. Товариство оскаржило судові рішення попередніх інстанцій у касаційному порядку, стверджуючи, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах примітки 1 до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 244 (далі - Перелік, затверджений постановою КМ України від 20.03.2020 № 244), та стверджує, що саме цю примітку належить застосувати для вирішення спору та відмовити у позові, через те, що найменування поставленого відповідачем товару не внесене у зазначений Перелік що виключає звільнення від оподаткування на підставі пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.
4. З урахуванням висновків судів попередніх інстанцій та доводів касаційної скарги Верховний Суд у цій справі вирішив питання:
- можливості застосування приписів пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та примітки 1 до Переліку, затвердженого постановою КМ України від 20.03.2020 № 244, при вирішенні питання щодо звільнення операції від оподаткування ПДВ за обставин цієї справи;
- наявності підстав для формування у цій справі Верховним Судом правового висновку щодо застосування примітки 1 до Переліку, затвердженого постановою КМ України від 20.03.2020 № 244.
5. Верховний Суд не погодився з доводами касаційної скарги та залишив оскаржувані судові рішення без змін.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позову
6. У січні 2022 року виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" (далі - КНП "Вінницька міська клінічна лікарня №1", позивач 1) та Вінницької міської ради (далі - Міська рада, позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" (далі - ТОВ "Біонікс Лаб") про стягнення 55 804,14 грн.
7. На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що включення до вартості закупленого за договором від 09.04.2020 № 1/69-к медичного обладнання ПДВ у розмірі 55 804,14 грн та подальша його сплата постачальнику не відповідає приписам пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції із ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість" від 20.03.2020 № 224 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Постанова КМ України від 20.03.2020 № 224), що за твердженням прокурора є підставою для стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів у сумі ПДВ відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
8. Прокурор, звертаючись з цим позовом в інтересах держави, посилався на те, що КНП "Вінницька міська клінічна лікарня №1", як сторона договору, та Міська рада, на яку покладено функції з контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, не вжили достатніх заходів щодо повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 09.04.2020 між ТОВ "Біонікс Лаб" (постачальник) та КНП "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" (покупець) укладено договір № 1/69-К (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю лабораторні реагенти (Набір реагентів для виявлення коронавірусу 2019 nCoV методом ПЛР. Предмет закупівлі: Код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 33690000-3 "Лікарські засоби різні" (лабораторні реактиви та приладдя) у кількості, асортименті і ціною, згідно із специфікаціями, які є невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується приймати товар і своєчасно проводити оплату на умовах цього договору.
10. За змістом звіту про виконання договору про закупівлю від 19.05.2020 цей договір про закупівлю товару № 1/69-К укладений без використання електронної системи закупівель (оголошення UA-2020-04-09-002957-а), ціна договору про закупівлю 334 824 грн (в тому числі ПДВ 55 804,14 грн); джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.
11. Датою поставки (момент фактичного отримання) товару є дата приймання товару у місці поставки, що засвідчується підписом уповноваженої особи покупця на видатковій накладній від постачальника, або у накладній Нової Пошти (пункт 4.3 договору).
12. За умовами пункту 7.1 договору оплата проводиться на підставі виставленого рахунку-фактури авансовим платежем у розмірі суми договору (згідно із Законом 17.03.2020 № 530-ІХ).
13. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 20.09.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (пункт 8.1 ).
14. За специфікацією № 1 до договору № 1/69-К від 09.04.2020 сторонами погоджено поставку товару, а саме: Набір реагентів Novel Corona Virus 2020 (Wuhan Strain Specific) Realtime PCR 100 реакцій в кількості 5 шт та Набір для виділення тотальної РНК Aurum міні в кількості 10 наборів, загальна сума 334 824,84 грн, у тому числі 55 804,14 грн ПДВ.
15. Згідно з наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 13.04.2020 № 71 КНП "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" оплачено виставлений відповідачем рахунок на оплату за замовленням від 10.04.2020 № 322 на суму 334 824,84 грн, в тому числі ПДВ-55 804,14 грн.
16. На виконання договору № 1/69-К відповідачем поставлено, а позивачем 1 прийнято товар на загальну суму 334 824,84 грн, в тому числі ПДВ 55 804,14 грн, що підтверджується копією видаткової накладної від 16.04.2020 № 227.
17. КНП "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" на адресу відповідача направлено листи від 26.05.2020 № 592/01-06, від 07.12.2021 № 01-6/1572 з проханням повернути надлишково сплачену суму ПДВ у розмірі 55 804,14 грн, враховуючи те, що на території України діяв режим звільнення від оподаткування ПДВ товарів (лікарські засоби, медичні вироби та/або медичного обладнання), який поширювався на предмет договору від 09.04.2020 № 1/69-к.
18. Відповідачем було відмовлено в повернені позивачу сплаченої суми ПДВ.
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
19. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Біонікс Лаб" на користь КНП "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" безпідставно збережені кошти у розмірі 55 804,14 грн.
20. Обґрунтовуючи це рішення, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 55 804,14 грн безпідставно збережених коштів, сплачених позивачем 1 як ПДВ, підлягають задоволенню, оскільки набори реагентів для виявлення короновірусу 2019 nСоV методом ПЛР, що є предметом договору купівлі-продажу від 09.04.2020 № 1/69-К, за вимогами законодавства, чинного на момент укладення цього договору та здійснення оплати за ним, віднесено до товарів, звільнених від оподаткування ПДВ.
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
21. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Біонікс Лаб" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 залишено без змін.
22. Апеляційний суд погодився з місцевим господарським судом, зазначивши, що поставка наборів реагентів для виявлення короновірусу 2019 пСоV методом ПЛР, які є предметом договору від 09.04.2020 №1/69-К, як операція з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), звільнена від оподаткування ПДВ на підставі пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.
23. Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду визнала правильним застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України та стягнення з відповідача 55 804,14 грн, як безпідставно збережених коштів, сплачених позивачем 1 як ПДВ, від сплати якого позивач був звільнений за прямою вказівкою закону.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
24. 27.12.2022 ТОВ "Біонікс Лаб" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/59/22.
25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/59/22 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.01.2023.
26. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також пояснень із уточненням підстав касаційного оскарження.
27. Після усунення скаржником недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 10.03.2023 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 23.03.2023 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
28. Ухвалами Верховного Суду розгляд справи відкладався до 13.04.2023 та до 04.05.2023.
29. У зв`язку з перебуванням судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 910/59/22 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023.
30. У судове засідання 04.05.2023 з`явився представник Офісу Генерального прокурора, інші учасники справи своїх представників для участі у розгляді справи не направили.
31. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.
32. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
33. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 04.05.2023, обов`язковою не визнавалася.
34. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу учасників.
ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
(ТОВ "Біонікс Лаб")
35. У касаційній скарзі ТОВ "Біонікс Лаб" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/59/22, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
36. В обґрунтування доводів касаційної скарги касант посилається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення процесуальних приписів та зазначає в якості підстави касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи, що:
- відсутній висновок Верховного Суду стосовно єдиного порядку застосування судами приписів примітки 1 Переліку, затвердженого постановою КМ України від 20.03.2020 № 244 стосовно визначення критеріїв віднесення товарів, які поставляються, до товарів, зазначених у вказаному Переліку
- при вирішенні спору у цій справі суди неправильно застосували приписи постанови КМ України від 20.03.2020 № 244, адже не врахували, що основною підставою для звільнення від оподаткування ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному патентному найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку, проте у цьому переліку товар, який відповідає назві поставленого відповідачем товару, відсутній.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Вінницька обласна прокуратура)
37. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить відхилити касаційну скаргу, як необґрунтовану, та посилаючись на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи стверджує, що поставлений відповідачем товар спеціального призначення звільнений від оподаткування ПДВ на підставі пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та Постанови КМ України від 20.03.2020 № 244.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
38. Щодо наведеного у пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.
Щодо застосування положень пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та примітки 1 до Переліку, затвердженого постановою КМ України від 20.03.2020 № 244 у контексті даної справи
39. Законом України від 30.03.2020 № 540 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, доповнено підрозділ 2 розділу ХХ ПК України пунктом 71, згідно з яким, тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.
40. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 затверджено Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування ПДВ.
41. Оскільки до цієї Постанови неодноразово вносилися зміни, спрямовані серед іншого на конкретизацію переліку відповідних товарів, першочерговим є питання з`ясування редакції цього нормативного акта, релевантної на час виникнення спірних правовідносин, за загальним правилом, на дату виникнення податкового зобов`язання зі сплати ПДВ при здійсненні операції з постачання товарів/послуг.
42. Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України (у редакції на час здійснення операції з постачання) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
43. Тобто, податкове зобов`язання у продавця товару/послуг виникає за правилом "першої події" з перелічених у підпунктах а) чи б) пункту 187.1 статті 187 ПК України.
44. Як установлено судами попередніх інстанцій договір № 1/69-К був укладений ТОВ "Біонікс Лаб" (постачальник) та КНП "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" (покупець) 09.04.2020, а 13.04.2020 товар за цим договором був оплачений позивачем 1 згідно з платіжним дорученням № 71 на суму 334 824,84 грн, в тому числі ПДВ-55 804,14 грн.
45. З урахуванням наведеного до правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення постанови КМ України від 20.03.2020 № 244 у редакції на час її прийняття 20.03.2020 (дата набрання чинності 21.03.2020).
46. За Переліком, затвердженим постановою КМ України від 20.03.2020 № 244, товари, операції з якими звільняються від оподаткування ПДВ за пунктом 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, згруповані у трьох розділах:
1) "Лікарські засоби для надання медичної допомоги хворим з COVID-19" із зазначенням міжнародних непатентованих найменувань (назв) лікарського засобу;
2) "Дезінфекційні засоби і антисептики" із зазначенням назви товару (основного компоненту);
3) "Медичне обладнання для закладів охорони здоров`я, що надають допомогу хворим на COVID-19" - за назвою товару (медичного виробу).
47. Товари (засоби, вироби) класифіковано за цими розділами відповідно до непатентованих чи загальних назв, як правило без зазначення засобів індивідуалізації товару (комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів, послуг), виробника тощо).
48. Згідно з приміткою 1 до Переліку, затвердженому постановою КМ України від 20.03.2020 № 244, коди згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента, у тому числі основного компонента дезінфікуючого засобу) чи міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
49. За приміткою 2 до цього Переліку віднесення товарів до медичних виробів здійснюється згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою КМ від 02.10.2013 № 753, Технічним регламентом щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженим постановою КМ України від 02.10.2013 № 754, Технічним регламентом щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою КМ України від 02.10.2013 № 755.