ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/1360/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи - підприємця Васянович Олени Анатоліївни - Довгалюк Р.О., адвокат (дов. від 01.06.2023),
відповідача - акціонерного товариства "Житомиробленерго" - Приведьон В.М., адвокат (дов. від 23.12.2020), Коваль А.Д., адвокат (ордер від 25.05.2023),
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іскорость" - не з`явився,
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги акціонерного товариства "Житомиробленерго" та фізичної особи - підприємця Васянович Олени Анатоліївни
на рішення господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 (суддя Машевська О.П.),
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (головуючий суддя: Маціщук А.В., судді: Гудак А.В., Мельник О.В.),
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (головуючий суддя: Маціщук А.В., судді: Гудак А.В., Мельник О.В.), ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2022,
та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (головуючий суддя: Маціщук А.В., судді: Гудак А.В., Мельник О.В.)
у справі № 906/1360/21
за позовом фізичної особи - підприємця Васянович Олени Анатоліївни (далі - Підприємець)
до акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іскорость" (далі - ОСББ "Іскорость") та виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області (далі - Виконавчий комітет),
про визнання договору укладеним.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Підприємець звернулася до суду з позовом до АТ "Житомиробленерго" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про визнання у судовому порядку укладеним з 03.02.2021 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Підприємцем та АТ "Житомиробленерго" у редакції Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (згідно з додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312), наведеного у прохальній частині заяви позивача.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 зі справи № 906/1360/21 позов задоволено частково: визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Підприємцем та АТ "Житомиробленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Відмовлено Підприємцю у задоволенні вимоги вважати договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії укладеним з 03.02.2021. Стягнуто з АТ "Житомиробленерго" на користь Підприємця 2 270,00 грн. судового збору.
Згідно з додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.2022 заяву адвоката Підприємця - Довгалюка Р.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково: стягнуто з АТ "Житомиробленерго" на користь Підприємця 5 975,01 грн. витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару, обрахованого погодинно за надану професійну правничу допомогу; 10 000,00 грн. витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару від погодженого у загальній сумі 20000,00грн. у зв`язку з частковим задоволенням позову. Відмовлено Підприємцю у стягненні 10000,00 грн. витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару у зв`язку з частковим задоволенням позову та у стягненні 60,00 грн. поштових витрат.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 рішення господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 зі справи № 906/1360/21 залишено без змін.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2022 у справі № 906/1360/21 скасовано, ухвалено нове додаткове рішення: заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі залишено без розгляду.
Згідно з додатковою постановою від 11.04.2023 зі справи заяву Підприємця про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з АТ "Житомиробленерго" на користь Підприємця 1 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
АТ "Житомиробленерго" у касаційних скаргах на судові рішення попередніх інстанцій по суті спору та на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції: скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення у скасованій частині про відмову в позові; додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви Підприємця про розподіл витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Підприємця.
У касаційній скарзі Підприємець, з посиланням на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 13.03.2023, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2022, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
В обґрунтування доводів касаційних скарг АТ "Житомиробленерго" посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 918/633/16, від 13.03.2018 у справі № 909/564/17, від 11.07.2018 у справі № 915/1138/17, від 06.04.2020 у справі № 492/84/16-а. Скаржник вважає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильним тлумаченням та застосуванням, зокрема: частини четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; вимог наказу від 21.10.2011 № 244, яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; підпункту 1.2.15 пункту 1.2, підпункту 3 пункту 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, без надання належної правової оцінки усім обставинам справи;
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії на підставі документа, що підтверджує право власності чи користування на рухоме майно - тимчасову споруду.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 11.04.2023 АТ "Житомиробленерго" зазначає про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 щодо застосування приписів статті 124 ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
В обґрунтування доводів касаційної скарги Підприємець посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 918/853/20, від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 стосовно застосування приписів частини восьмої статті 129 ГПК України.
Доводи інших учасників справи та розгляд клопотань
Підприємець у відзиві на касаційні скарги АТ "Житомиробленерго" просила Суд у їх задоволенні відмовити, з посиланням, зокрема, на необґрунтованість доводів касаційних скарг.
АТ "Житомиробленерго" у письмових запереченнях на касаційну скаргу Підприємця просило Суд залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції від 13.03.2023, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2022, а касаційну скаргу Підприємця - без задоволення.
Згідно з ухвалою Суду від 22.05.2023 задоволено заяву Підприємця про участь у судових засіданнях касаційного провадження по справі № 906/1360/21, у тому числі, у призначеному на 25.05.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розгляд касаційних скарг у справі 25.05.2023 відкладався.
Згідно з ухвалою Суду від 13.06.2023 задоволено заяву Підприємця про участь у судових засіданнях касаційного провадження по справі № 906/1360/21, у тому числі, у призначеному на 15.06.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
15.06.2023 від представника Підприємця надійшло клопотання про визнання причин неявки представника позивача у судове засідання 15.06.2023 поважними та відкладення розгляду касаційних скарг у справі, у зв`язку з участю представника Підприємця 15.06.2023 в інших судових справах.
У зв`язку з тим, що представник Підприємця 15.06.2023 був присутній у судовому засіданні та висловив позицію по суті касаційних скарг, підстави для задоволення клопотання останнього (з урахуванням наведених у клопотанні обґрунтувань), - відсутні.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Фізичною особою - підприємцем Азаровою К.С., як споживачем та АТ "Житомиробленерго", як постачальником 28.12.2018 укладений договір про постачання електричної енергії № 1553 (у редакції додаткової угоди від 28.12.2018 № 1553/1), відповідно до розділу 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.
Згідно з додатковою угодою від 28.12.2018 № 1553/1 до договору передбачено, що в частині постачання електроенергії по об`єкту "кіоск" у м. Коростень по вул. Стуса, 3-А договірні відносини набувають чинності з дня підписання цього договору і дійсні до 01.03.2021 (на період дії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2018 № 1/18). Сторони договору від 28.12.2018 № 1553 також виклали пункт 10.2 в новій редакції: "Сторони забезпечують виконання умов цього договору в повному обсязі та після закінчення терміну дії договору електропостачання споживача припиняється".
Договір на постачання електричної енергії від 28.12.2018 № 1553 містив ряд додатків і згідно з додатком до договору "Перелік об`єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми" електроенергія постачалася у магазин (торговельний кіоск по вул. В. Стуса, 3-А) від підстанції № ЗТП-48 (РЕМ), дозволеною потужністю 3 кВт, клас напруги ІІ, група споживання VII через електролічильник НІК 2102-02М2В № 5052421, змонтований у ВРШ-0,23кВ, та що режим роботи електрообладнання визначено тривалістю 10 годин 7 днів на тиждень.
Відповідно до змісту додатку до договору від 28.12.2018 № 1553 "Межа розподілу балансової належності" щодо магазину (торговельного кіоску по вул. В. Стуса, 3-А) межа розподілу встановлена на контактному приєднанні КЛ-0,23кВ до ПЛ-0,4кВ, Л-С "Ванцетті", на опорі № 3 від ЗТП-48. У пункті 3 додатку зафіксовано, що споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію елементів електричних мереж після межі розподілу: ввідного КЛ-0,23кВ від опори № 3, електролічильник та пломби встановлені на ньому, внутрішні електромережі та обладнання.
Також додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії слугував паспорт точки розподілу електричної енергії фізичній особі - підприємцю Азаровій К.С., згідно з яким ЕІС код: 62Z8016382347837; вид об`єкту: кіоск; адреса об`єкту: вул. Василя Стуса, буд. 3-А, місто; ступінь напруги, кв :0,4; дозволена потужність, кВт:3; категорія надійності струмоприймачів: ІІІ; тип встановлених запобіжників: 25.
Крім того, фізичною особою - підприємцем Азаровою К.С. та АТ "Житомиробленерго" погоджено однолінійну схему електропостачання магазину (торговельного кіоску по вул. В. Стуса, 3-А).
03.02.2021 фізичною особою - підприємцем Васянович О.А., як покупцем та фізичною особою - підприємцем Азаровою К.С., як продавцем укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу рухомого майна з метою його подальшого використання для здійснення підприємницької діяльності, на умовах якого продавець продала, а покупець купила рухоме майно, а саме - кіоск металевий форма розміром (6х3,5х2,4) м.кв.
14.09.2021 фізична особа - підприємець Азарова К.С. звернулася до АТ "Житомиробленерго" в особі структурного підрозділу Коростенського РЕМ із заявою про розірвання договору на розподіл електричної енергії у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності по об`єкту за адресою: Василя Стуса, 3.
30.09.2021 відповідачем та фізичною особою - підприємцем Азаровою К.С. укладено додаткову угоду № 08-1553/1 про розірвання з 30.09.2021 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 28.12.2018.
24.09.2021 позивач у справі звернулася до АТ "Житомиробленерго" в особі структурного підрозділу Коростенського РЕМ із заявою щодо надання переліку документів для укладення договору. АТ "Житомиробленерго" в особі структурного підрозділу Коростенського РЕМ листом від 29.09.2021 № 700/12485 у відповідь на зазначений лист навело позивачу перелік документів, необхідних для укладення договору. Так, АТ "Житомиробленерго" повідомило позивача про необхідність подати: заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника, та наявності паспорта точки розподілу/передачі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію документа, яким визначено право власності на об`єкт (приміщення); довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою замірювання споживача.
01.10.2021 позивач заповнила формуляр - заяву про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії до магазину (торговельного кіоску по вул. В. Стуса, 3-А), із зазначенням підстави укладення: "зміна власника об`єкта ФОП Азарової К.С., договір на постачання електричної енергії № 1553 від 28.12.2018". Також позивачем заповнений додаток № 9 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії "Відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії споживачем" у кожному місяці окремо. До заяви позивачем додано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію договору купівлі-продажу металевого кіоску від 03.02.2021, копію договору постачання електричної енергії від 28.12.2018 № 1553, укладеного фізичною особою - підприємцем Азаровою К.С. та Коростенським РЕМ.
Листом від 04.10.2021 № 700/13034 АТ "Житомиробленерго" в особі структурного підрозділу Коростенського РЕМ повідомило позивача про розгляд заяви від 01.10.2021 з наданими документами та вказало, що відповідно до вимог підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії споживачам до межі балансової належності їх електроустановок за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема, законодавства у сфері енергетики. Вивчивши подані позивачем документи, відповідач встановив, що договір оренди земельної ділянки від 01.01.2021, укладений з ОСББ "Іскорость" для розміщення торгового павільйону, не зареєстрований в державному реєстрі речових права на нерухоме майно та їх обтяжень, що суперечить вимогам пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У переліку відсутня довідка про обсяги очікуваного споживання електричної енергії. Також повідомлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в установленому порядку.
Листом від 06.10.2021 № 013/13294 у відповідь на гарантійний лист позивача відповідач повідомив про те, що товариство не заперечує проти укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за умови надання документа відповідно до підпункту 3 пункту 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1.8 названих Правил передбачено надання копії документа, яким визначено право власності або користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину, право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача).
07.10.2021 інспектор ІТА структурного підрозділу АТ "Житомиробленерго" Коростенського РЕМ Грищенко О.А. у присутності Підприємця провів обстеження магазину (торговельного кіоску по вул. В. Стуса, 3-А) у зв`язку з укладенням договору на розподіл (передачу) електричної енергії та склав акт від 07.10.2021 б/н. В акті від 07.10.2021 б/н зафіксовано, що у ВРШ-0,23кВ встановлено розрахунковий ел. лічильник НІК 2102-02М2В № 5051421 з показником 0464553; ввідний автоматичний вимикач І розч. С.25А, пломба держ. повірки ІІ/12р.; змонтовано кабельний ввод AsXSn 2х16 мм кв. від оп.№ 3 ПЛ-04кВ Л-С "Ванцетті" від ТП-48.
Листом від 08.10.2021 № 700/13773 АТ "Житомиробленерго" в особі структурного підрозділу Коростенський РЕМ повідомило позивача про розгляд заяви від 06.10.2021 з наданими документами для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до магазину (торговельного кіоску по вул. В. Стуса, 3-А) та вказало, що позивачем не подано належних документів відповідно до вимог чинного законодавства України.
Листом від 21.10.2021 № 700/14744 АТ "Житомиробленерго" в особі структурного підрозділу Коростенський РЕМ повідомило позивача про розгляд заяви від 08.10.2021 з наданими документами для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до магазину (торговельного кіоску по вул. В. Стуса, 3-А) та вказало, що відповідно до частини четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244. Враховуючи відсутність документів, які відповідають вимогам закону та підзаконним актам, відповідач повертає заявнику надані документи.
Підприємець 18.11.2021 заповнила формуляр заяви про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії до магазину (торговельного кіоску по вул. В. Стуса, 3-А) з підстави зміни власника об`єкта фізичної особи - підприємця Азарової К.С. (споживач за договором на постачання електричної енергії від 28.12.2018 № 1553), яку скерувала безпосередньо відповідачу, підписавши одночасно бланк Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Листом від 24.11.2021 № 08/19192 відповідач на заяву позивача від 18.11.2021 повідомив, що не має підстав для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії через ненадання документа відповідно до підпункту 3 пункту 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, частини четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наказу від 21.10.2011 № 244, яким затверджений Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що магазин (торговельний кіоск по вул. В. Стуса, 3-А) є стаціонарною тимчасовою спорудою і розташований на прибудинковій земельній ділянці ОСББ "Іскорость", яке є її постійним землекористувачем.
Із витягу з "Плану зонування міста Коростень", затвердженого рішенням ради № 846 у зоні багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови (Ж-2) можуть розміщуватися окрім багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків, клубних приміщень тощо, також магазини з торговою площею до 60,0 кв.м. Оскільки інше не передбачено Планом зонування міста Коростень, слід вважати, що можуть розміщуватись магазини як капітальні будівлі, так і тимчасові, а останні - як пересувні, так і стаціонарні, і матеріалами справи підтверджено наявність рішення міської ради (яке не оспорювалося і не скасоване) від 25.04.2018 № 190 "Про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Василя Стуса, в районі житлового будинку № 3".
За наведених обставин, вважаючи відмову в укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії неправомірною, Підприємець звернулася з цим позовом до суду (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для спонукання відповідача до укладення з позивачем договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій по суті спору, АТ "Житомиробленерго" у доводах касаційної скарги посилається, зокрема, на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 918/633/16, від 13.03.2018 у справі № 909/564/17, від 11.07.2018 у справі № 915/1138/17, від 06.04.2020 у справі № 492/84/16-а. Скаржник вважає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильним тлумаченням та застосуванням, зокрема: частини четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; вимог наказу від 21.10.2011 № 244, яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; підпункту 1.2.15 пункту 1.2, підпункту 3 пункту 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, без надання належної правової оцінки усім обставинам справи.
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
У справі № 918/633/16, на постанову Верховного Суду у якій посилається у доводах касаційної скарги АТ "Житомиробленерго", спір стосувався питання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності за позовом селищної ради шляхом демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди, приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок відповідача та повернення земельної ділянки раді.
У справі № 909/564/17 за позовом приватного підприємця до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини та до виконавчого комітету ради про визнання права на розміщення тимчасової споруди, суд касаційної інстанції погодився з відмовою у задоволенні позові з огляду на те, що позивач не дотримався визначеного чинним законодавством порядку оформлення розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
У справі № 915/1138/17, на яку посилається у доводах касаційної скарги АТ "Житомиробленерго", спір стосувався питання визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту та повернення земельної ділянки з тих підстав, що рішення ради прийнято з порушенням вимог законодавства, а правовідносини, які склалися між відповідачами, не мають ознак, які б характеризувалися як відносини сервітуту.
У справі № 492/84/16-а позов був поданий про визнання протиправним та скасування рішення ради про надання підприємцю дозволу на розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові, виходив, зокрема, з того, що рішення ради не є рішенням про передачу позивачу в користування (оренду) земельної ділянки. Цим рішенням лише надано дозвіл на вибір та узгодження місця розташування магазину. За змістом статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з урахуванням положень законів України "Про благоустрій населених пунктів" та про "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на її розміщення, а також наявність належним чином укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою є підставою для встановлення такої тимчасової споруди.
Водночас у справі № 906/1360/21, судові рішення в якій є предметом касаційного перегляду, спір стосувався питання визнання у судовому порядку укладеним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у редакції Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та застосування, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, які (названі Правила) не були предметом застосування у жодній зі справ, на які посилалося АТ "Житомиробленерго" у доводах касаційної скарги.
При цьому Верховний Суд, з огляду на предмет і підстави заявленого позову у цій справі, обставини, що входять до предмета доказування, погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, згідно з якою питання правомірності розміщення тимчасової споруди на місцевості в межах міста Коростеня належить до повноважень виконавчого комітету Коростенської міської ради або іншого уповноваженого органу місцевого самоврядування. Водночас АТ "Житомиробленерго" не уповноважене перевіряти правові підстави розміщення торговельного кіоску на прибудинковій земельній ділянці ОСББ "Іскорость", що перебуває в постійному землекористуванні цього об`єднання.
Отже, проаналізувавши постанови Верховного Суду, на які як на підставу подання касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, послалося АТ "Житомиробленерго", Верховний Суд дійшов висновку про те, що зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що наведені в них висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки названі справи суттєво відрізняються, за обставинами справи, встановленими судами, за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів), застосовувано норми права та прийнято судове рішення, що виключає подібність названих справ за змістовим критерієм.