ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/4129/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Салівонський С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (колегія суддів: Геза Т. Д., Терещенко О. І., Тихий П. В.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 (суддя Погорелова О.В.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення коштів,
за участю представника позивача: Жирного О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів попередніх інстанцій
1. У 2019 році Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (АТ "Укртрансгаз") звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз") 788 983 913,83 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000744, а також 108 011 558,61 грн пені, 9 587 603,17 грн 3% річних, 25 394 125,38 грн інфляційних втрат.
2. Справа розглядалась судами неодноразово.
3. 01.06.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, про відмову у позові.
4. Верховний Суд постановою від 16.06.2022 судові рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
5. 01.11.2022 Господарський суд Харківської області за результатами нового розгляду справи ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, про задоволення позову та відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання цього рішення.
Короткий зміст заяви та судових рішень судів попередніх інстанцій
6. АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило здійснити розподіл понесених ним судових витрат в сумі 2 353 225 грн.
7. Заява мотивована тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу понесених позивачем витрат по сплаті судового збору під час попереднього розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях.
8. 29.01.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, про стягнення з відповідача на користь позивача 1 008 525 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1 344 700 грн - за подання касаційної скарги.
9. Ухвалюючи такі судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за результатами нового розгляду справи позов АТ "Укртрансгаз" задоволено повністю, тому судовий збір за подання ним апеляційної та касаційної скарг у цій справі поклали на відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
10. АТ "Харківгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду від 29.11.2022 та постанову апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
11. АТ "Харківгаз" зазначило, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для розподілу таких витрат, оскільки вважає, що відповідне питання мало б вирішуватися касаційним судом навіть у разі направлення справи на новий розгляд. Скаржник вказав, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови не врахував позицію Верховного Суду щодо розподілу судових витрат судом касаційної інстанції, викладену у додатковій постанові від 18.04.2018 у справі № 810/4749/15, у постанові від 30.04.2020 у справі № 904/8794/17, у додатковій постанові від 04.09.2017 у справі № 761/31911/16-ц.
Позиція інших учасників справи
12. У відзивах позивач та третя особа просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін. Позивач та третя особа повністю погоджуються із висновками судів попередніх інстанцій та звертають увагу касаційного суду, що оскаржуючи додаткове рішення суду щодо розподілу судового збору та заявлячи вимогу про ухвалення нового рішення про відмову у позові, скаржник фактично ставить під сумнів судові рішення, прийняті судами попередніх інстанцій по суті позовних вимог, однак не оскаржує їх.
Позиція Верховного Суду
13. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14. Із аналізу змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, 18.01.2023 у справі № 908/174/20, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20).
15. Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.
16. Питання щодо судових витрат за наслідками касаційного перегляду невід`ємно пов`язано із розглядом позовних вимог по суті.
17. Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі, яка розглядається, зазначив, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
18. Проте, ухвалюючи рішення від 01.11.2022, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених АТ "Укртрансгаз" на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у цій справі.