ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 917/1652/13(917/1320/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022
у складі колегії суддів: Черноти Л. Ф. (головуючої), Медуниці О. Є., Радіонової О. О.
у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
до
1. Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича
2. Державного підприємства "Прозорро.Продажі"
3. ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"
про визнання аукціону недійсним та визнання недійсним акту про придбання майна
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІМІР"
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Банк подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яку було залишено без руху з мотивів неподання клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки у встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк апелянтом не усунені недоліки, а саме не подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
3. Розглядаючи касаційну скаргу Банку на вирішення Верховного Суду постало питання повноти та своєчасності усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та в разі такого врахування таких процесуальних дій судом апеляційної інстанції.
4. Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги дійшов висновку про безпідставність та незаконність оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та її скасування з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного господарського суду виходячи з таких міркувань.
Короткий зміст наведених у позові вимог
5. 17.08.2021 до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство "Креді агріколь банк" (далі - АТ "Креді агріколь банк", Банк, скаржник) з вимогами про:
- визнання неправомірними дії ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича в частині підготовки та продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІМІР" (далі - ТзОВ "УКРПОЛІМІР");
- визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ "УКРПОЛІМІР", викладені у вигляді: протоколів проведення електронного аукціону від 06.07.2021 № UА-РS-2021-06-11-000004-2, №UА-РS-2021-06-11-000008-2; № UА-РS-2021-06-11-000005-2;
- визнання недійсними актів про придбання майна на аукціоні за протоколами електронного аукціону від 06.07.2021 2021 № UА-РS-2021-06-11-000004-2, №UА-РS-2021-06-11-000008-2; № UА-РS-2021-06-11-000005-2 укладеними 19.07.2021 між ліквідатором ТзОВ "УКРПОЛІМІР" Гайдуковим Сергієм Петровичем та фізичною особою ОСОБА_1 у справі № 917/1652/13.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі № 917/1652/13(917/1320/21) в позові відмовлено повністю.
Провадження в суді апеляційної інстанції
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу АТ "Креді агріколь банк" залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в зв`язку з неподанням Банком клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 917/1652/13(917/1320/21) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Креді агріколь банк" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2021 (повний текст складено та підписано 02.09.2022) у цій справі на підставі частини четвертої статті 260, пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки Банком у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 18.10.2022, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
9. В обґрунтування прийнятого рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції послався на таке:
- копія ухвали суду від 18.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана за належною юридичною адресою поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення та на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі (01004, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4/ client@credit-agricole.ua) та отримана АТ "Креді агріколь банк" (поштою) - 31.10.2022 з відміткою "вручено за довіреністю", що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.11.2022 за трек номером 6102271520530, що повернулося на адресу Східного апеляційного господарського суду;
- з урахуванням установленого апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог відповідної ухвали суду апеляційної інстанції від 18.10.2022, є 11.10.2022;
- відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, встановлені наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день;
- станом на 22.11.2022 (час постановлення даної ухвали) справа з Господарського суду Полтавської області не надійшла, АТ "Креді агріколь банк" не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, незважаючи на отримання копії ухвали 31.10.2022, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в порядку частини другої статті 119 ГПК України до закінчення строку, встановленого судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у цій справі АТ "Креді агріколь банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати повністю, а справу передати на новий апеляційний розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК")
11. АТ "Креді агріколь банк" в касаційній скарзі в якості підстав касаційного оскарження посилається на:
- постановлення оскарженої ухвали із порушенням норм процесуального права, а саме статей 42, 119, 256 ГПК України та без урахуванням висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц, від 28.07.2021 у справі № 756/18099/13-ц, від 12.10.2022 у справі № 369/4180/21;
- ухвалу від 18.10.20222 про залишення апеляційної скарги без руху Банк отримав 20.10.2022 на офіційну електронну пошту, а 31.10.2022 зазначена ухвала отримана Банком на паперовому носії;
- 28.10.2022 (тобто в десятиденний строк визначений ухвалою від 18.10.2022) шляхом направлення рекомендованої кореспонденції поштовим оператором АТ "Укрпошта" (трек № 3600007381920) Банк надіслав до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;
- у відповідності до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштову кореспонденцію (трек № 3600007381920) Східний апеляційний господарський суд отримав 02.11.2022;
- в оскарженій ухвалі Східного апеляційного господарського суду допущено помилку у невірному обчисленні десятиденного строку встановленого ухвалою суду від 18.10.2022, оскільки визначено, що останнім днем строку для усунення недоліків є 11.10.2022;
- оскарженою ухвалою порушено право АТ "Креді агріколь банк" на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, право особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України.
Узагальнені доводи інших учасників справи
12. Від інших учасників справи відзиви, письмові пояснення на касаційну скаргу не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
13. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 260 ГПК України, а саме через неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в строк зазначений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.
14. Доводи скаржника зводяться до помилковості висновків суду апеляційної інстанції, яким не враховано своєчасне усунення недоліків апелянтом та допущено помилку в кінцевій даті строку для усунення недоліків.
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вирішуючи наведене в пункті 3 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо повноти та своєчасності усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги
16. Частиною першою статті 3 ГПК України унормовано, що судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
17. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із основних засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи (пункт 8 частини першої цієї статті).
18. Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.
19. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
20. У свою чергу пунктом 8 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засада (принципів) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
21. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
22. Згідно з висновком, що міститься у Рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 цієї Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, як наголосив Конституційний Суд України в абзаці першому підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 02.11.2011 № 13-рп/2011, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист.
23. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
24. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
25. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950.
26. Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп).
27. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
28. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
29. Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
30. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
31. Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
32. Згідно із частиною четвертою статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
33. За змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
34. Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
35. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
36. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
37. Верховний Суд зазначає, що у рішенні від 09.03.2011 у справі "Буланов та Купчик проти України" ЄСПЛ зробив висновок про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
38. При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").
39. Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
40. Верховний Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідний висновок має бути зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.