ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/149/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 : Забарін А.Ф.,
ТОВ "Яворина -Трейдінг": арбітражний керуючий Потупало Н.І.,
ОСОБА_2: Шелест Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Сотніков С.В.)
та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023 (суддя Моцьор В.В.)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" арбітражного керуючого Потупало Н.І.
до ОСОБА_2
про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредиторів
у справі № 927/149/22
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
1. ОСОБА_1 (далі - Кредитор) звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" (далі - Боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.22 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 855165,00 грн основного боргу (4 черга), 24810,00 грн судового збору та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), введено процедуру розпорядження майном Боржника.
3. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 припинено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Стислий зміст заяви
4. Ліквідатор Боржника звернувся до господарського суду із заявою №486-02-01-927/149 від 15.08.2022 про покладення на керівника Боржника солідарної відповідальності за вимогами кредиторів (далі - Заява).
5. Заява мотивована тим, що згідно з аналізом фінансово-господарської діяльності Боржника станом на 31.12.2021 Боржник перебував у стані неплатоспроможності, однак його керівник (власник) ОСОБА_2 у порушення вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не звернулася до господарського суду в місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
6. Відповідно до витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.08.2019 керівником Боржника є ОСОБА_2 .
7. Загальна сума визнаних судом кредиторських вимог становить 938472,00 грн. Кредиторські вимоги ґрунтуються на невиконанні Боржником у встановлений законом строк (до 05.09.2020) зобов`язання щодо виплати Кредитору в повному обсязі вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/2778/19, яке набрало законної сили 15.12.2021.
8. За замовленням розпорядника майна Боржника ФОП Лихацькою Ю.В. здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства. Аналіз проведено згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361).
9. Майновий та фінансовий стан боржника проаналізовано за періоди з 01.01.2019 до 31.12.2021.
10. Відповідно до Звіту, затвердженого 20.07.2022 ФОП Лихацькою Ю.В. (далі - Звіт), за результатами проведеного аналізу складено висновки та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства, а саме, що:
- від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства;
- фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливо не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури;
- не виявлено ознак фіктивного банкрутства;
- вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, оскільки аналіз фінансової звітності Боржника показав, що станом на 31.12.2021 відбулись значні зміни показників забезпечення зобов`язання боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язання боржника його оборотними активами та розміру чистих активів - у бік зменшення. Також керівними особами товариства було здійснено відчуження необоротних активів та не було вчинено дій, спрямованих для здійснення дебіторської заборгованості;
- вбачаються ознаки дій з приховування банкрутства, оскільки під час проведення аналізу встановлено подання товариством в бухгалтерському балансі недостовірних відомостей про кредиторську заборгованість (у фінансовій звітності станом на 31.12.2021 відсутня інформація щодо наявної кредиторської заборгованості у товариства перед кредитором ОСОБА_1, яка становить 855162,36 грн);
- відсутність власних оборотних засобів свідчить про неможливість погашення поточних боргів, задоволення поточних зобов`язань;
- задоволення вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
11. У звіті зазначено, зокрема, що згідно з результатами аналізу балансу ліквідності за весь аналізований період коефіцієнт поточної ліквідності має значення менше за його нормативне значення, тобто у товариства відсутні наявні оборотні активи для задоволення поточних зобов`язань.
12. За інформацією, наданою реєстраційними органами, за Боржником не зареєстровано рухоме чи нерухоме майно.
13. Керівник Боржника ОСОБА_2 у відповідні періоди виконання нею повноважень не зверталася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Докази надсилання керівником засновникам (учасникам) Боржника відомостей щодо наявності ознак банкрутства у матеріалах справи відсутні.
14. Під час процедури розпорядження майном на запити розпорядника майна Боржника ОСОБА_2 не надала жодної інформації та копій фінансової звітності Боржника, а під час ліквідаційної процедури не виконала вимоги частини 2 статті 59 КУзПБ та постанови Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
15. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, Заяву задоволено, покладено на ОСОБА_2 солідарну відповідальність за незадоволення вимог Кредитора у справі про банкрутство Боржника.
16. Суди дійшли висновку про обґрунтованість Заяви з огляду на те, що керівник Боржника не звернувся до суду в місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство при тому, що до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника Кредитор уже мав ознаки загрози неплатоспроможності. Суди врахували відсутність доказів ініціювання покращення фінансового стану Боржника, наявність ознак доведення Боржника до банкрутства та дій з приховування банкрутства.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
17. ОСОБА_2 (далі - Скаржник) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні Заяви.
18. Касаційна скарга подана з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
19. Скаржник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 06.10.2022 у справі №903/988/20, щодо застосування положень абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ.
20. Скаржник наголошує, що суди не надали належної оцінки його аргументам, зокрема щодо вжиття заходів задля покращення фінансового стану Боржника, та залишили поза увагою, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2778/19, за яким сума вимог Кредитора набула ознак безспірності, у Боржника були відсутні зобов`язання, строк яких настав, перед іншими кредиторами, а отже відсутність у Скаржника обов`язку звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
21. Також Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи порушили норми процесуального права, встановили обставини, що мають суттєве значення у справі, на підставі неналежних доказів - поданого ліквідатором звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності стану Боржника станом на 31.12.2021, що не охоплював період господарської діяльності Боржника за січень 2022 року, коли показники фінансового стану Боржника змінилися у сторону збільшення.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
22. Кредитор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
23. Кредитор вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли по суті правильні та обґрунтовані рішення, мотивувальна частина яких викладена з правильним тлумаченням та застосуванням норм матеріального права, із урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права.
24. Зокрема, Кредитор зазначає, що наявність одночасно заборгованості Боржника перед ним та АТ "Райффайзен Банк" спростовує аргументи Скаржника про те, що в Боржника не було заборгованості перед двома кредиторами. Кредитор наголошує на відсутності належних доказів збільшення показників фінансового стану Боржника у січні 2022 року.
25. Також Кредитор зазначає, що керівними особами Боржника здійснені дії, направлені на вивід з балансу Боржника та відчуження необоротних активів (транспортних засобів, виробничого обладнання).
Позиція Верховного Суду
26. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
27. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду Заяви ліквідатора Боржника про покладення на ОСОБА_2 як керівника Боржника солідарної відповідальності за його зобов`язаннями.
28. Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
29. Зокрема, застосування такої відповідальності передбачено частиною 6 статті 34 КУзПБ, згідно з якою (в редакції, чинній на момент подання Заяви) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
30. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
31. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.
32. Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.
33. Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.