ДОДАТКОВА УХВАЛА
15 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 874/9/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" - не з`явився
Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №874/9/22
за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/04-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі №1/04-2021 (далі - Рішення) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (далі - Позивач) до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (далі - Відповідач), стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1223154,00 грн збитків, 575901,24 грн неустойки, 45000,00 грн третейських витрат на правову допомогу, 23387,72 грн третейського збору, в решті позовних вимог відмовлено.
2. Відповідач подав заяву про скасування Рішення, посилаючись на положення пункту 4 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди".
3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 зазначену заяву задоволено, Рішення скасовано.
4. Постановою Верховного Суду від 26.01.2023 ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про скасування Рішення.
5. Відповідач подав заяву про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами (далі - Заява-1), в якій просив зазначену постанову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову Позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 відмовлено в задоволенні Заяви-1, постанову Верховного Суду від 26.01.2023 залишено в силі.
Стислий зміст заяви
7. Позивач 06.06.2023 подав заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення на його користь із Відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн (далі - Заява-2).
8. Заява-2 мотивована посиланням на понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та необхідність їх відшкодування.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. Відповідач заперечення на Заяву-2 не подав.
10. Натомість Відповідач 15.06.2023 звернувся з клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке мотивоване тим, що для належної підготовки до участі в судовому процесі у Відповідача виникла необхідність у залученні адвоката, який може представляти інтереси підприємства у розгляді Заяви-2 та якому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.
11. Зважаючи на встановлений частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк ухвалення додаткового судового рішення, який обчислюється з дня надходження відповідної заяви, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання Відповідача.
12. При цьому Верховний Суд враховує, що участь Відповідача у судовому засіданні 15.06.2023 не була визнана обов`язковою. До того ж Відповідач був обізнаний щодо заявлення Позивачем про понесення ним у зв`язку з розглядом справи судових витрат (із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку їх розміру) у відзиві на Заяву-1, копія якого була направлена на адресу Відповідача.
Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
13. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
14. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
15. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
16. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).
17. Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення в разі задоволення позову судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на відповідача.
18. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
19. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
20. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України).
21. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).