ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3871/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін:
ОСОБА_1 - Лук`янової А.О.;
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Шиндерової Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023
у справі № 916/3871/21
за заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), посилаючись на неможливість виконання грошових зобов`язань перед кредиторами у розмірі 5 806 684, 49 грн.
Ухвалою суду від 14.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі також Боржниця), введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці, керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.
04.02.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .
На адресу суду у встановлений частиною першою статті 45 КУзПБ строк надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до Боржниці на суму 1 422 500, 00 грн, а також поза межами вказаного строку - заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") з грошовими вимогами до Боржниці на суму 4 482 781, 58 грн.
13.05.2022 та 13.06.2022 до суду надійшли проміжні звіти керуючого реструктуризацією за квітень і травень 2022 року про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржниці.
21.06.2022 від керуючого реструктуризацією до суду надійшли документи щодо інвентаризації майна Боржниці та звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан останньої.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 22.06.2022, зокрема, визнано конкурсні грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 1 399 990, 00 грн.
Ухвалою суду від 22.06.2022, серед іншого, визнано грошові вимоги АТ "Ощадбанк" до Боржниці у загальній сумі 4 482 781, 58 грн.
04.07.2022 до суду надійшов уточнений звіт керуючого реструктуризацією від 21.06.2022 про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржниці, у якому, на відміну від першого такого звіту, було зазначено, що декларації про майновий стан ОСОБА_1 не містять інформації про заборгованість, яка заявлена у заяві про її неплатоспроможність та підлягає внесенню до декларацій.
04.07.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли уточнюючі декларації про майновий стан Боржниці за 2018-2020 роки.
03.08.2022 до суду від АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено подання Боржницею неточних відомостей у декларації, подання виправлених декларацій з порушенням семиденного строку, а також відсутність проекту плану реструктуризації боргів.
25.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строків на подання уточнених декларацій, обґрунтовуючи його тим, що 21.06.2022 отримала уточнений звіт керуючого реструктуризацією, згідно якого необхідно було внести уточнення до раніше поданих декларацій про майновий стан; 27.06.2022 ОСОБА_1 направила їх електронною поштою арбітражному керуючому, який у відповідь 29.06.2022 повідомив, що відповідно до положень пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ уточнюючі декларації необхідно направляти до суду; 04.07.2022 вказані декларації ОСОБА_1 подала до суду.
30.08.2022 від ОСОБА_1 до суду повторно подано уточнені декларації про майновий стан боржника за 2018-2021 роки.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у справі №916/3871/21, серед іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строків на подання уточнюючих декларацій про майновий стан Боржниці у справі про неплатоспроможність від 04.07.2022; визнано банкрутом фізичну особу від 04.07.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; введено відносно Боржниці процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Пояркова В.О.
У мотивах оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання ОСОБА_1 уточнених декларацій, оскільки такий строк пропущено з поважних причин, а ознак зловживання Боржницею своїми процесуальними права щодо інших учасників справи судом не встановлено.
Місцевим господарським судом з`ясовано, що у деклараціях про майновий стан зазначена повна та достовірна інформація про майно, доходи та витрати Боржниці та членів її сім`ї, порушень, які визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ не встановлено.
Судом також зазначено, що план реструктуризації боргів надавався Боржницею кредиторам на розгляд, однак не був схвалений забезпеченим кредитором, що унеможливлює його розгляд судом.
На переконання суду першої інстанції, з урахуванням того, що боргові зобов`язання ОСОБА_1 значно перевищують її майнові активи, за рахунок яких можливо погасити борги, за відсутності затвердженого судом плану реструктуризації боргів та за наявності ознак неплатоспроможності наявні підстави для визнання Боржниці банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" задоволено, постанову Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 скасовано; провадження у справі №916/3871/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.
Закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що відображення Боржницею у деклараціях недостовірних відомостей, зокрема щодо отриманого від передачі майна в оренду доходу, а також доказів сумлінного виконання обов`язків боржника, зокрема вжиття заходів щодо отримання доходу задля погашення існуючої значної заборгованості, не може свідчити про добросовісну поведінку Боржниці.
Також апеляційним судом встановлено, що Боржницею було надано план реструктуризації боргів, який не містить усі необхідні відомості, як то передбачено статтею 124 КУзПБ, та загалом носить формальний характер, оскільки зі змісту поданих до суду першої інстанції уточнених декларацій ОСОБА_1 взагалі не мала наміру щодо виконання наданого до суду плану реструктуризації, а, навпаки, мала на меті прийняття рішення про визнання банкрутом та перехід до процедури погашення боргів.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, Боржниця - ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а постанову Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у цій справі залишити в силі.
Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (статті 123, 124, 126, 130 КУзПБ) та порушення процесуальних норм, з огляду на неповноту з`ясування обставин справи щодо недобросовісності боржника, його матеріального становища, врахування інтересів всіх учасників справи.
Підставами касаційного оскарження боржник зазначив обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287, що полягають у не врахуванні апеляційним судом правових висновків Верховного Суду щодо застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах, викладених (висновків) у постановах від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 25.08.2021 у справі №925/473/20, від 22.04.2021 у справі №918/42/16, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 20.09.2022 у справі №920/27/21.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
АТ "Ощадбанк" подало відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - залишити без змін.
За змістом поданого відзиву заперечувало проти доводів касаційної скарги, вказавши, що постанова апеляційного господарського суду вмотивовано прийнята на підставі встановлених обставин та з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у перелічених у скарзі постановах.
Висновки суду першої інстанції в частині неможливості розгляду судом плану реструктуризації боргів через не схвалення його забезпеченим кредитором, АТ "Ощадбанк" спростовувало тим, що Боржницею спочатку проект такого плану не було надано взагалі, а потім надано проект, який не відповідав статті 124 КУзПБ та суперечив інтересам заставного кредитора, оскільки не передбачав реалізації предмету іпотеки.
Касаційне провадження
31.03.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 02.05.2023 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №916/3871/21, призначено її до розгляду на 14.06.2023 о 11:45 год.
Ухвалами Верховного Суду від 22.05.2023 та 25.05.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 та АТ "Ощадбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На адресу касаційного суду 31.05.2023 надійшло клопотання арбітражного керуючого Пояркова В.О. про проведення судового засідання за його відсутності.
У судовому засіданні 14.06.2023 взяли участь у режимі відеоконференції представниці Боржниці та Банку, які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явилися.
Установлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність у зв`язку із неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами у загальному розмірі 5 806 684,48 грн.
За твердженням заявниці:
- 26.04.2007 між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 1466-н на одержання кредиту у сумі 68 500 доларів США з терміном погашення кредиту не пізніше 26.04.2030 та сплати відсотків за користування кредитом. У забезпечення вимог за вказаним Договором укладено Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 28 кв.м. житлова площа 14,4 кв.м. (далі - Квартира АДРЕСА_2 ). Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 28.01.2016 задоволено позов АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з Боржниці грошову суму у розмірі 4 124 154, 72 грн.
- 21.02.2008 між ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №32/08-Ф на суму 45 000, 00 доларів США в рамках якого було передано в заставу транспортний засіб легковий універсал марки HONDA марки CR V, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір чорний. Нотаріально договір застави транспортного засобу було посвідчено 21.02.2008 приватним нотаріусом Калашник О.В. та зареєстровано в реєстрі під номером 280. 22.11.2011 Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у справі №2-4252/2011, яким задоволено позовні вимоги ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 332 529,77 грн. У послідуючому транспортний засіб було реалізовано на прилюдних торгах;
- 14.03.2017 ОСОБА_1 було отримано у борг від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 50 000 доларів США з терміном повернення не пізніше 14.03.2021, однак виконати зобов`язання у Боржниці не має можливості через відсутність грошових коштів. Отже, у ОСОБА_1 існують зобов`язання перед ОСОБА_2 у розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 1 350 000,00 грн;
- у Боржниці наявне нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а саме Квартира АДРЕСА_2, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15255806. Зазначене нерухоме майно є предметом договору іпотеки від 26.04.2007, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 ;
- з 01.10.1999 по 20.05.2003 ОСОБА_1 працювала менеджером у компанії Транспортного сервісу "АТОЛЛ", а з 27.04.2004 по 29.09.2009 працювала директором магазину "Дізель" ФОП "Табачник H.A. ". Починаючи з 2009 року у боржника відсутнє офіційне постійне місце працевлаштування;
- до членів родини ОСОБА_1 належить матір - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо від Боржниці у м. Тираспіль, Республіка Молдова та не пов`язана з Боржницею спільним побутом.
До заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, ОСОБА_1 було надано проект плану реструктуризації боргів в якому Боржницею зазначено, що вона не працевлаштована, не має регулярного та стабільного доходу. Дохід Боржниці є мінливим, від оренди іпотечної квартири, а тому заявниця не може спрогнозувати будь-які свої потенційні грошові надходження в той чи інший період та, відповідно, зазначити розмір суми, яка щомісяця буде видалятися для погашення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів до Боржниці, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів:
- АТ "Ощадбанк" на суму 4 124 154,72 грн,
- ОСОБА_2 на суму 1 350 000 грн,
- ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк" на суму 332 529,77 грн.
На думку заявниці, розмір суми, яка щомісяця залишатиметься їй на задоволення побутових потреб, повинна становити не менше 8 000,00 грн на місяць.
З матеріалів справи апеляційний суд встановив, що Боржницею було надано до суду першої інстанції декларації про майновий стан за 2018, 2019 та 2020 роки.
У названих деклараціях вказано, зокрема, що до членів сім`ї Боржниці належить її мати ОСОБА_3, а у її власності перебуває Квартира АДРЕСА_2, яка передана в іпотеку банку. Про наявність доходів, витрат або наявність будь-якого рухомого або нерухомого майна, Боржниця у названих деклараціях не зазначила.
У червні 2022 арбітражним керуючим Поярковим В.О. подано до суду першої інстанції звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, з яких вбачається, що арбітражним керуючим не виявлено іншого нерухомого майна, ніж зазначено Боржницею у деклараціях, а саме: Квартиру АДРЕСА_2 ; не виявлено недостовірності даних, зазначених Боржницею.
Однак, 04.07.2022 до господарського суду надійшов уточнений звіт керуючого реструктуризацією від 21.06.2022 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, в якому, на відміну від першого звіту керуючого реструктуризацією боргами, було зазначено, що декларації про майновий стан ОСОБА_1 не містять інформації про заборгованість, яка заявлена у заяві про її неплатоспроможність. Даний недолік можливо усунути шляхом подання уточненої декларації.
04.07.2022 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшли уточнюючі декларації про майновий стан Боржниці за 2018-2020 роки.
У названих деклараціях вказано, зокрема, що до членів сім`ї Боржниці належить її мати ОСОБА_3, а у її власності перебуває Квартира АДРЕСА_2, яка передана в іпотеку банку. Також, у декларації за 2020 рік Боржницею вказано відомості про кошти, які належать їй у розмірі 90 000,00 грн від оренди квартири.
Уточнені декларації Боржницею було подано із пропуском семиденного строку, що відповідно до приписів пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ зумовлювало прийняття рішення про закриття провадження у справі.
Однак, 25.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строків на подання уточнених декларацій.
Місцевим господарським судом причини пропуску Боржницею строку на подання уточнених декларацій визнано поважними та поновлено такий строк.
Щодо інформації, яка була зазначена в уточнюючій декларації за 2020 рік, а саме дохід від орендної плати у сумі 90 000,00 грн, у поясненнях від 25.08.2022 Боржницею було зазначено про помилку, допущену при заповнені декларації.
Однак, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, погодившись із такими доводами Боржниці, належним чином не перевірив достовірності таких тверджень. Зокрема, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що сама Боржниця у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначила, що її дохід є мінливим, зокрема залежить від отримання грошових коштів від оренди іпотечної квартири.
Досліджуючи питання добросовісності боржника, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи також встановлено, що Боржниця, маючи у власності квартиру, проживає у будинку, площею 53, 2 кв.м., який належить її дядьку - ОСОБА_4 . Згідно пояснень Боржниці та усних пояснень власника (дядька) вони не приживають родиною, не ведуть спільне господарство. Власником домоволодіння ОСОБА_4 є з 2006 року. Згідно з витягом з домової книги у будинку зареєстрована боржниця, її дядько (власник) та його дружина.
Суд з`ясував, що Боржницею не надано жодних розумних пояснень з приводу того, чому за наявності у власності квартири, яка за твердженням Боржниці не перебуває в оренді та відповідно не приносить їй дохід, остання проживає на досить невеликій площі будинку, який належить її дядьку, разом із ним та його дружиною. При цьому, як стверджує боржник, останні не ведуть спільне господарство.
У відповідності до наданих Боржницею відомостей починаючи з 2009 року у ОСОБА_5 відсутнє офіційне постійне місце працевлаштування, що свідчить про те, що Боржниця офіційно не отримує дохід та не може забезпечувати власне життєзабезпечення. Втім, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 об`єктивно не має змоги працювати, отримувати дохід, зокрема й задля погашення власних боргів, наявні матеріли справи не містять, а Боржницею не надано.
Боржницею не надано й жодних пояснень з приводу того, що було перепоною, у випадку відсутності постійного працевлаштування та отримання доходу, для передачі в оренду квартири, що знаходиться у її власності, у тому числі задля погашення існуючої заборгованості.
Згідно з відомостями, що були надані Державною прикордонною службою України, ОСОБА_5 протягом 2019-2021 років неодноразово перетинала державний кордон України, зокрема повітряним транспортом за напрямком Одеса-Відень-Одеса, автомобільним транспортом у пункті пропуску Кучурган, авіасполученням у аеропорту Бориспіль за напрямком Київ-Єреван-Київ.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Об`єктом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду, якою скасовано постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та закрито провадження у цій справі про неплатоспроможність боржника, який є фізичною особою.