ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/21100/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Герман М.М.,
представника відповідача - Хлань В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮСОД"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Полякова К.В.)
від 05.07.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Разіна Т.І., судді - Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)
від 28.02.2023
у справі за позовом Приватного підприємства "ЮСОД"
до Міністерства оборони України
про внесення змін до договору.
Короткий зміст позовних вимог, суть спору
1. 15 грудня 2021 року Приватне підприємство "ЮСОД" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про внесення змін до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/6/2/1/2 від 31.08.2021 (далі - Договір) внаслідок істотної зміни обставин. Позивач просив викласти пункт 5.20 Договору в наступній редакції: "Термін надання послуг - до 24.12.2021, відповідно до Календарного плану" та в Додатку 1 до Договору - Календарному плані (специфікація) закупівлі (надання) послуг, що поставляється за договором, в рядку 5 таблиці "Термін надання послуг" у всіх строках змінити на "До 24.12.2021".
2. Позов обґрунтовано наявністю документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовлюють продовження строку дії Договору та строку виконання робіт за Договором. Такими обставинами є зупинення роботи підприємства в результаті дій правоохоронних органів (проведення обшуку, вилучення комп`ютерної технічний та оригіналів документації, накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках), а також захворювання працівників підприємства гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2.
3. 20.01.2022 позивач змінив предмет позову, просив зміни до Договору внести з 01.12.2021, а саме:
- пункт 5.20 Договору викласти в наступній редакції: "Термін надання послуг - до 31.01.2022, відповідно до Календарного плану";
- у додатку 1 до Договору - Календарному плані (специфікація) закупівлі (надання) послуг, що поставляється за договором, у рядку 5 таблиці "Термін надання послуг" у всіх строках змінити на "до 31.01.2022";
- у додатковій угоді від 23.12.2021 № 2 до Договору у пункті 1 друге речення виключити та викласти даний пункт у наступній редакції: "1. Продовжити термін дії договору до 31.01.2022". Суд прийняв таку заяву до розгляду.
4. Зміну предмету позову позивач обґрунтував тим, що після звернення з позовом сторони уклали додаткову угоду від 23.12.2021 № 2, відповідно до якої погодили продовження терміну дії Договору до 31.01.2022. Підставою для внесення змін сторони визначили виникнення істотної зміни обставин, що підтверджується висновком Дніпропетровської ТПП про істотну зміну обставин від 01.12.2021 № 681/08-15. Наведене свідчить про визнання іншою стороною наявність зміни істотних обставин, що підпадає під дію пункту 8.5 Договору, який визначає можливість продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (надання послуг).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. 31.08.2021 сторони за результатами процедури проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель "Прозорро" уклали Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/6/2/1/2, за умовами якого позивач (виконавець) зобов`язувався у строк до 01.12.2021 надати відповідачеві (замовнику) послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0). Строк договору до 31.12.2021.
6. 12.10.2021 в офісних та господарських приміщеннях позивача було проведено обшук, у ході чого виявлено та вилучено, зокрема, документацію та комп`ютерну техніку.
7. 13.10.2021 слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 42021042010000188 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, за клопотанням прокурора наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку та належать відповідачеві.
8. 13.10.2021 позивач звернувся з листом № 205 до начальника тилу командування сил логістики Збройних Сил України щодо вилучення Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра комп`ютерної техніки, оригіналів документів, в тому числі документів на військову техніку, що перебуває на ремонті. Позивач повідомив про неможливість своєчасного виконання обов`язків за договором внаслідок дій правоохоронних органів, та просив розглянути питання щодо продовження строків (термінів) виконання зобов`язань за договором на один місяць з укладенням відповідної додаткової угоди до договору.
9. У відповідь відповідач листом від 20.10.2021 за вих. № 370/6/2/2/950 відмовив і запропонував звернутися до ТПП України для оформлення сертифікату неможливості виконання умов договору в зв`язку з обставинами непереборної сили. У разі отримання сертифікату буде розглянуто питання про продовження терміну дії договору.
10. Наказами позивача від 22.10.2021 №10/21/1, від 01.11.2021 №11/21/1 було оголошено простій не з вини працівників з 22.10.2021 по 04.11.2021 для шести працівників підприємства; а з 01.11.2021 по 14.11.2021 - ще для семи працівників підприємства.
11. Листом від 22.11.2021 № 370/7968 відповідач у відповідь на звернення позивача до народного депутата повідомив, що для опрацювання порушеного питання потрібен додатковий час, після чого буде поінформовано додатково. Також необхідно додатково надати документи, що підтверджують неможливість виконання зобов`язань за договором.
12. У Договорі сторони погодили, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір, або уклали його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін (пункт 8.6).
13. Згідно з пунктом 8.5 Договору доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором, є відповідний документ, виданий ТПП України або регіональними торгово-промисловими палатами.
14. 01.12.2021 Дніпропетровська ТПП України надала висновок про істотну зміну обставин за договором від 31.08.2021 № 370/3/6/2/1/2, спричиненою захворюванням працівників підприємства гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2.
15. 14.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої у зв`язку зі зменшенням фактичного обсягу фінансових видатків, пов`язаних з виконанням цього Договору, зменшено обсяг закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до кількості 48 одиниць із відповідним зменшенням ціни договору до суми 44 481 320,40 грн, в тому числі ПДВ 7 413 553,40 грн.
16. 22.12.2021 сторони підписали акт приймання наданих послуг №1 на загальну суму 16 776 015,60 грн, в тому числі ПДВ 2 796 002,60 грн, щодо наданих послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення в кількості 18 одиниць.
17. 23.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору, в якій продовжили термін дії договору до 31.01.2022. Встановили, що у 2021 році ціна договору становить 32 093 217,60 грн, в тому числі ПДВ 5 348 869,60 грн; у 2022 році ціна договору становить 12 388 102,80 грн, в тому числі ПДВ - 2 064 683,80 грн.
18. 28.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 Договору, відповідно до якої в зв`язку зі зменшенням фактичного обсягу фінансових видатків, пов`язаних з виконанням цього договору, ціну договору зменшили до суми 44 468 805,85 грн, в тому числі ПДВ 7 411 467,64 грн, з яких: у 2021 році ціна договору становить 32 080 703,05 грн, в тому числі ПДВ 5 346 783,84 грн; у 2022 році ціна договору становить 12 388 102,80 грн, в тому числі ПДВ 2 064 683,80 грн.
19. 28.12.2021 сторони підписали акт приймання наданих послуг № 2 на загальну суму 15 304 687,45 грн, в тому числі ПДВ 2 550 781,24 грн, щодо наданих послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення в кількості 17 одиниць.
20. За виданими 227 ВП МОУ №1396 від 28.12.2021, № 43 від 24.01.2022, №55 від 27.01.2022, № 63 від 31.01.2022 посвідченнями надані послуги з ремонту 13 одиниць транспортних засобів військового призначення на загальну суму 12 014 707,12 грн.
21. Всього за актами та посвідченнями позивач надав послуги з ремонту 48 одиниць транспортних засобів військового призначення.
22. Відповідач частково оплатив надані послуги за 2021 рік у сумі 14 439 943,09 грн (платіжне доручення від 21.01.2022 № 8303).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
23. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.07.2022 відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.
24. Суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до Договору в частині продовження терміну надання послуг та терміну дії договору до 31.01.2022 при наявності доказів фактичного виконання позивачем зобов`язання з надання послуг у період з 22.12.2021 по 31.01.2022 суперечитиме пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яким передбачено можливість внесення змін до умов Договору в частині, зокрема, строку виконання зобов`язання щодо надання послуг, але така зміна можлива лише до моменту виконання зобов`язань сторонами.
25. Суд першої інстанції врахував правовий висновок, що був викладений у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17.
26. Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2023 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
27. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для внесення змін до Договору, але з інших мотивів. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним чином:
- сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17);
- на момент укладення сторонами Договору по всій території України вже було установлено карантин, тому позивач міг та повинен був передбачити негативні наслідки, які можуть виникнути, пов`язані з карантином, який був запроваджений для запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, зокрема, й можливість невиходу на роботу частини персоналу (через хворобу, відпустки тощо);
- накази про простій не можуть вважатися доказами форс-мажорних обставин, оскільки це рішення ухвалив сам скаржник (виконавець робіт), воно не залежало від зовнішніх обставин, які були б невідомими на момент укладення Договору;
- підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань (що не є предметом розгляду у даній справі), а не для примусового внесення змін до відповідного договору, якщо лише самим договором не передбачено іншого. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20;
- пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) у разі продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань, у тому числі у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили. Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї із сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Тому така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін, а сама норма не надає одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).
- продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у пункті 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Вказана правова позиція викладена у Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21;
- відсутні підстави для внесення змін до Договору відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" у сукупності з частинами першої та другої статті 652 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
28. 03.04.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
29. Скаржник визначив підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
30. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що:
- пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає можливість внесення змін до умов договору про закупівлю, в частині, зокрема, строку виконання зобов`язання щодо надання послуг, а стаття 652 ЦК України визначає умови, за наявності яких допускається зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин;
- висновком ТПП про істотну зміну обставин від 01.12.2021 № 681/08-15, виданим у зв`язку із захворюванням працівників підприємства гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, було підтверджено факт настання істотної зміни обставин та право позивача вимагати перегляд умов Договору в частині зміни термінів надання послуг. Цей висновок не є доказом існування обставин непереборної сили. Суд апеляційної інстанції безпідставно послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20, що стосується підтвердження форс-мажорних обставин;
- суди не встановили наявність підстав для внесення змін до договору на підставі статті 652 ЦК України, не дослідили належним чином укладений сторонами Договір та не встановили, з яких саме обставин виходили сторони, укладаючи цей Договір, і які обставини є такими, що істотно змінилися після укладення цього Договору, а також не з`ясували, чи є цей випадок винятковим, та не врахували висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/13557/21, від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 22.12.2022 у справі № 916/3577/21, від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21, від 21.05.2019 у справі № 904/9906/17, від 12.09.2019 у справі № 910/17469/18, від 18.02.2020 у справі № 902/364/19, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21, щодо застосування цієї норми;
- суди не дослідили докази, що підтверджують винятковий випадок істотної зміни обставин та необхідності внесення змін до Договору. Такими доказами є обмеження позивача, що виникли внаслідок проведених обшуків та вилучення переліку товарно-матеріальних цінностей у позивача, а також арешту його банківських рахунків.
Позиція інших учасників справи
31. Міністерство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 910/21100/21, а скаргу - без задоволення. Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, Міністерство стверджує:
- висновок про істотну зміну обставин не може бути підставою для звільнення підприємства від відповідальності за порушення строків надання послуг з ремонту за договором та продовження строків надання послуг за ним, оскільки Закон України "Про торгово-промислові палати в України" не містить положень щодо наявності у торгово - промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів;
- договір не може бути змінений за рішенням суду у зв`язку з відсутністю повного складу умов визначених в пунктах 3-4 частини другої статті 652 ЦК України. На момент укладання договору в Україні вже був встановлений карантин і введені відповідні карантинні заборони та обмеження, тому позивач в момент укладення договору не міг виходити з того, що така зміна обставин не настане;
- строк надання послуг за спірним Договором закінчився 01.12.2021, а строк дії самого Договору - 31.01.2022. Сторони не оспорюють факт виконання Договору. Зміна умов Договору або його розірвання можливі виключно під час його дії. Вимога про внесення змін до Договору в частині продовження строків виконання робіт не є належним та ефективним способом захисту прав позивача;
- строк Договору (без продовження строку виконання зобов`язання) був пролонгований виключно з метою проведення взаємних розрахунків.