ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 921/1150/15-г/3
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"; Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича;
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Боровець Я.Я.)
від 21.11.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
від 14.03.2023
за скаргою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"
на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"
про cтягнення заборгованості в сумі 7 518 778,80 грн,
стягувачі за зведеним виконавчим провадженням № 62633473:
1) Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз";
2) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"
орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович
Рух справи та короткий зміст скарги
1. У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - стягувач) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (далі - боржник) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат за договором транспортування природного газу.
2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь стягувача 5 123 986, 22 грн основного боргу, 799 794, 55 грн пені, 148 933, 10 грн інфляційних втрат, 88 412, 29 грн 3% річних та 104 414, 11 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
3. Вищий господарський суд України постановою від 05.07.2016 залишив вказані рішення без змін.
4. 12.05.2016 на примусове виконання рішення видано наказ.
5. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович відкрив виконавче провадження №63049544 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2016.
6. Також, приватний виконавець виніс постанову про приєднання виконавчого провадження №63049544 до зведеного виконавчого провадження №62633473.
7. 03.11.2022 боржник звернувся до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просив:
- визнати бездіяльність приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій незаконною;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні № 62919377, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 62633473;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні № 69639072, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 62633473;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 62633473;
- зобов`язати приватного виконавця припинити чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях № 62919377; № 69639072; № 70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473.
Скарга обґрунтована таким:
- 11.10.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №1286 боржника включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр), відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";
- всупереч вимогам пункту 15 частини першої статті 34, частини четвертої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій, не скасував постанов про арешт коштів боржника від 31.08.2020, від 15.08.2022 та від 19.10.2022 у виконавчих провадженнях №92919377, №69639072 та № 70113551, не зняв арешти з коштів скаржника та не проінформував банківські установи про скасування арешту коштів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь стягувача основний борг, пеню, інфляційні втрати, 3 % річних та судовий збір. У решті позовних вимог відмовлено.
9. Вищий господарський суд України постановою від 05.07.2016 залишив вказані рішення без змін.
10. 12.05.2016 на примусове виконання рішення видано наказ.
11. Приватний виконавець за заявою стягувача відкрив виконавче провадження №63049544 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2016 у справі №921/1150/15-г/3.
12. Також приватний виконавець виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № 63049544 до зведеного виконавчого провадження №62633473.
13. Крім того, приватний виконавець відкрив виконавчі провадження, боржником у яких було ПАТ "Тернопільміськгаз", а саме: № 60363396, №62633348, № 62919377, №63217375, №63258444, №63830557, №65807107, № 65941111, №86652363, №70113551, №70113510, № 69639072 на підставі наказів про примусове виконання судових рішень у таких господарських справах: №921/43/17-г/5, №921/694/19, №921/608/19, №921/171/17-г/16, №1/53/5022-578/2012, №921/357/20, №921/1191/15-г/7, №921/16/21, №921/43/17-г/5, №921/269/20, №921/179/18, №921/544/21.
14. Указані виконавчі провадження приватний виконавець об`єднав у зведене виконавче провадження № 62633473.
15. Приватний виконавець ухвалив такі постанови про арешт коштів боржника:
- від 11.08.2020, від 16.12.2019 та від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №60363396;
- від 21.07.2020 у виконавчому провадженні №62633348;
- від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377;
- від 07.07.2020 у виконавчому провадженні №63830557;
- від 21.09.2020 та від 26.09.2020 у виконавчому провадженні №63830557;
- від 15.08.2020 у виконавчому провадженні №69639072;
- від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551.
16. 29.07.2022 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62919377. Пунктом 2 вказаної постанови скасовано всі заходи примусового виконання рішення за ВП №62919377.
17. 20.09.2022 приватний виконавець ухвалив постанову про зупинення виконавчого провадження №69639072, оскільки 06.09.2022 Західним апеляційним господарським судом поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21 та відкрито апеляційне провадження.
18. 11.10.2022 НКРЕКП постановою № 1286 включила боржника до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".
19. 13.10.2022 та 17.10.2022 боржник звернувся до приватного виконавця з листами № 355 та №360, в яких просив зупинити вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 62633473 з примусового виконання наказів господарського суду з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах та належать боржнику на підставі пункту 15 частини першої статті 34, частини четвертої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".
20. 18.10.2022 приватний виконавець ухвалив постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у таких виконавчих провадженнях: №65941111, №63049544, №63830577, №60363396, №62633348 та №65807107. Також вказаними постановами скасовано всі заходи примусового виконання рішень за відповідними виконавчими провадженнями.
21. 28.10.2022 приватний виконавець ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про припинення чинності арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, скаргу боржника на бездіяльність приватного виконавця у ВП № 62919377, № 69639072, № 70113551, які входять у ЗВП № 62633473 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесену приватним виконавцем у ЗВП №62633473. У решті вимог скарги - відмовлено.
23. Суди виходили з того, що:
- оскільки боржник перебуває у реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, то на нього поширюються приписи статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення вчинення виконавчих дій, у передбачених цією статтею випадках;
- після отримання листа боржника щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах ЗВП № 62633473 виконавець зобов`язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551, натомість приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у цьому виконавчому провадженні;
- закінчення ВП № 70113551 із припиненням чинності арештів 28.10.2022 було здійснено без своєчасного винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, а тому є незаконною бездіяльність виконавця;
- вимога про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесеної у ЗВП № 62633473 також підлягає задоволенню, оскільки боржника включено до Реєстру у відповідності до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";
- вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у ВП № 62919377 та постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у ВП № 70113551 є безпідставними, оскільки 29.07.2022 виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №62919377 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 2 цієї постанови скасував всі заходи примусового виконання рішення за вказаним виконавчим провадженням. Крім того, 28.10.2022 виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №70113551, якою припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП № 66652363, №70113510, №70113551), на які було накладено арешт приватним виконавцем;
- вимоги про зобов`язання приватного виконавця припинити чинність арештів коштів боржника у ВП №62919377, №69639072, №70113551, які входять у ЗВП №62633473 є необґрунтованими, оскільки 29.07.2022 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62919377, якою також скасував всі заходи примусового виконання рішення за цим ВП, а 28.10.2022 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, №70113510, №70113551). Стосовно припинення чинності арешту коштів боржника у ВП № 69639072, то постанова про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у цьому виконавчому провадженні скасована судом першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
24. 24.04.2023 та 26.04.2023 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ПАТ "Укртрансгаз", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та приватного виконавця.
25. Стягувач просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених вимог скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.
26. В обґрунтування підстав касаційного оскарження стягувач зазначає:
- судами неправильно застосовано норми статей 1, 2, 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", частини другої статті 2 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", оскільки безпідставно задовольнили вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльністю виконавця під час вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551;
- виконавче провадження було відкрито з примусового виконання судового наказу у справі № 921/269/20 щодо стягнення коштів судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги;
- витрати по сплаті судового збору за подання позовів, апеляційних та/або касаційних скарг не підпадають під урегулювання та/або списання відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".
27. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в касаційній скарзі просило скасувати ухвалу в частині задоволення скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця у ВП №69639072 та в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесену у ЗВП №62633473.
28. Скарга мотивована таким:
- суди неправильно застосували норми частини п`ятої статті 35, частини першої статті 38, пункту 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки вчинення виконавчих дій у ВП №69639072, яке зупинено у зв`язку з оскарженням рішення суду в апеляційному порядку було неможливим до усунення підстав, які були підставою для його зупинення (завершення апеляційного перегляду);
- відсутні законодавчі норми, які передбачають поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69639072 та вчинення будь-яких виконавчих дій щодо наказу у справі №921/544/21 за постановою про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у зупиненому ВП № 69639072;
- у межах цієї справи поновлення порушених прав боржника не потребувало виключного рішення суду про скасування постанови приватного виконавця, оскільки такі дії були б вчинені у будь-якому випадку, після поновлення виконавчого провадження та усунення обставин, що зумовили його зупинення;
- за відсутність у діях/бездіяльності виконавця ознак протиправності такі дії/бездіяльність не можуть призвести до негативних наслідків для інших осіб (в т.ч. для боржника), відповідно будь-які права осіб не можуть бути порушені і не можуть підлягати судовому захисту.
29. Приватний виконавець у своїй касаційній скарзі просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги боржника відмовити повністю.
30. Також приватний виконавець просив: постановити окрему ухвалу стосовно зловживання представником боржника процесуальними правами; покласти судові витрати (судовий збір та професійну правничу допомогу) на боржника; справу розглядати за участі представника приватного виконавця.
31. Скарга обґрунтована таким:
- боржник пропустив строк на подання скарги на дії приватного виконавця, і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо її подання з дотриманням встановлених строків;