ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/813/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 (колегія суддів: Кропивна Л. В., Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М.) у справі
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" про стягнення 169 600 грн та зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - Коноваленко І. М.,
відповідача - Гаврина Д. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Аеропорт) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (далі - ТОВ "БФ Груп") про стягнення 169 600 грн штрафу та спонукання виконати зобов`язання, передбачені підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору від 03.03.2015 № 02.5-14/1-9, та надати довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за травень-грудень 2021 року.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 25.09.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області як орендодавцем та ТОВ "БФ Груп" як орендарем укладено договір оренди № 1625 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, згідно з яким останньому передано у строкове платне користування до 24.09.2024 державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" загальною площею 80 кв. м, розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 на 3-му поверсі термінального комплексу "D" (інв. 47578) загальною площею 107 850,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 170023532208), реєстраційний номер в єдиному реєстрі об`єктів державної власності - 20572069.1435.НЛТНПД1884), що перебуває на балансі Аеропорту як балансоутримувача.
4. 03.03.2015 між Аеропортом як балансоутримувачем та ТОВ "БФ Груп" як орендарем укладено договір № 02.5-14/1-9 та додаткові угоди до нього від 15.06.2018 № 1 і від 18.04.2019 № 2 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
5. Згідно з пунктом 1.1 цього договору балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, зокрема з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування.
6. У пункті 5 таблиці № 1 пункту 1.1.1 договору сторони погодили, що щомісячна оплата за послуги становить 20 % від чистого доходу, отриманого від діяльності орендаря в Аеропорту на орендованій площі відповідно до предмета договору (згідно з довідкою про розмір чистого доходу), але не менше 50 000 грн.
7. Оскільки оплата послуг балансоутримувача поставлена у залежність від отриманого орендарем чистого доходу, то останній у підпункті 2.2.2 пункту 2.2 договору від 03.03.2015 № 02.5-14/1-9 зобов`язувався щомісячно до п`ятого числа місяця, наступного за звітнім, надавати до бухгалтерії балансоутримувача довідку про чистий дохід та кількість обладнання, отриманий від своєї діяльності за звітній місяць відповідно до предмета цього договору, а також періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Ця довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером орендаря.
8. У разі несвоєчасного надання довідки орендар зобов`язався сплачувати балансоутримувачу штраф у розмірі 100 грн без ПДВ за кожен день прострочення і його сплата здійснюється суборендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків (пункт 4.3 договору від 03.03.2015 № 02.5-14/1-9).
9. Позивач звернувся з цим позовом, оскільки відповідач порушив умови підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору і не надав позивачу за травень-грудень 2021 року довідок про чистий дохід і періодичні місячні звіти, видані касовим апаратом, унаслідок чого позивач не мав можливості розрахувати вартість наданих послуг, а відповідач їх не сплачував. З цих підстав у порядку пункту 4.3 договору позивач нарахував відповідачу штраф та заявив названу вище вимогу немайнового характеру.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. 30.09.2022 Господарський суд Київської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 141 400 грн штрафу та зобов`язав ТОВ "БФ Груп" виконати договірні зобов`язання шляхом надання Аеропорту довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з травня по грудень 2021 року.
11. Суд першої інстанції вказав на те, що надані відповідачем позивачеві примірники періодичних звітів не свідчать про виконання обумовленого договором обов`язку, має місце прострочення відповідачем виконання цього зобов`язання, яке починається з першого дня, що слідує за строком, коли воно мало бути виконано, а нарахування господарської санкції у вигляді штрафу здійснюється за шість місяців прострочення виконання зобов`язання, починаючи з першого дня такого прострочення.
12. 02.03.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував це судове рішення у частині задоволеної немайнової вимоги та відмовив у позові у цій частині, мотивувавши своє рішення тим, що фізична відсутність документа, який не був складений, означає відсутність об`єкта матеріального світу, що унеможливлює прийняття судового акта про його витребування, або спонукання до його передачі іншій стороні, тоді як судовий акт має бути не лише законним, але й таким, який здатен бути виконаним зобов`язаною стороною. Додатково наголосив на недобросовісній поведінці орендаря, який діяв всупереч своєї попередньої поведінки, коли протягом січня - березня 2020 року подавав орендодавцеві такі довідки, підписані керівником та головним бухгалтером, у належній формі. До того ж оскільки у період з травня по грудень 2021 року орендар не подав орендодавцеві таких довідок у формі, яка подавалася орендарем раніше, то суд розцінив це як порушення принципу non concedit venire contra factum proprium - "не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці". Зазначив, що відповідач діяв недобросовісно, усупереч чесній діловій практиці та своєї попередньої поведінки, на яку розумно покладалася інша сторона договору, тому має нести лише відповідальність у вигляді обкладення його неустойкою, передбаченою пунктом 4.3 названого вище договору.
Короткий зміст касаційної скарги
13. Аеропорт оскаржив цю постанову до Верховного Суду та у поданій касаційній скарзі просив її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі
14. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник наполягає на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 509, 526, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 73, 76, 86 ГПК України у подібних правовідносинах.
15. Аргументи скаржника зводяться до того, що надані відповідачем на виконання підпункту 2.2.2 пункту 2.2 названого вище договору довідки про чистий дохід за період з травня по грудень 2021 року, хоча і підписані керівником та головним бухгалтером останнього, і до них долучені звіти, однак вони містять лише інформацію про кількість обладнання і не містять інформації про розмір чистого доходу. Тому, на його думку, вони не відповідають умовам договору, що свідчить про порушення орендарем приписів статей 509, 525, 526, 530 ЦК України та статті 193 ГК України.
16. Доводів стосовно неправильних висновків суду апеляційної інстанції щодо присудженого до стягнення з відповідача на користь позивача розміру штрафу як і відмовленої частини цього штрафу касаційна скарга не містить.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
17. ТОВ "БФ Груп" скористалося наданим йому статтею 295 ГПК України правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, в якому виклало свої заперечення, вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням приписів матеріального та процесуального права. Додатково звертає увагу на обранні позивачем неправильного та неефективного способу захисту свого права у цих правовідносинах.
Позиція Верховного Суду
18. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).
19. З урахуванням цієї норми та як зазначалося вище, перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції здійснюється виключно в межах доводів касаційної скарги.
20. Оскільки касаційна скарга Аеропорту містить доводи стосовно оскарження постанови апеляційного господарського суду лише у відмовленій частині немайнової вимоги, то перегляд оскаржуваної постанови здійснюється судом касаційної інстанції лише в межах доводів і вимог скаржника.
21. Спірні правовідносини виникли у результаті виконання укладеного між сторонами договору від 03.03.2015 № 02.5-14/1-9 про відшкодування витрат Аеропорту як балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг ТОВ "БФ Груп" як орендарю.
22. На вирішення суду поставлено питання щодо наявності чи відсутності порушення ТОВ "БФ Груп" своїх зобов`язань за договором, належне виконання яких забезпечувалося необхідністю надання позивачу у період з травня по грудень 2021 року довідок про чистий дохід і кількість обладнання, отриманий від своєї діяльності, та періодичні місячні звіти, видані касовим апаратом. Ці довідки необхідні задля здійснення розрахунку вартості наданих послуг стосовно підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів і забезпечення приміщень загального користування.
23. Вирішуючи цей спір, місцевий господарський суд встановив, що цей обов`язок відповідач не виконав, а тому, окрім задоволення позовних вимог у цій частині, суд першої інстанції вказав про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за невиконання цього обов`язку, передбаченого домовленістю сторін, належний до стягнення розмір якого визначений цим судом.