ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року
м. Київ
справа № 826/25206/15
адміністративне провадження № К/9901/27045/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства ``Українське авіаційно-транспортне підприємство ``Хорів-Авіа`` (ДП УАТП``ХОРІВ-АВІА``) до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Військова частина НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства ``Українське авіаційно-транспортне підприємство ``Хорів-Авіа`` на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 (суддя Федорчук А. Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 (головуючий суддя Хрімлі О. Г., судді: ГанечкоО. М., Літвіна Н. М.),
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2015 року ДП УАТП``ХОРІВ-АВІА`` (позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2015 №0004862204, №0004872204, прийнятих на підставі акта перевірки від 09.10.2015 №4535/26-56-22-04-09/30550903, якими ДПІ (відповідач) збільшила йому суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1ʼ 168ʼ 275 грн (в тому числі, основний платіж - 934ʼ 620 грн, штрафні (фінансові) санкції - 233ʼ 655 грн) та з податку на додану вартість (ПДВ) на 597ʼ 590 грн (в тому числі, основний платіж - 478ʼ 872 грн, штрафні (фінансові) санкції - 119ʼ 718 грн) (т.І, а.с. 14-43).
Ухвалою від 07.12.2015 суд першої інстанції залучив до участі у справі третю особу - Військову частину НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України (Військова частина НОМЕР_1 ).
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 13.06.2016, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням встановлених контролюючим органом під час проведення перевірки обставин, дійшли висновку про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.
ДП УАТП``ХОРІВ-АВІА`` подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач доводить, що судами не досліджено та не надано оцінку його доводам та у зв`язку з цим неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.11.2016 відкрив касаційне провадження №К/800/25045/16 у справі за касаційною скаргою позивача.
У запереченні на касаційну скаргу відповідач наводить обставини, встановлені під час перевірки, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення як безпідставну.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів`` та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи позивача, заперечення відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Суди встановили, що фактичною підставою для збільшення позивачу грошових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ згідно з податковими повідомленнями - рішеннями від 29.10.2015 №0004862204, №0004872204, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 09.10.2015 №4535/26-56-22-04-09/30550903, про порушення підприємстовм норм підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 22.1 статті 22, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 146.12 статті 146, статті 159, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 198.6 статті 198 ПК України, абзацу 2 частини 3 статті 22 Закону України ``Про оренду державного та комунального майна`` від 10.04.1992 №2269-XII, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 934ʼ 620 грн, з якої за ІУ квартал 2012 року - 502ʼ 815 грн та за 2014 рік - 431ʼ 805 грн, та ПДВ за грудень 2012 року, січень-травень 2013 року на загальну суму 478ʼ 872 грн
Таке порушення полягало у формуванні витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, (2ʼ 394ʼ 358 грн) та податкового кредиту (478ʼ 872 грн) за наслідками операцій з оренди підприємством гелікоптерів Мі-8МТВ на підставі низки договорів із Військовою частиною НОМЕР_1 (орендодавець), які у подальшому були передані у суборенду ЗАТ ``Українські вертольоти`` на підставі договорів про суборенду від 27.10.2010.
Суть зауважень контролюючого органу в акті перевірки про недотримання підприємством вимог податкового законодавства та положень Закону України ``Про оренду державного та комунального майна`` полягала в тому, що відповідно до норми абзацу 2 частини 3 статті 22 Закону України ``Про оренду державного та комунального майна`` від 10.04.1992 №2269-XII підприємство повинно було сплатити різницю між сумами, отриманими за надання в суборенду гелікоптерів, та сумами за їх оренду до державного бюджету. Натомість підприємство на підставі податкових накладних та актів здачі-прийняття орендних послуг, що були виписані Військовою частиною НОМЕР_1, сплатило таку різницю на користь Військової частини НОМЕР_1 і сформувало витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податковий кредит, внаслідок чого занизило зобов`язання з податку на прибуток за 2012 рік на суму 502ʼ 815 грн та з ПДВ за грудень 2012 року, січень-травень 2013 року на загальну суму 478ʼ 872 грн.
Також під час перевірки контролюючий орган встановив, що ДП УАТП``ХОРІВ-АВІА`` на порушення норм підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, статті 159 ПК України не включило до складу доходу безнадійну кредиторську заборгованість у сумі 2ʼ 398ʼ 917 грн, що обліковувалася у підприємства станом на 31.12.2014 на підставі договору від 02.03.2004 №4.7-04 із нерезидентом Компанією Invest Ski Limited (The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz. WD6 3EW. London. UK). Зазначені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2014 рік на 431ʼ 805 грн.
Суди попередніх інстанцій погодилися з доводами відповідача про те, що підприємство завищило витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, на суму 2ʼ 394ʼ 358 грн, оскільки не сплатило різницю між сумами, отриманими за наданими в суборенду вертольотів, та сумами, сплаченими за оренду до державного бюджету з рахунків підприємства. Стосовно сформованого підприємством податкового кредиту у сумі 478ʼ 872 грн суд висновував, що позивач не надав суду первинну документацію, яка б підтверджувала здійснення господарських операцій між підприємством та його контрагентами, за наслідками яких було сформовано податковий кредит за грудень 2012 року на вказану суму.
Обставинам, на які посилався позивач, обґрунтовуючи безпідставність висновків акта перевірки про завищення підприємстовм витрат на суму 2ʼ 394ʼ 358 та податкового кредиту на суму 478ʼ 872 грн, що додатковими угодами від 23.03.2012 № 7до договорів оренди, було підвищено розмір орендної плати, починаючи з лютого 2010 року, тим самим усунуто різницю між платою за договорами суборенди та орендною платою за договорами оренди, що виникла у період з 02.02.2010 по 31.03.2012, судами, однак, не було надано належну оцінку.
Так само суди не встановили та не дослідили докази на підтвердження відповідних обставин щодо формування підприємством податкового кредиту за наслідками господарських операцій із оренди гелікоптерів у період, за який контролюючим органом в акті перевірки зроблено висновок про заниження підприємством податкових зобов`язань з ПДВ.