ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року
м. Київ
справа № 462/3426/16-а
адміністративне провадження № К/9901/45058/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2017 (суддя Бориславський Ю. Л.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 (головуючий суддя Кушнерик М. П., судді: Ніколін В. В., Курилець А. Р.),
У С Т А Н О В И В :
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 25.05.2016 №0879/20510/2016 у справі про порушення митних правил, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у формі штрафу на суму 8500 грн за порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу (МК) України.
На думку позивача, адміністративне стягнення накладено на нього незаконно, оскільки такі обставини, як його хвороба з 15.03.2016 по 25.03.2016 та ремонт транспортного засобу у зв`язку з поломкою з 23.03.2016 по 16.04.2016, про що митний орган був повідомлений письмово, а також невідкладна доставка автомобіля після його ремонту до органу доходів і зборів, звільняють його від відповідальності за статтею 470 МК України. Також позивач посилався на допущені митницею процедурні порушення щодо розгляду справи про порушення митних правил без його участі.
Залізничний районний суд м. Львова постановою від 31.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, позов ОСОБА_1 задовольнив та скасував спірну постанову у справі про порушення митних правил.
Суди погодилися з доводами позивача про те, що його тимчасова непрацездатність та ремонт автомобіля були об`єктивною перешкодою вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений законом строк. Ці обставини суди визнали, як обставини непереборної сили, що звільняють позивача від відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України.
Відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
У касаційній скарзі митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального права внаслідок неправильної оцінки обставин справи, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач доводив, що причини порушення строку транзитних перевезень, наведені позивачем та підтримані судами, не відносяться до аварії чи обставин непереборної сили і не можуть звільняти особу від відповідальності, передбаченої законом.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.06.2017 (суддя Швед Є. Ю.) відкрив у цій справі касаційне провадження №К/800/20780/17.
Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів``, яким Кодекс адміністративного судочинства (КАС) України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ``Перехідні положення`` КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Оцінюючи правильність застосування судами норм матеріального права до встановлених у цій справі обставин, процесуального права, з урахуванням доводів відповідача у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 16.04.2016 під час здійснення заходів митного контролю та виконання митних формальностей за допомогою бази даних АСМО ʼʼІнспектор-2006ʼʼ та ЄАІС ДФС службова особа митниці склала протокол №0879/20510/2016 про порушення позивачем митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України. Підставою для таких висновків стало те, що ввезений ним на митну територію України транспортний засіб (легковий автомобіль марки ʼʼRenault Lagunaʼʼ, реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - республіка Польща, кузов № НОМЕР_2 ) в режимі "транзит" перебував на митній території України з перевищенням строку, передбаченого статтею 95 МК України. У протоколі вказано, що автомобіль ввезено 05.03.2016, термін вивезення (транзиту) вказаного автомобіля з митної території України закінчився 15.03.2016, станом на 16.04.2016 транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не заявлено. У наданих митниці поясненнях позивач не заперечував факт несвоєчасного вивезення за межі України вищезазначеного транспортного засобу, водночас доводив поважність пропуску законодавчо встановленого строку тим, що з 15.03.2016 по 25.03.2016 він перебував на лікарняному, а 23.03.2016 автомобіль був доставлений на СТО, що підтверджено медичною довідкою від 15.03.2016 №503 та документами служби автосервісу ФОП ОСОБА_2 (наряд замовлення від 23.03.2016 №ЗН0009862, акт виконаних робіт від 05.04.2016).
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а саме, що розгляд справи відбудеться 04.05.2016 о 10:00 год., позивач був повідомлений належним чином - під час вручення примірника протоколу про порушення митних правил.
У день розгляду справи до митниці від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 25.05.2016 з метою витребування у Львівської митниці доказів стосовно його повідомлення щодо неможливості вивезти автомобіль з поважних причин.
З метою встановлення обставин, наведених у клопотанні, відповідач звернувся до Львівської митниці із запитом від 12.05.2016 №4123/03-70-20-30.
У відповідь на запит відповідача інший митний орган (Львівська митниця) листом від 18.05.2016 №7332/13-70-20-/7/36 підтвердив отримання від громадянина ОСОБА_1 повідомлення про обставини подій (хвороба ОСОБА_1, ремонт автомобіля), у зв`язку з якими було неможливо вивезти автомобіль у строки, встановлені статтею 95 МК України, а також надав копію відповіді Львівської митниці від 24.03.2016 №4369/10/13-24-32/46 з роз`ясненням громадянину про ненадання документів, що підтверджують наявність і тривалість дії обставин непереборної сили та необхідності у найкоротший термін після завершення лікування вжити вичерпних заходів для доставки автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України з наданням наявних оригіналів документів, що підтверджують обставини несвоєчасного вивезення за межі України такого транспортного засобу.
Відповідно до частини третьої статті 470 МК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту строки транзитних перевезень становлять 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу (аварії, дії обставин непереборної сили).
Своєю чергою статтею 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу те, що особа звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України в разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події. Технічна несправність (ремонт транспортного засобу) не є аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил (постанова від 11.06.2020 у справі №461/3667/16-а, постанова від 10.08.2022 у справі №466/5031/16-а, постанова від 07.03.2023 у справі №459/762/16-а, але не виключно).