ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 826/14876/15
адміністративне провадження № К/9901/27108/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року (головуючий суддя Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Желтобрюх І.Л.)
у справі № 826/14876/15
за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
до Державної фіскальної служби
третя особа Головне управління ДФС у Чернівецькій області
про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної фіскальної служби (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.
Ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління ДФС України у Чернівецькій області.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 01.06.2016 року адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 року № 000376, винесене Державною фіскальною службою України на підставі акта перевірки № 7/24-13-21/371996 від 12.02.2015 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що розчинник для флексографічного друку РФД-2 та рідина універсальна для автомобілів "Гамаюн", неможливо розглядати у товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД, оскільки до групи 22 належать "Алкогольні та безалкогольні напої і оцет", що суперечить призначенню рідини для автомобіля та фарби. При цьому, їх можна віднести до товарної групи 3814 та 3811 відповідно.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.09.2016 року скасував постанову суду першої інстанції. Прийняв нову постанову. У задоволенні позову відмовив.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються правомірність оскаржуваного рішення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Зокрема позивач стверджує про наявність діючої ліцензії на виробництво спирту, звертає увагу, що порушення ліцензійних умов не було підставою для винесення спірного рішення.
Відзив на касаційну скаргу Підприємства від податкового органу на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС України у Чернівецькій області проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог ст. 230 Податкового кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у частині внесених місць зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання, виробництва підакцизної продукції за наявності ліцензій на здійснення відповідного виду діяльності та сплати акцизного податку ДП "Укрспирт" Лужанське місце провадження діяльності, за результатами якої складено акт від 12.02.2015 року №7/24-13-21/37199618.
Висновками акта перевірки встановлено порушення підпункту 16.1.13. пункту 16.1. статті 16, пункту 85.2. статті 85, підпункту 213.1.2. пункту 213.1. статті 213 Податкового кодексу України, статті 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 000376 від 25.06.2015 року, яким застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 78 527 697,90 грн на підставі акта від 12.02.2015 року № 7/24-13-21/37199618, за встановлені порушення частини 1 статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: виробництво спирту без наявності ліцензії.
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій дослідили матеріали справи щодо визначення кодів УКТ ЗЕД продукції, яку, серед іншого, виробляє підприємство, рідини універсальної "Гамаюн" та розчинника для флексографічного друку РФД-2.
Податковий орган стверджує, що вироблені позивачем розчинник для флексографічного друку РФД-2 та рідина універсальна для автомобілів "Гамаюн" відносяться до кодів УКТЗЕД 2207, 2208, отже позивачу необхідно отримання ліцензії на виробництво спирту під час виробництва цієї продукції, оскільки вона вміщує етилового спирту більше ніж 80 %.
Суд першої інстанції встановив, що позивач на момент виникнення спірних правовідносин мав ліцензію на виробництво спирту етилового серії АГ № 152859 від 26.01.2011 року, видану Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, терміном дії до 15.10.2015 року, отже не порушував вимог частини 1 статті 2 Закону. При цьому розчинник для флексографічного друку РФД-2 та рідина універсальна для автомобілів "Гамаюн", неможливо розглядати у товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД, оскільки до групи 22 належать "Алкогольні та безалкогольні напої і оцет", що суперечить призначенню рідини для автомобіля та фарби. При цьому, їх можна віднести до товарної групи 3814 та 3811 відповідно.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції погодився з думкою податкового органу, та зазначив, що станом на момент проведення перевірки та винесення спірного рішення ліцензія на виробництво спирту, наявна у позивача, не поширювала свою дію на місце провадження діяльності за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53 у зв`язку з відсутністю атестата виробництва.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем за результатами перевірки позивача складено акт від 12.02.2015 року №7/24-13-21/37199618, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, а саме: підпункту 16.1.13. пункту 16.1. статті 16, пункту 85.2. статті 85, підпункту 213.1.2. пункту 213.1. статті 213 Податкового кодексу України, статті 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В той же час, спірне рішення, яке містить посилання на зазначений акт, фактично, прийняте за порушення позивачем частини 1 статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто за порушення, яке в ході перевірки встановлено не було, що суперечить вимогам податкового законодавства.
Суд апеляційної інстанції в цій частині зазначив, що про порушенням позивачем вимог частини 1 статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначено в мотивувальній частині акта, не зазначення його у резолютивній частині документа не може вважатися таким, що його не встановлено.