ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 580/5617/21
адміністративне провадження № К/9901/45479/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 (Карпушова О.В., Губська Л.В., Епель О.В.)
у справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах Черкаської обласної державної адміністрації до Драбівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У серпні 2021 року керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Бабарська оболонь", закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків;
2) зобов`язати відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Бабарська оболонь", закріплення їх внатурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, заступником керівника Черкаської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, заявник просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 повернуто заявнику.
Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала на це відповідних повноважень.
Зокрема, суд виходив з того, що за загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно (частина третя статті 11 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII). Згідно з ч. 1 та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Суд дійшов висновку, що заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Сергій Пидорич був уповноважений підписувати апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Черкаської обласної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності 04 листопада 2021 року керівника Черкаської обласної прокуратури та його першого заступника апелянтом не надано.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не погодився заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційним судом безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу (зокрема Черкаську обласну прокуратуру) у правовідносинах на підставі закону, статутів, положень тощо, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до ст. 1311 Конституції України.
Посилався на те, що право підпису, зокрема апеляційної скарги, надано йому ст. 24 Закону №1697-VII.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до частини другої зазначеної статті організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
За правилами частини 3 статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про прокуратуру" (Закон №1697-VII) прокурором органу прокуратури, серед інших, є перший заступник та заступник керівника обласної прокуратури.