ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року
м. Київ
справа № П/811/1361/16
адміністративне провадження № К/9901/59919/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 (суддя - Притула К.М.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 (головуючий суддя - Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.)
у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об`єкта будівництва,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу Управління ДАБІ у Кіровоградській області 10.06.2016 надійшла заява ОСОБА_2 щодо незаконного будівництва багатоповерхового будинку з порушенням будівельних норм відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015, направлення на перевірку №669 від 21.06.2016 Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області 21.06.2016 проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №608/2016-Кд.
За результатами перевірки встановлено, що відповідачем, який виступає замовником, збудовано трьохповерхову капітальну будівлю з цокольним та мансардним поверхом по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Будівельні роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності". Категорія складності об`єкта - ІІ. Правопорушення виявлено 21.06.2016, на час перевірки виконувались роботи з влаштування покрівлі. До акту перевірки додано матеріали фотофіксації.
21.06.2016 складено протокол №134/2016-Кд, яким зафіксовано вищевказані порушення.
21.06.2016 відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, винесено припис №178/2016-Кд, яким встановлено, що відповідачем, який виступає замовником, збудовано трьохповерхову капітальну будівлю з цокольним та мансардним поверхами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Будівельні роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень, Управління ДАБІ в Кіровоградській області вимагало демонтувати (знести) самочинно збудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до 21.09.2016.
Постановою №151/2016-Кд від 06.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт) та накладено штраф у розмірі 8500 грн.
13.07.2016 позивач сплатив вищезазначений штраф.
На підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2016 та направлення на перевірку №1069 від 22.09.2016, 22.09.2016 Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису №178/2016-Кд від 21.06.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої 22.09.2016 складено акт №966/2016-Кд, згідно якого встановлено, що на час проведення перевірки вимоги припису не виконано, самочинно збудована будівля не демонтована (знесена) по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, чим порушено п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Правопорушення виявлено 22.09.2016.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №П/811/1656/16, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018, відмовлено відповідачу у задоволенні позову про скасування припису №178/2016-Кд від 21.06.2016. Постановою Верховного Суду від 27.07.2022 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 березня 2018 року у справі №П/811/1656/16 - залишено без змін.
У зв`язку з тим, що всі заходи щодо реагування та притягнення до адміністративної відповідальності відповідача використано, позивач звернувся до суду з цим позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018, позовні вимоги задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем збудовано трьох поверхову капітальну будівлю без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивачем використано всі передбачені законодавством заходи, однак, відповідач добровільно не виконав вимоги виданого позивачем припису № 178/2016-Кд від 21.06.2016, який оскаржувався у судовому порядку та не був скасований. Позивач наділений повноваженнями звертатися до суду з цими позовними вимогами.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема, покликається на те, що про призначення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги на 19.07.2018, йому стало відомо лише 18.07.2018. У зв`язку з необхідністю забезпечити наявність правничої допомоги при участі в судовому засіданні, подавалось клопотання про відкладення судового засідання, яке було проігноровано судом апеляційної інстанції, що призвело до ухвалення невірного рішення у справі.
Також покликається на те, що в супереч ч.7 ст. 376 ЦК України будь-яких вимог щодо проведення перебудови від позивача на його адресу не надходило.
Також покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було перевірено та надано оцінки наявності або відсутності повноважень особи, яка склала та підписала припис № 178/2016-Кд від 21.06.2016, зокрема наявності відповідного наказу про надання ОСОБА_3 відповідних повноважень щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення та підписання відповідного припису.
Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.