Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 745/207/21
провадження № 61-12346св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (заявник) - ОСОБА_1,
відповідачі: Авдіївський заклад дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницька селищна рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (далі - Авдіївський ЗДО "Ромашка"), Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, у якому просила: поновити її на посаді вихователя Авдіївського ЗДО "Ромашка"; стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради та Понорницької селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 березня 2020 року по день ухвалення рішення суду.
Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя Авдіївського ЗДО "Ромашка".
Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у звʼязку з незаконним звільненням з роботи, за період з 05 березня 2021 року по 13 липня 2021 року, в розмірі 38 721, 96 грн.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лугина О. В. звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області з заявою в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), в якій просив постановити ухвалу про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 14 липня 2021 року по день ухвалення рішення.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі є невиконаним.
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лугини О. В. про постановлення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява позивача не може бути розглянута по суті, оскільки питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, яке регулюється статтею 236 КЗпП України, розглядається в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з окремою позовною заявою.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скасовано ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду, а отже такі вимоги розглядаються в рамках справи про поновлення на роботі.
Апеляційний суд також зазначив, що питання затримки виконання рішення про поновлення на роботі, так як це визначає стаття 236 КЗпП України, повинен вирішувати орган, який розглядав спір про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що є можливим за умови звернення позивача з заявою в порядку статті 236 КЗпП України, тобто в межах позовного провадження в цивільній справі № 745/207/21, а не в порядку звернення з окремим позовом.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
09 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Авдіївського ЗДО "Ромашка", у якій він просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги заявник, посилаючись на статтю 235 КЗпП України, зазначає, що з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що в даних правовідносинах спір виник з приводу оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Вказує, що судом не було враховано те, що норми ЦПК України не передбачають можливості вирішувати питання про стягнення таких коштів у порядку, визначеному розділом VІ ЦПК України, у звʼязку з чим спори, що виникають з трудових правовідносин, вирішуються судом в порядку позовного провадження.
На думку заявника, суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування статті 236 КЗпП України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 серпня 2018 року в справі № 201/2464/16-ц (провадження № 61-15561св18) та від 21 квітня 2021 року в справі № 461/1303/19 (провадження № 61-17899св20).