Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 175/1505/21
провадження № 61-12311св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Чіп Ярослав Миколайович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року у складі судді Мащук В. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Позовну заяву мотивовано тим, що 21 червня 2019 року у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "BMW" під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Nissan", яким керував ОСОБА_2, у результаті якого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ "СК "Юнівес".
24 червня 2019 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відповідач (кредитор) передав йому (новому кредитору) право вимоги до осіб, відповідальних
за завдання йому матеріальної шкоди внаслідок вищевказаної ДТП. За змістом пункту 5 укладеного між сторонами договору, новий кредитор, після отримання від кредитора нотаріально посвідченої довіреності зобов`язується відремонтувати власними силами, та за власний кошт належний кредитору (відповідачу) транспортний засіб "Nissan". Для реалізації права відступлення вимоги, після укладання договору Кредитор (відповідач) зобов`язаний надати новому кредитору (позивач) нотаріально посвідчену довіреність з правом представляти інтереси довірителя (стягувача) у всіх державних та не державних органах, підприємствах та установах всіх форм власності, органах прокуратури та суду, державної виконавчої служби з правом пред`явлення до виконання виконавчих документів (пункт 6 договору).
На виконання зазначеного пункту договору 24 червня 2019 року відповідач видав на ім`я позивача довіреність.
За умовами пункту 7 договору після підписання договору, у разі отримання кредитором (відповідачем) страхового відшкодування або дострокового скасуванню довіреності, яка видна кредитором, або отримання від винної у ДТП особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку, кредитор зобов`язаний на протязі двох днів передати новому кредитору отримане відшкодування (матеріальну компенсацію).
Однак, у порушення умов договору, відповідач, після відступлення на користь позивача права вимоги за зазначеним страховим випадком (ДТП), самостійно отримав страхове відшкодування та скасував 08 жовтня
2019 року видану на ім`я позивача довіреність, не передавши позивачу страхове відшкодування.
Позивач зазначає, що оскільки максимальний ліміт відповідальності винної у ДТП особи становить 100 000 гривень, а визначена автотоварознавчою експертизою від 08 червня 2019 року вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження транспортного засобу "Nissan" перевищує вказаний ліміт (121 013,54 грн), то розмір страхового відшкодування, який має повернути відповідач позивачу складає
100 000 грн, які позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 24 червня 2019 року.
Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що станом на день укладення між сторонами оспорюваного договору у нього не існувало права вимоги у встановленому розмірі до будь-кого, яке б він міг відступити, оскільки висновок автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріальних збитків складено лише 08 липня 2019 року, а вина особи у ДТП встановлена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська лише 03 жовтня 2019 року.
Тобто, станом на 24 червня 2019 року не існувало будь - якого зобов`язання, в якому ОСОБА_2 був би первісним кредитором і права вимоги за яким він мав би право передати новому кредитору. Договір про відступлення прав вимоги суперечить частині першій статті 514 ЦК України, що відповідно до статей 203, 215 ЦК є підставою недійсності правочину.
Крім того, на час укладення зазначеного договору пошкоджений автомобіль не було відремонтовано відповідно до умов зазначеного договору.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 24 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Судові рішення мотивовані тим, що оспорюваний правочин від 24 червня
2019 року вчинений без наміру створення правових наслідків, тому підлягає визнанню недійсним як фіктивний правочин на підставі статті 234 ЦК України. Суди врахували, що зобов`язання щодо відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 матеріального збитку, тобто деліктного зобов`язання, заподіяного внаслідок ДТП, яка мала місце 21 червня 2019 року, страховиком виконані на користь відповідача, відповідно до пояснень потерпілої у ДТП сторони ОСОБА_2 ремонт автомобіля проводився на іншому СТО, а не у позивача, що позивачем за первісним позовом не спростовувалось.
При цьому суди вважали, що задоволення зустрічним позовних повністю виключає задоволення вимог первісного позову, які випливали з правочину, який визнано судом недійсним, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
До Верховного Суду 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, а зустрічний позов залишити без задоволення.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 січня 2022 року справа № 199/4492/19, від 10 березня 2021 року справа № 199/1917/19, від 10 квітня 2019 року справа № 390/34/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що у порушення умов пункту 7 укладеного між сторонами договору ОСОБА_2 самостійно отримав страхове відшкодування та скасував видану ним довіреність, що свідчить про невиконанням останнім зобов`язання та є підставою для стягнення з нього грошових коштів. Зазначає, що укладений між сторонами правочин є складним (змішаним), складається з елементів різних договорів, зокрема у ньому є елементи договору відступлення права вимоги, договору доручення, договору надання послуг. На виконання умов укладеного між сторонами договору, саме в частині умов договору щодо представницьких послуг та послуг з надання послуг з ремонту транспортного засобу позивачем виконані всі зобов`язання за договором, зокрема отримана від відповідача довіреність; влаштовано огляд пошкоджень автомобіля та проведення автотоварознавчої експертизи; організовано резервування технічної можливості з безкоштовного ремонтування автомобіля на СТО; отримано кошторис відновлювальних робіт; здійснено збір необхідних документів та подання їх до страхової компанії від імені відповідача. Вказані дії з його боку підтверджено документально і свідчать про реальність укладеного договору, його дійсність.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 03 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Відзиви на касаційну скаргу
У грудні 2022 року та січні 2023 року від ОСОБА_2 надійшли відзиви касаційні скарги, в яких останній посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень. Зазначає, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійної вимоги, що існувала на момент переходу таких прав, однак станом на день укладення між сторонами правочину не існувало будь-якого зобов`язання, в якому ОСОБА_2 був би первісним кредитором і право вимоги за яким він мав би право передати новому кредитору, тому суди дійшли правильного висновку про визнання недійсним укладеного між сторонами договору
від 24 червня 2019 року. Посилається на те, що ні на час підписання оспорюваного правочину, ні станом на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, пошкоджений автомобіль не було відремонтовано позивачем.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 червня 2019 року у місті Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля "BMW"
під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Nissan", яким керував ОСОБА_2, у результаті якого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у
ПрАТ "СК "Юнівес".
24 червня 2019 року між ОСОБА_2 (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого кредитор передає новому кредитору вимогу, а новий кредитор приймає її, та набуває право вимоги до осіб, відповідальних (винних) за спричинення кредитору матеріального збитку (майнової шкоди), заподіяного йому внаслідок ДТП, що мала місце 21 червня 2019 року у м. Дніпрі.
Новий кредитор набуває право вимагати від страхової компанії
ПрАТ "СК "Юнівес", де застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи, належного виконання зобов`язань з виплати страхового відшкодування за спричинений кредитору збиток внаслідок ДТП.
Новий кредитор після підписання договору та отримання від кредитора нотаріально посвідченої довіреності згідно з умовами пункту 6 цього договору, зобов`язується відремонтувати власними силами та за власний кошт належний кредитору транспортний засіб автомобіль "Nissan", що був пошкоджений внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Після підписання договору кредитор втрачає право вимагати від страхової компанії ПрАТ "СК "Юнівес", де застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи та від винної у ДТП особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку, або страхового відшкодування (у тому числі компенсації неустойки (пені) та витрат у порядку статті 625 ЦК України).
Для реалізації права відступлення вимоги, після укладання договору кредитор зобов`язаний надати на ім`я нового кредитора нотаріально посвідчену довіреність з правом представляти інтереси довірителя в усіх державних та не державних органах.
Після підписання договору, у разі отримання кредитором страхового відшкодування або достроковому скасуванню довіреності, яка видана кредитором, або отримання від винної особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку, кредитор зобов`язаний на протязі двох днів після вищезазначених подій передати новому кредитору отримане відшкодування та повідомити про скасування довіреності.
За неналежне виконання кредитором свого обов`язку з повернення отриманого відшкодування за спричинені збитки кредитор сплачує новому кредитору пеню у розмірі 1% від отриманої суми за кожен день порушення зобов`язання з його передачі новому кредитору.
24 червня 2019 року ОСОБА_2 видав довіреність на ім`я ОСОБА_1, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А. А.
24 червня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 направив на адресу ПрАТ "СК "Юнівес" повідомлення про ДТП, яка сталася 21 червня 2019 року, та заяву про стягнення страхового відшкодування.
Відповідно до висновку експерта від 08 липня 2019 року величина матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу "Nissan", складає 121 013 грн.
17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про скасування 08 жовтня 2019 року довіреності від 24 червня 2019 року.
Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, припинено дію довіреності від 24 червня 2019 року.
Відповідно до інформації ПрАТ "СК "Юнівес" розмір виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2 за фактом ДТП, що мала місце 21 червня 2019 року склав 89 000 грн.
Даних про виконання ОСОБА_1 умов договору від 24 червня 2019 року щодо ремонту належного ОСОБА_2 автомобіля матеріали справи не містять.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).