ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1223/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Деревінська Л. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гнейс-С"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (колегія суддів: Діброва Г. І. - головуючий, Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гнейс-С"
про стягнення 1 527 910,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" (далі - ТОВ "Агронерудпром") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гнейс-С" (далі - ТОВ "Гнейс-С"), в якому з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором виконання робіт від 13.01.2022 № 13/01 в розмірі 1 527 910,00 грн, у тому числі: 1 271 971,04 грн - основної заборгованості, 129 062,92 грн - пені, 11 417,92 грн - 3 % річних, 115 458,12 грн - інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Гнейс-С" умов договору на виконання робіт від 13.01.2022 № 13/01, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині повної та своєчасної оплати виконаної позивачем роботи з подрібнення, просіювання підірваної гірської маси за технічним замовленням відповідача.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 (суддя Цісельський О. В.) у справі № 916/1223/22 відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агронерудпром" до ТОВ "Гнейс-С" про стягнення 1 527 910,00 грн.
2.2. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив із того, що в цьому випадку наявний факт порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони відповідача. Проте місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки зазначив, що умовами договору виконання робіт визначено право замовника з оплати робіт тільки після реєстрації податкових накладних виконавцем.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі № 916/1223/22. Позовні вимоги ТОВ "Агронерудпром" до ТОВ "Гнейс-С" про стягнення 1 527 910,00 грн задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Гнейс-С" на користь ТОВ "Агронерудпром" заборгованість за договором виконання робіт від 13.01.2022 № 13/01 у розмірі 1 271 917,04 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
2.4. Частково скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив із того, що матеріалами цієї справи підтверджено факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані роботи, і ця обставина відповідачем не заперечується. Щодо позовних вимог про збільшення суми заборгованості з урахуванням коливання курсу іноземної валюти, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що зміна курсу національної валюти України стосовно іноземної валюти є правомірною підставою для здійснення перерахунку грошового зобов`язання сторони, яка його фактично порушила у зв`язку з неповною оплатою. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки, переглядаючи цю справу, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості з урахуванням коливання курсу долара в бік збільшення, то слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача нарахованих позивачем інфляційних втрат у розмірі 115 458,12 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3 % річних, апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем належним чином не доведено, що саме з визначеної ним дати слід здійснювати розрахунок 3% річних та пені, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Частково не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 916/1223/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Гнейс-С" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення позовних вимог, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі № 916/1223/22 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Гнейс-С" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Гнейс-С", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не застосував положення статей 6, 204, 212, 627 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм, викладені у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 916/3089/19, від 30.03.2020 у справі № 910/3116/19, від 12.03.2019 у справі № 922/832/18, від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.
3.4. Крім того, на думку скаржника, апеляційний господарський суд не з`ясував належним чином обставини справи та не оцінив докази, які пов`язані з визначенням початку строку виконання сторонами своїх зобов`язань за договором виконання робіт.
3.5. ТОВ "Агронерудпром" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Гнейс-С" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. ТОВ "Агронерудпром" зазначає, що процес реєстрації податкових накладних знаходиться в площині податкових відносин, регулюється податковим законодавством, та не є предметом розгляду господарських судів.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 13.01.2022 між ТОВ "Гнейс-С" (замовник) та ТОВ "Агронерудпром" (виконавець) укладено договір на виконання робіт № 13/01, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи з дроблення, просіювання підірваної гірської маси 75%, розмір якої не перевищує 950х650 мм, на промисловому майданчику замовника за технічним завданням замовника до розміру 0-40 мм, 0-70 мм. Виконавець зобов`язується завантажити в надані замовником самоскиди для подальшого використання замовником на власний розсуд або відвантажити цю продукцію на склад тимчасового зберігання, який має знаходитись безпосередньо на робочому майданчику замовника або на відстані 10 м від місця виконання робіт.
4.2. Згідно з пунктом 1.3 договору об`єкт, на якому будуть виконуватися роботи за цим договором, знаходиться за адресою: с. Софіївка, Новобузький р-н, Миколаївська область, "Софіївський гранітний кар`єр".
4.3. Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 договору замовник зобов`язується приймати роботи, виконані належним чином, згідно з умовами цього договору та своєчасно їх сплачувати.
4.4. Відповідальність за виконання умов спецдозволу, дотримання екологічних норм, здача звітності по роботам у кар`єрі, оплата платежів в державний бюджет, а також виконання інших умов є зобов`язанням замовника (підпункт 2.1.7 (а) пункту 2.1 договору).
4.5. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, своєчасно виставляти акти виконаних робіт та рахунки на оплату, реєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені Податковим кодексом України (підпункт 2.2.8 пункту 2.2 договору).
4.6. Положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору передбачено, що виконавець має право призупинити виконання робіт у випадку порушення строків оплати, відповідно до розділу 4 цього договору, при відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку виконавця.
4.7. Пунктами 3.2, 3.3 договору визначено, що кількість всієї виготовленої продукції за кожну зміну вказується в акті виконаних робіт (додаток № 1), який підписується на підставі довіреності представниками обох сторін. Продукція, завантажена в самоскиди, яка пройшла через ваги та зафіксована в акті виконаних робіт, є прийнятою та підлягає оплаті згідно з виставленими рахунками від виконавця.
4.8. Акт виконаних робіт підписується уповноваженими представниками обох сторін на підставі довіреностей підприємств із зазначенням зразка підписів уповноважених представників, що видані керівниками підприємств. Акт виконаних робіт підписується наприкінці кожної робочої зміни із зазначенням повного обсягу переробленої продукції окремо за зміну та окремо за весь період робіт на об`єкті (пункти 3.5, 3.6 договору).
4.9. Відповідно до пункту 3.8 договору передача робіт за договором здійснюється шляхом надання виконавцем рахунку за виконану роботу, бухгалтерського акта здачі-приймання виконаних робіт (типова форма 1С), виписаного виконавцем.
4.10. Умовами пункту 4.1 договору сторони погодили, що для початку виконання робіт замовник зобов`язується сплатити платіж заставної суми в розмірі 1 000 000,00 грн на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставленого рахунка. Ця сума знаходиться на рахунку виконавця у вигляді гарантійного зобов`язання замовника проводити оплату за виставленими рахунками.
4.11. Відповідно до умов пунктів 4.3, 4.4 договору оплата за виконану роботу з урахуванням пального та роботи операторів здійснюється за вартістю 4,275 долара США з ПДВ за 1 тонну всієї переробленої гірничої маси, зваженої та зафіксованої сторонами у щозмінних актах виконаних робіт, що у гривневому еквіваленті становить 119,70 грн за курсом до 28,00 грн за 1 долар США. У разі підвищення курсу валют понад 28,00 грн за 1 долар США здійснюється перерахунок вартості виконаних робіт у гривнях за 1 тонну. Розрахунки за цим договором здійснюються замовником у національній валюті України банківським переказом на розрахунковий рахунок виконавця.
4.12. Пунктом 4.5 договору встановлено, що роботи оплачуються замовником із ПДВ згідно з виставленим рахунком від виконавця, надісланим на електронну пошту головного бухгалтера замовника gneiss_s@ukr.net протягом 3 банківських днів. Строк оплати виставлених рахунків від виконавця обчислюється з дати надсилання рахунка виконавцем на електронну пошту замовника. Оригінал рахунка виконавця надсилається листом через відділення Укрпошти на адресу замовника, зазначену у реквізитах цього договору. У разі несплати рахунка у встановлені договором строки може бути виставлений новий рахунок у випадку зміни курсу долара.
4.13. Вимогами пункту 4.7 договору визначено, що всі суми, перераховані замовником виконавцю, в обов`язковій формі фіксуються актами звірки взаєморозрахунків.
4.14. За порушення строків виконання грошових зобов`язань або строків виконання робіт із дроблення та просіювання гірської маси винна сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,9% за кожний день прострочення, за весь період прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку Національного Банку України, передбачену частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України (пункт 5.2 договору).
4.15. Нарахування штрафних санкцій відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, здійснюється за весь період прострочення зобов`язань з оплати за виконані роботи, без обмеження строків, передбачених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України (пункт 5.3 договору).
4.16. Пунктом 5.6 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний зареєструвати податкову накладну / розрахунок коригування до податкової накладної, складену у порядку, встановленому Податковим кодексом України та чинним законодавством України, не пізніше ніж за три доби до настання граничних строків, встановлених Податковим кодексом України та чинним законодавством України.
У випадках: реєстрації податкової накладної / розрахунку корегування виконавцем у строки, які перевищують кінцеві строки реєстрації; реєстрації податкової накладної / розрахунку корегування на неправильну / неповну суму; блокування податкової накладної / розрахунку корегування, внаслідок чого замовник не буде мати права на включення суми ПДВ до податкового кредиту в період, в якому виписана ця податкова накладна, замовник має право зменшити суму заборгованості перед виконавцем, яка належить до оплати на суму ПДВ за незареєстрованими належним чином / заблокованими податковими накладними, і не сплачувати її до моменту їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У випадку подальшої реєстрації / розблокування податкової накладної / розрахунку корегування замовник здійснює доплату заборгованості в сумі раніше недоплаченого ПДВ у складі цієї заборгованості.
У разі відсутності реєстрації або у разі відсутності розблокування протягом строків реєстрації податкової накладної / розрахунку корегування, встановлених Податковим кодексом України, або у разі реєстрації податкової накладної / розрахунку корегування на неправильну / неповну суму, недоплачена заборгованість не підлягає сплаті виконавцю. При цьому обсяги виконаних робіт виконавця, строки їх виконання та інші зобов`язання виконавця перед замовником за цим договором не змінюються.
Будь-які фінансові санкції, передбачені цим договором, за несвоєчасну оплату зобов`язань не застосовуються до замовника у разі її несплати через несвоєчасну реєстрацію податкової накладної / розрахунку корегування, реєстрації на неповну суму або блокування.
4.17. Відповідно до пункту 8.2 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 року включно, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного та належного виконання.
4.18. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір на виконання робіт підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток без застережень та зауважень.
4.19. Господарські суди зазначили, що на виконання умов договору позивач виконав роботи згідно з актами здачі-прийняття робіт та рахунками на оплату виконаних робіт на суму 3 676 078,51 грн, про що свідчать наявні у матеріалах справи та підписані між замовником та виконавцем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури, виставлені позивачем. Ці акти підписані сторонами без заперечень та зауважень і скріплені печатками юридичних осіб.
4.20. Суди також зазначили, що в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків, який підписано позивачем та відповідачем і скріплено печатками підприємств без заперечень та зауважень, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.02.2022 становить 776 078,51 грн. Також у матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.08.2022, який підписано лише з боку позивача, та відповідно до якого борг відповідача перед позивачем становить 1 271 971,04 грн.
4.21. Згідно з довідкою ТОВ "Гнейс-С" від 19.09.2022 № 276 в період з 18.01.2022 до 24.02.2022 ТОВ "Агронерудпром" було виконано робіт на загальну суму 3 676 078,51 грн; позивачем були зареєстровані податкові накладні за актами виконаних робі за період з 18.01.2022 до 31.01.2022 на суму 1 285 977,81 грн; станом на 19.09.2022 незареєстрованими залишаються податкові накладні на суму 2 390 100,70 грн, у зв`язку з чим відповідач не міг включити до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 398 350,12 грн.
4.22. Відповідно до листа ТОВ "Гнейс-С", адресованого ТОВ "Агронерудпром", відповідач повідомив позивача про призупинення замовником своєї діяльності з 26.02.2022 у зв`язку з бойовими діями на півдні України, зокрема, в Миколаївській області, та зазначив про виконання своїх зобов`язань після закінчення військового стану на території країни. Також у цьому листі відповідач зазначив, що в квітні 2022 року між підприємствами було досягнуто усної домовленості про погашення боргу після відміни військового стану.
4.23. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявні реєстри переданих документів ТОВ "Гнейс-С" від 28.01.2022, від 10.02.2022, від 24.02.2022, від 11.05.2022, згідно зі змістом яких позивач направив, а представник відповідача Мартиненко В. М. отримав акти та рахунки за договором.
4.24. За таких обставин позивач, вважаючи, що відповідач порушив умови договору на виконання робіт в частині повної та своєчасної оплати виконаної позивачем роботи з подрібнення, просіювання підірваної гірської маси за технічним замовленням відповідача, звернувся до Господарського суду Одеської області з цим позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Агронерудпром" до ТОВ "Гнейс-С" з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором виконання робіт у розмірі 1 527 910,00 грн, у тому числі: 1 271 971,04 грн - основної заборгованості, 129 062,92 грн - пені, 11 417,92 грн - 3 % річних, 115 458,12 грн - інфляційних втрат.
5.4. Підставою позовних вимог, на думку позивача, є порушення ТОВ "Гнейс-С" умов договору на виконання робіт, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині повної та своєчасної оплати виконаної ТОВ "Агронерудпром" робіт з подрібнення, просіювання підірваної гірської маси за технічним замовленням відповідача.
5.5. Верховний Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.6. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.7. Частиною 1 статті 529 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.8. За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
5.9. Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
5.10. За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
5.11. Положеннями статті 524 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
5.12. Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
5.13. Зазначені положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17 та постановах Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 910/20365/17, від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20.
5.14. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5.15. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.16. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив із того, що в цьому випадку наявний факт порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони відповідача. Проте місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки зазначив, що умовами договору виконання робіт визначено право замовника з оплати робіт тільки після реєстрації податкових накладних виконавцем.
5.17. Частково скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив із того, що матеріалами цієї справи підтверджено факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані роботи, і ця обставина відповідачем не заперечується. Щодо позовних вимог про збільшення суми заборгованості з урахуванням коливання курсу іноземної валюти, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що зміна курсу національної валюти України стосовно іноземної валюти є правомірною підставою для здійснення перерахунку грошового зобов`язання сторони, яка його фактично порушила у зв`язку із неповною оплатою.
5.18. ТОВ "Гнейс-С" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій справі, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення. ТОВ "Гнейс-С", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України