ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/232/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 щодо грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
у справі № 924/232/22
за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".
2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький (вх.№05-06/443/22 від 02.08.2022р.) з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 11190691грн 32коп. заборгованості задоволено частково.
Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький у сумах:
- 4962грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);
- 11190642грн. 04коп. (з якої 4787500грн. 00коп. основного боргу, 5627693грн. 90коп. інфляційних втрат, 775448грн. 14коп. 3 % річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги у сумі 49грн. 28коп. 3 % річних відхилити.
3. Не погоджуючись із цією ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №924/232/22, якою визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"; матеріали справи направити до суду першої інстанції для поставлення за наслідками розгляду грошових вимог єдиної ухвали.
4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22. Розгляд апеляційної скарги призначено 02.03.2023 об 11:00 год.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до повернення матеріалів справи №924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
5.1. Наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження, суд другої інстанції обґрунтував, пославшись на пп. 17.12 Перехідних положень ГПК України, у якому передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього пункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій останній просить суд скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та передати матеріали справи №924/232/22 в частині зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 щодо визнання грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
6.1. У касаційній скарзі зазначено, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про зупинення апеляційного провадження, прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 227 ГПК України та пп. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. ПАТ "Проскурів" подано відзив на касаційну скаргу, з проханням залишити її без змін, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду без задоволення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/232/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банаська О.О., Огороднік К.М., відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.03.2023.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 щодо визнання грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у справі №924/232/22.
Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 щодо визнання грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у справі №924/232/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція Верховного Суду
10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Положеннями частини першої статті 304 ГПК України передбачено, що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.