ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 907/726/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: Сосула О.О.,
відповідача: Іванов А.О.,
третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 (колегія суддів у складі: Орищин Г.В. - головуючий, Галушко Н.А., Желік М.Б.)
ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 (суддя Пригуза П.Д.)
у справі №907/726/18
за позовом Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Малого підприємства "Надія"
про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позову
1. Фізична особа підприємець Кухар Іван Степанович (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" (далі - Відповідач) про стягнення 75000,00 доларів США майнової шкоди.
2. Позов мотивований тим, що Відповідач як орендар після закінчення строку дії договору №25/А від 20.06.2014 не повернув Малому підприємству "Надія" (далі - Третя особа) об`єкт оренди, у зв`язку з чим Третя особа не мала можливості передати цей об`єкт Позивачу як новому орендарю та була зобов`язана сплатити йому штраф у розмірі 75000,00 доларів США за невиконання умов договору №27 від 31.12.2014. Згодом Позивач на підставі укладеного з Третьою особою договору про відступлення права вимоги від 03.12.2018 набув права вимоги до Відповідача про стягнення збитків у розмірі 75000,00 доларів США, погашених внаслідок укладення угоди від 01.06.2017 про припинення зобов`язань шляхом передачі відступного.
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 75000,00 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 2082750,00 грн.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення суду першої інстанції змінено в частині суми грошових коштів, які еквівалентні 75000,00 доларів США на день прийняття рішення судом першої інстанції, а не на момент подання позову; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 75000,00 доларів США, що на день прийняття рішення судом першої інстанції еквівалентно 1939350,00 грн.
5. Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 зазначені постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2021, зокрема, призначено підготовче засідання на 21.12.2021, визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою, запропоновано учасникам справи надати документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням правових позицій та вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, які входять до предмета доказування.
7. Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2021, 25.01.2022, 17.02.2022, 03.03.2022, 20.09.2022, 18.10.2022 підготовчі засідання відкладалися.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, позовна заява залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
9. Судові рішення мотивовані посиланням на неодноразове нез`явлення Позивача в підготовче засідання, попри належне повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду; неповідомлення Позивачем про причини неявки; неподання заяви про розгляд справи за відсутністю Позивача.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
11. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави для обов`язкового скасування оскаржуваних судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. Позивач зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена колегією суддів, які ухвалою від 09.06.2020 у цій справі задовольнили власні самовідводи.
12. Ухвала суду першої інстанції постановлена суддею, який, на думку Позивача, є упередженим і зацікавленим у справі, оскільки надав справу для ознайомлення судді в іншій справі №907/37/22, учасниками якої є та самі сторони, а також після відкладення ухвалою від 03.03.2022 підготовчого засідання до закінчення воєнного стану ухвалою від 13.09.2022 з власної ініціативи призначив справу до розгляду.
13. Позивач посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.01.2023 у справі №902/388/18, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, та ненадання належної правової оцінки заяві Позивача про розгляд справи за його відсутності, яка була здана ним на пошту своєчасно до судового засідання 03.11.2022, але була доставлена на поштову адресу Господарського суду Закарпатської області із запізненням 16.12.2022.
14. Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 15.07.2020 у справі №910/7827/17, від 14.09.2022 у справі №910/3987/20, оскільки залишення позову без розгляду під час нового розгляду справи унеможливлює виконання обов`язкових вказівок суду вищої інстанції. При цьому Позивач зауважує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, яким чином неявка Позивача перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. Відповідач зазначає, що обставини щодо подання Позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності були належним чином досліджені та аргументовано відхилені судом апеляційної інстанції з огляду на наявні у матеріалах справи докази.
17. Відповідач вважає нерелевантними посилання Позивача у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, правовідносини в яких не є подібними до цієї справи.
18. Відповідач заперечує проти наявності підстави для застосування норми, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на відсутність заявлення відводу судді місцевого господарського суду та колегії суддів апеляційного господарського суду, які ухвалили оскаржувані судові рішення. Водночас Відповідач зауважує, що при первісному розгляді справи відвід колегії суддів апеляційного господарського суду був заявлений не Позивачем, а Відповідачем з підстав порушення при автоматизованому розподілі справ, такий відвід був визнаний необґрунтованим, а самовідвід заявлено колегією суддів виключно з метою уникнення сумнівів у Відповідача в об`єктивності суду.
Позиція Верховного Суду
19. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.