ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3604/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 31.03.2023
у справі № 922/3604/21
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 1 127 755,36 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", в якій просив суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев, у загальній сумі 1 127 755,36 грн.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у загальній сумі 1 127 755,36грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
3. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою також подано клопотання, в якому останній просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3604/21.
6. 27.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи, а 01.03.2023 з Господарського суду Харківської області до апеляційного суду додатково надіслано для долучення до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, згідно якої рішення від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 доставлено до електронного кабінету Літвінової 26.01.2022 о 12:59 год.
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку частин 3, 4 статті 260 ГПК України.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21.
Рух касаційної скарги
9. 10.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 у справі № 922/3604/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/3604/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. (головуючого), Васьковського О. В.., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.04.2023.
11. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України
12. ОСОБА_1 усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
13. Ухвалою Суду від 08.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3604/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022, Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу № 922/3604/21 направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
15. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.
15.1. ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження за обставин, які не залежали від його волі, оскільки він не отримував від суду першої інстанції будь-які листи чи повідомлення, а з рішенням господарського суду від 13.01.2022 ознайомився лише 11.01.2023.
15.2. До обставини, які на думку скаржника спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження та не були враховані судом апеляційної інстанції останнім віднесено, зокрема: неповідомлення судом першої інстанції про проведення судових засідань у цій справі; помилка працівників місцевого господарського суду при внесенні інформації про представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової А.С., яка не мала доступу до електронної справи № 922/3604/21, хоча і була зареєстрована в програмі "Електронний суд"; а також: ракетні обстріли міста Харкова, повітряні тривоги, посилений режим несення скаржником служби під час дії воєнного стану.
15.3. Скаржник наводить правові висновки Верховного Суду щодо належного вручення копії судового рішення, викладені у постановах: від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 03.11.2021 у справі № 466/6958/19-ц, 18.09.2019 у справі № 520/899/18, від 30.10.2019 у справі № 548/2296/18, від 22.04.2020 у справі № 355/1280/17, від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 25.02.2021 у справі № 679/219/20, які не було враховано судом апеляційної інстанції.
15.4. Повідомлення направлене судом першої інстанції адвокату Літвіновій А.С. - 17.01.2022 повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Причину повернення поштового повідомлення з копією рішення суду першої інстанції направленого судом першої інстанції ОСОБА_1 немовжливо встановити, оскільки поштова довідка (про причини повернення), що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення частково зірвана.
15.5. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку аргументам, викладеним у клопотаннях ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, проявив надмірний формалізм та дійшов передчасного висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження. У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Суд дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження до ступу до суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.
17. Аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу полягають, зокрема, у наступному.
17.1. Матеріали справи місять докази направлення Господарським судом Харківської області на адресу ОСОБА_1 рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 922/3604/21, наявності у його представника доступу до електронної судової справи, а також отримання останнім повного тексту рішення суду 26.01.2022 в системі "Електронний суд".
17.2. Не можна погодитись з доводами відповідача щодо неотримання рішення суду раніше через не зазначення працівниками суду на поштовому відправленні номеру його мобільного телефону, оскільки згідно з вимогами п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.
17.3. Доказів, які спростовують направлення судом поштового відправлення з рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 922/3604/21, ОСОБА_1 до суду не надано.
17.4. ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 922/3604/21 виходячи з тексту апеляційної скарги адвоката Мухи А.І. в інтересах ДП "Жовтневий лісгосп" на це рішення, а також з ухвал Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 та від 24.10.2022 у справі № 922/3604/21, які направлялись учасникам справи. Також, ОСОБА_1 не був обмежений у праві безпосередньо приймати участь при розгляді справи судом, у тому числі при оголошенні рішення суду, а також звернутися до суду з відповідною заявою (скаргою) раніше.
17.5. ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку щодо подібності правовідносин у цій справі № 922/3604/21 з правовідносинами у справі № 1227/8971/20 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022), а також в інших рішеннях Верховного Суду, наведених у касаційній скарзі.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Предметом касаційного розгляду у цій справі є оцінка правомірності застосування судом апеляційної інстанції норм права при відмові третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 " у відкритті апеляційного провадження.
21. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).
22. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
23. Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджуєтеся матеріалами справи, апеляційна скарга на оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022, повний текст якого складено та підписано 20.01.2022, надіслано поштою до Східного апеляційного господарського суду 19.01.2023. Оскільки останнім днем строку на апеляційне оскарження є 09.02.2022, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 подано з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого частиною першою статті 256 ГПК України.
25. Положеннями частини 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
26. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
27. У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
28. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
29. Виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).
30. У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
31. Скаржник, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, наводив наступні твердження:
- ОСОБА_1 не має електронної пошти, комп`ютера, в системі "Електронний суд" не зареєстрований, інтернетом не користується, практично живе та працює в лісі, на зазначений ним телефонний номер та поштову адресу ухвали-повідомлення від Господарського суду Харківської області не надходили, через що інформації про проведення судових засідань у справі ОСОБА_1 не отримував;
- про хід розгляду справи адвокат третьої особи, Літвінова А.С. нічого не повідомляла, а з 24.02.2022 перебуває за кордоном;
- 05.01.2023 ОСОБА_1 уклав Договір про надання правової допомоги з адвокатом Косогором С.Ф., який 11.01.2023 (після отримання доступу до матеріалів електронної справи в системі "Електронний суд") ознайомив ОСОБА_1 з повним текстом рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21;
- внаслідок військової агресії РФ проти України отримання ним паперової копії рішення було ускладнено, оскільки перебуваючи на посаді майстра лісу Бабаївського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство" та діючи у складі Держлісохорони, яка має статус правоохоронного органу, під час дії воєнного стану ОСОБА_1 був переведений на цілодобовий посилений варіант несення служби.
- зазначені обставини заявник вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, наполягаючи на тому, що неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у справі №922/3604/21 позбавило його гарантованого державою доступу до правосуддя та порушило його право на справедливий суд. Апеляційну скаргу підписано самим заявником, фізичною особою ОСОБА_1 .
32. Суд апеляційної інстанції визнав наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та залишив апеляційну скаргу без руху в порядку ч. 3, 4 ст.260 ГПК України.
33. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, 28.03.2023 до суду надійшло клопотання представника апелянта, адвоката Косогора С.Ф., (вх.3435) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 та прийняття апеляційної скарги до розгляду.
34. Крім того, 30.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду із супровідним листом Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника апелянта, адвоката Косогора С.Ф. (аналогічного змісту), яке заявник 26.03.2023 сформував у системі "Електронний суд" і подав до Господарського суду Харківської області.
35. У вказаному клопотанні про поновлення пропущеного строку представник апелянта просить врахувати, зокрема наступне:
- місцевий господарський суд не вказував на рекомендованих повідомленнях (форма 119) номер телефону ОСОБА_1 (який останній повідомив суду у заяві про вступ у господарську справу №922/3604/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача);
- із вказаних рекомендованих повідомлень, які поверталися до господарського суду вже після судових засідань, не вбачається, що ОСОБА_1 отримував ухвали суду. За твердженням представника апелянта, на рекомендованих повідомленнях (т.2, а.с. 217, 227) підпис виконаний не ОСОБА_1 ;
- в ході подальшого прийняття Східним апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом Верховного Суду процесуальних документів за апеляційною та касаційною скаргою відповідача у справі, Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" жодна кореспонденція на адресу третьої особи, ОСОБА_1, не надсилалася.
- заявник зазначає, що довідка Господарського суду Харківської області про те, що копію рішення від 13.01.2022 в даній справі було доставлено представникові третьої особи в електронний кабінет 26.01.2022, не підтверджує факту отримання рішення представником, оскільки інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Літвінова Альона Сергіївна, тоді як у довідці господарського суду зазначено, що одержувачем є ОСОБА_3 (тобто, на думку заявника - інша особа);
- за твердженням заявника, зміст довідки відповідального працівника ОСОБА_4 без номеру та дати її складання, скоріш підтверджує інформацію адвоката Літвінової А.С. про не отримання судового рішення від 13.01.2022 у справі №922/3604/21, ніж спростовує її (при цьому посилання на аркуш справи, на якому містилася б інформація адвоката Літвіновової А.С. про не отримання судового рішення, заявник не наводить); сам лише факт реєстрації адвоката Літвінової А.С. в програмі "Електронний суд", на думку апелянта, не доводить, що остання станом на 13.01.2023 та в подальшому мала доступ до Електронної судової справи № 922/3604/21 та отримувала процесуальні документи на офіційну електронну пошту, після внесення інформації до КП "ДСС" обмеження користувача у доступі до електронної судової справи може бути пов`язано з допущеними помилками у відомостях про учасника справи та даними РНОКПП / коду ЄДРПОУ, які працівники суду повинні внести до картки справи;
- заявник також стверджує, що адвокат Літвінова А.С. за матеріалами господарської справи паперове або електронне рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 922/3604/21 не отримувала, з ОСОБА_5 вона не спілкувалась з грудня 2021 року, на початку лютого 2022 року остання в черговий раз захворіла на гостру респіраторну хворобу COVID-19 (доказів на підтвердження відповідних обставин до клопотання не додано);
- на думку заявника, застосування судом апеляційної інстанції положень ч. 7 ст. 242 ГПК України є помилковим, оскільки в довідці господарського суду Харківської області (без реєстрації та дати її складання, арк. 71 том 4 господарської справи №922/3604/21) інформація щодо адвоката Літвінової Альони Сергіївни відсутня;
- заявник клопотання також зазначає, що жодного разу у висновках рішень Європейського суду з прав людини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилається Східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 02.03.2023 у справі №922/3604/21, не розглядалося вказане питання через призму військової агресії до мирних мешканців міст, проведення активних бойових дій, авіабомбардувань, ракетних, мінометних, артилерійських та танкових обстрілів; не досліджував Європейський суду з прав людини, у тому числі у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", які мають бути розумні інтервали часу для того, щоб цікавитись судовим провадженням в часи дії активної фази воєнного стану, коли кожна мить у житті людини може стати останньою, і чи взагалі існує обов`язок цікавитися цими питаннями під час існування реальної небезпеки для життя та здоров`я людини;
- в період з 24.02.2022 по 25.05.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень не було створено жодного документу Східного апеляційного господарського суду; відсутні і відомості про проведення автоматизованого розподілу справ на офіційному веб-сайті "Судова влада", майже так само і в господарському суді Харківської області;