ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4091/22 (910/363/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Перцової О.І., адвоката Іверук Н.О.,
позивача - ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.,
кредитора - Адвокатського об`єднання "Альянс Консалтинг Груп" - адвоката Середи В.В.,
кредитора ОСОБА_1 - особисто,
розглянувши у відкритому судовому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 05.04.2023
та на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 10.01.2023
у справі № 910/4091/22 (910/363/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратун Є. Є.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик"
про визнання правочину недійсним та повернення майна
в межах справи № 910/4091/22
за заявою Адвокатського об`єднання "Альянс Консалтинг Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (далі - ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького").
2. ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. звернулось в Господарський суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик" (далі - ТОВ "Брологістик") з позовною заявою в межах справи № 910/4091/22 про визнання недійсним правочину та повернення майна.
3. Разом з позовною заявою до місцевого господарського суду надійшла заява про забезпечення позову.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 задоволено заяву позивача від 03.01.2023 про забезпечення позову; накладено арешт та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке ідентифікується за ознаками згідно переліку; заборонено ТОВ "Брологістик" та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке: - зареєстроване на праві власності за ТОВ "Брологістик" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року № 332, який було укладено між ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" та ТОВ "Брологістик"; - має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391; - номер запису про право власності: 35343072; - адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Шпака Миколи, будинок 3.
5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Брологістик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Брологістик" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2023 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
7. 21.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Брологістик" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.04.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2023 у справі № 910/4091/22(910/363/23), підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Верховного суду Касаційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Брологістик" у справі № 910/4091/22 (910/363/23) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. (головуючого), Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/4091/22(910/363/23) за касаційною скаргою ТОВ "Брологістик" від 21.04.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 06.06.2023 року о 10:30.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Брологістик" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
11.1. Судом вжито заходи забезпечення позову без урахування змісту позовних вимог та предмета спору, що є безпосереднім порушенням приписів ч. 4 ст. 137 ГПК України.
11.2. ТОВ "Брологістик" не вчиняло та не вчиняє жодних дій, спрямованих на відчуження Спірного будинку.
11.3. Дострокове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики на суму 5 170 000,00 доларів США, що зумовило припинення у ДРРПНМ запису про обтяження (іпотеку) спірного будинку, свідчить виключно про здійснення ним активної господарської діяльності та його відмінний фінансовий стан, а відтак відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
11.4. Судами не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №50/155(910/4978/21), від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21, від 21.02.2022 у справі № 160/7949/21, які підлягали врахуванню при розгляді заяви про забезпечення позову.
11.5. Заходи забезпечення позову спричиняють невиправдане обмеження у реалізації відповідачем правомочностей власника спірного будинку.
11.6. Суд апеляційної інстанції здійснив апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали та зробив висновок про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову без матеріалів справи, зробивши копію позовної заяви із примірника позовної заяви ліквідатора, яка була приєднана до матеріалів справи без дослідження доданих до позовної заяви матеріалів.
12. У судовому засіданні 06.06.2023 представники скаржника підтримали касаційну скаргу з підстав, наведених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
14. Адвокатським об`єднанням "Альянс Консалтинг Груп" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
15. У судовому засіданні 06.06.2023 ліквідатор та кредитори заперечували проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.
19. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
20. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
21. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
22. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
23. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
24. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
25. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
26. Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
27. При зверненні особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
28. У таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.