ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 640/33886/21
адміністративне провадження № К/990/10069/22, №К/990/17249/22, №К/990/21682/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, ухвалену в складі колегії суддів: судді-доповідача Мєзєнцева Є. І., суддів: Сорочка Є. О., Файдюка В. В.;
за касаційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, ухвалену в складі колегії суддів: судді-доповідача Оксененка О. М., суддів: Лічевецького І. О., Мельничука В. П.;
за касаційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, ухвалену в складі колегії суддів: судді-доповідача Мєзєнцева Є. І., суддів: Сорочка Є. О., Файдюка В. В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог адміністративного позову
1. У листопаді 2021 року Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (далі також - позивач, товариство, НВ ТОВ "Агро-Інтер") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач, відділ ДВС), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не виключенні запису з Єдиного реєстру боржників відносно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який було внесено Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження №53790028;
- зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який був внесений Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження №53790028.
2. Позов обґрунтовано тим, що оскільки виконавче провадження щодо товариства завершено, а арешт, накладений в цьому виконавчому провадженні, не знято, відмова державного виконавця у знятті відповідного арешту порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Крім того, на думку позивача, накладений у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 арешт втратив свою актуальність і не виконує функцію реального забезпечення виконання рішення. Серед іншого, позивач просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, попередній розрахунок яких указано в позовній заяві.
3. 13 грудня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника товариства - адвоката Васюка М. М., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Історія ухвалення у справі судових рішень та мотиви судових рішень, які оскаржуються
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, спрямовані на виключення запису з Єдиного реєстру боржників відносно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який був внесений Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
5. 20 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга представника товариства - адвоката Васюка М. М., на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року, здана до поштового відділення 16 грудня 2021 року. В скарзі, серед іншого, указано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів: Мєзєнцева Є. І., Сорочка Є. О., Файдюка В. В.
7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу НВ ТОВ "Агро-Інтер" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов НВ ТОВ "Агро-Інтер" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не виключенні запису з Єдиного реєстру боржників відносно НВ ТОВ "Агро-Інтер", який було внесено Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно НВ ТОВ "Агро-Інтер", який був внесений Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь НВ ТОВ "Агро-Інтер" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 5675 грн.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року мотивована тим, що відповідач мав вжити заходи щодо зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, відомості про боржника мали бути виключені з Єдиного реєстру боржників, скасовані інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проведені інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не було надано документи, що свідчили б про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, а також матеріали справи не містять детального опису наданих послуг, із визначенням часу на кожну послугу окремо, що перешкоджає суду здійснити оцінку розрахунків таких витрат.
9. 26 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга відділу ДВС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року, подана до суду першої інстанції 28 грудня 2021 року.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року справу передано на розгляд колегії суддів: Оксененка О. М., Лічевецького І. О., Мельничука В. П.
11. 03 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника товариства - адвоката Васюка М. М., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у відповідному апеляційному провадженні за апеляційною скаргою товариства (див. пункт 5 цієї постанови) на суму 30 000 грн.
12. 21 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив представника товариства - адвоката Васюк М. М., на апеляційну скаргу відділу ДВС (див. пункт 9 цієї постанови) у доводах якого, серед іншого, зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.
13. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року - без змін.
14. 26 квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника товариства - адвоката Васюк М. М., про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у відповідному апеляційному провадженні за апеляційною скаргою відділу ДВС (див. пункти 9 та 12 цієї постанови) на суму 30 000 грн.
15. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року заяву НВ ТОВ "Агро-Інтер" про відшкодування судових витрат за надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто на користь НВ ТОВ "Агро-Інтер" за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.
16. Указана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн за складення відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи складність даної справи та предмету даного судового розгляду, не відповідають критерію реальності таких витрат. У зв`язку із чим, колегія суддів зазначила, що на думку суду співмірними зі складністю цієї справи є витрати на професійну правничу допомогу на суму 3 000 грн.
17. 05 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява представника товариства - адвоката Васюка М. М., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у відповідному апеляційному провадженні за апеляційною скаргою товариства (див. пункт 5 цієї постанови) на суму 30 000 грн, а попередня заява про відшкодування указаних витрат (див. пункт 11 цієї постанови) судом апеляційної інстанції не розглянута.
18. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року заяву НВ ТОВ "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь НВ ТОВ "Агро-Інтер" за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.
19. Указана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, враховуючи складність даної справи та предмету даного судового розгляду, не відповідають критерію реальності таких витрат. У зв`язку із чим, колегія суддів зазначила, що на думку суду співмірними зі складністю цієї справи є витрати на професійну правничу допомогу на суму 3 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги (№ К/990/10069/22) та позиція іншого учасника справи
20. 25 квітня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника товариства - адвоката Васюка М. М., в якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нову постанову, якою стягнути на користь НВ ТОВ "Агро-Інтер" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року товариством не оскаржується.
21. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм закону, які регулюють порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та вирішення оспореного питання без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Обов`язок доведення неспівмірності указаних витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Скаржник наголошує, що доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у цій справі покладалося саме на відповідача, а суд не мав право самостійно без клопотання сторони справи зменшити розмір таких витрат з урахування принципу змагальності. Позивач уважає, що понесені витрати на надання правничої допомоги є співмірними, а суд обґрунтував оскаржене рішення у відповідній частині не оцінкою доводів відповідача, а власними висновками, що не відповідає вимогам закону.
22. 27 травня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив відділу ДВС на указану касаційну скаргу, у якому останній просив залишити касаційну скаргу без задоволення. Доводи відзиву на касаційну скаргу зводяться до законності дій відділу ДВС при здійсненні виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги (№ К/990/17249/22) та позиція іншого учасника справи
23. 07 липня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника товариства - адвоката Васюка М. М., в якій останній просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та прийняти нову постанову, якою стягнути на користь НВ ТОВ "Агро-Інтер" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
24. Доводи скаржника за своєю суттю є аналогічними доводам, викладеним у попередній касаційній скарзі (див. пункт 21 цієї постанови) та зводяться до того, що суд не може самостійно, без відповідного клопотання іншого учасника справи, зменшувати суму витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим порушено положення процесуального закону.
25. Відзив відділу ДВС на указану касаційну скаргу не надходив, що відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги (№ К/990/21682/22) та позиція іншого учасника справи
26. 15 серпня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника товариства - адвоката Васюка М. М., в якій останній просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та прийняти нову постанову, якою стягнути на користь НВ ТОВ "Агро-Інтер" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
27. Доводи скаржника за своєю суттю є аналогічними доводам, викладеним у попередніх касаційних скаргах (див. пункт 21 цієї постанови) та зводяться до того, що суд не може самостійно, без відповідного клопотання іншого учасника справи, зменшувати суму витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим порушено положення процесуального закону.
28. Відзив відділу ДВС на указану касаційну скаргу не надходив, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
29. 25 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга НВ ТОВ "Агро-Інтер" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року.
30. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2022 року для розгляду цієї справи (адміністративне провадження № К/990/10069/22) визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.
31. Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року клопотання НВ ТОВ "Агро-Інтер" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено НВ ТОВ "Агро-Інтер" строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 640/33886/21. Відкрито касаційне провадження за скаргою НВ ТОВ "Агро-Інтер" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 640/33886/21. Витребувано матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.
32. 07 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга НВ ТОВ "Агро-Інтер" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року.
33. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2022 року для розгляду цієї справи (адміністративне провадження № К/990/17249/22) визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.
34. Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою НВ ТОВ "Агро-Інтер" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 640/33886/21. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/33886/21.
35. 15 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга НВ ТОВ "Агро-Інтер" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року.
36. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2022 року для розгляду цієї справи (адміністративне провадження № К/990/21682/22) визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.
37. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року клопотання НВ ТОВ "Агро-Інтер" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено НВ ТОВ "Агро-Інтер" строк на касаційне оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 640/33886/21. Відкрито касаційне провадження за скаргою НВ ТОВ "Агро-Інтер" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 640/33886/21.
38. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
39. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
40. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційних скарг та оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та оцінки їх співмірності у конкретній справі
41. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.