ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
справа №160/13436/22
адміністративне провадження № К/990/14629/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 (суддя Бухтіярова М.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 (судді: Лукманова О.М. (головуючий), Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі №160/13436/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Груп" про стягнення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - позивач, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Груп" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення податкового боргу у сумі 5321499,51 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявна сума заборгованості відповідача є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу.
Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 5321499,51 грн виникла у зв`язку із несплатою відповідачем грошових зобов`язань самостійно задекларованих у податковій декларації №17572 від 19.02.2019, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 21.02.2019 №0005331404, від 04.06.2019 №0026765243, від 21.06.2019 №0030375243, від 21.06.2019 №0030385243, від 21.02.2019 №0005331404, від 11.06.2020 №0061475130, від 15.07.2020 №0082535130, які оскаржені позивачем не були, а також нарахованої контролюючим органом відповідно до вимог статті 129 Податкового кодексу України пені у розмірі 888 782,77 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023, позов задоволено частково, стягнуто податковий борг з орендної плати з юридичних осіб з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" до бюджету у сумі 4 434 098,70 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Рішення судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства пені в розмірі 887400,81 грн вмотивовано тим, що з 01.01.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 № 466-IX, яким до статті 129 Податкового кодексу України включено підпункт 129.9.1 пункту 129.9, згідно якого пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.
З урахуванням вказаного на час звернення (31.08.2022) позивача до суду з цим позовом про стягнення податкового боргу нарахована пеня у розмірі 887 400,81 грн підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а, отже, підстави для стягнення податкового боргу з такої пені відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в поряду письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно із даними з інтегрованої картки платника податків (ІКП) за відповідачем рахується податковий борг за платежем 18010600 "орендна плата з юридичних осіб" у загальній сумі 5 321 499,51 грн, з яких: 4 432 716,74 грн - недоїмка та 888 782,77 грн - пеня.
За розрахунком, наведеним у позовній заяві, розрахунком суми боргу та розрахунками пені станом на 19.09.2022 (а.с.59, 60, 63), податковий борг у заявленому розмірі виник: у сумі 674025,85 грн задекларованих зобов`язань по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітний 2019 рік №17572 від 19.02.2019 (зменшеної за рахунок передплати у сумі 35997,00 грн та часткової оплату у сумі 106756,01 грн); у сумі 2990838,80 грн донарахованих грошових зобов`язань за податковим повідомленням рішенням №0005331404 від 21.02.2019 (термін оплати - 14.08.2019); у сумі 747709,70 грн нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням №0005331404 від 21.02.2019 (термін оплати - 14.08.2019); у сумі 1490,00 грн нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням №0026765243 від 04.06.2019 (термін оплати - 04.07.2019); у сумі 3433,58 грн нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням -рішенням №0030375243 від 21.06.2019 (термін оплати - 19.07.2019); у сумі 58,81 грн нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням №0030385243 від 21.06.2019 (термін оплати - 19.07.2019); у сумі 340,00 грн нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням №0061475130 від 11.06.2020 (термін оплати - 27.07.2020); у сумі 14820,00 грн нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням №0082535130 від 15.07.2020 (термін оплати - 08.09.2020); у сумі 888782,77 грн пені нарахованої відповідно до статті 129 Податкового кодексу України, з яких: 2000,82 грн нарахованої по податковому розрахунку №17572 від 19.02.2019 за платіжними дорученнями від 09.08.2019 №ПН450, від 13.08.2019 №ПН1473, від 30.09.2019 №ПН1205, від 30.10.2019 №ПН1894, від 30.10.2019 №1894) та 886781,95 грн пені, нарахованої з 28.02.2016 по 11.04.2019 по податковому повідомленню-рішенню від 21.02.2019 №0005331404 (термін сплати - 14.08.2019).
Судами також встановлено, що згідно даних інтегрованої картки платника (ІКП) з орендної плати, довідки-розрахунку пені (а.с.59), розрахунку пені (а.с.63), нарахування пені у загальній сумі 888782,77 грн проведено контролюючим органом на податковий борг ТОВ "Універсал-Груп" минулих періодів, а саме:
- у розмірі 2000,82 грн на суми задекларованих грошових зобов`язань згідно із податковою декларацією з плати на землю від 19.02.2019 №17572 за звітний 2019 рік;
- у розмірі 886781,95 грн на суми податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню від 21.02.2019 №0005331404 (строк сплати - 14.08.2019), нарахування проведено починаючи з 28.02.2016 по 11.04.2019 (дата закінчення нарахування).
Встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у відповідності до вимог статті 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена ТОВ "Універсал-Груп" податкова вимога форми "Ю" від 11.04.2019 № 7398-52 на суму 85282,82 грн. Вимога направлена засобами поштового зв`язку та не отримана відповідачем, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень не врахували відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №160/7345/20, від 12.02.2019 у справі № 817/429/16, від 24.04.2020 у справі №818/263/16, від 10.04.2020 у справі № 813/7758/14, від 21.11.2019 у справі № 821/1126/16, від 09.10.2019 у справі №803/1101/15-а.
Позивач вказує, що, зокрема у постанові від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 Верховний Суд дійшов висновку, що у межах розгляду справи про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, натомість оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 Податкового кодексу України.
З урахуванням вказаного позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги тих обставин, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання. Відповідачем не надано будь - яких доказів оскарження нарахувань, що є предметом розгляду у цій справі, зокрема і дій контролюючого органу по нарахуванню пені, отже нарахована пеня, що заявлена до стягнення у цій справі, набула статусу податкового боргу і підлягає стягненню.
9. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу контролюючого органу подано не було.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
11. Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).