ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 380/6933/20
адміністративне провадження № К/9901/21480/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 (головуючий суддя: Братичак У.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 (головуючий суддя: Ільчишин Н.В., судді: Гуляк В.В., Коваль Р.Й.) у справі № 380/6933/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації", третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Центр пробації" (далі - ДУ "Центр пробації" або відповідач), третя особа: Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст України), в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення про призначення виплати позивачці одноразової грошової допомоги згідно із пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2020 року;
зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення доплати позивачці одноразової грошової допомоги згідно із пунктом 3 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 45250 грн.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 08.12.2020, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021, позов задовольнив частково:
визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно із пунктом 3 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII у зв`язку з визначенням інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2020 року;
зобов`язав відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно із пунктом 3 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, третя особа (Мін`юст України) подала касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка у період з 1997 по 2019 роки проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.
Згідно із наказом директора Державної установи "Центр пробації" № 8/к від 30.01.2019, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 з 31.01.2019 звільнено з посади старшого інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації у Львівській області за пунктом 5 статті 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та пунктом 2 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).
За інформацією, зазначеною у свідоцтві про хворобу № 10 від 23.01.2019, виданим Медичною (військово-лікарською) комісією ДУ "ТМО МВС України по Львівській області", у позивачки діагностовано ЗЧМТ (03.03.2011), струс головного мозку у вигляді посттравматичного церебрального арахноїдиту з розсіяною неврологічною симптоматикою, стійким цефалічним синдромом, помірним порушенням статики та ходи. Травма, "ТАК", пов`язана з виконанням службових обов`язків.
Водночас, згідно із інформацією зазначеною у цьому свідоцтві, у ОСОБА_1 також діагностовано гіпертонічну хворобу І ст. ступінь 1. ризик низький. Блокада передньої гілки лівої ніжки пучка Гіса. СН 0 ст. ХНМК І ст., вестибулоатактичний синдром синдром. Цервікалгія вертеброгенного генезу з м`язево-тонічним синдромом та незначним порушенням функції. Деформуючий артроз лівого ліктьового суглобу ІІ ст. з больовим синдромом та незначним порушенням функції. Складний далекозорий астигматизм правого ока з гостротою зору 0.7/1.0 з корекцією 1,0/1,0. Захворювання, "ТАК", пов`язане з проходженням служби в поліції.
Відповідно до інформації, зазначеної у довідці про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності та довідці до акта огляду МСЕК, ОСОБА_1 встановлено 50-відсоткову втрату працездатності та ІІІ групу інвалідності, які пов`язані із виконанням службових обов`язків.
Первинний огляд МСЕК, під час якого позивачці була встановлена інвалідність III групи, проведений 06.05.2019, тобто протягом 6 місяців після звільнення, що підтверджується інформацією, зазначеною у довідці до акта огляду МСЕК серії 12ААА № 845522 від 06.05.2019. У довідці зазначено, що травма, яка спричинила встановлення позивачці інвалідність, пов`язана із виконанням службових обов`язків.
У зв`язку із встановлення ІІІ групи інвалідності, позивачка звернулася до ДУ "Центр пробації" із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.
Відповідач листом від 09.10.2019 № 4734/8/ян-19 повідомив ОСОБА_1 про те, що 02.08.2019 направив документи до Мін`юсту України для виділення коштів, проте за наслідками розгляду цих документів, МЮУ повернуло їх до ДУ "Центр пробації" на доопрацювання.
Позивачка повторно звернулася до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, до якої долучила додаткові документи.
Згідно із листом ДУ "Центр пробації" від 19.02.2020 № 711/10/ян-20, в процесі виконання пропозиції МЮУ була проведена відповідна додаткова перевірка причин та умов отримання травми старшим інспектором Галицького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_1 і за результатами такої перевірки Адміністрація Державної кримінально-виконавчої служби України не встановила порушень з боку Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яке проводило службову перевірку за цим фактом.
В подальшому відповідач листом від 04.08.2020 №95/Ж-95/10/ян-20 направив позивачці копію протоколу від 03.10.2019 №5-19 засідання комісії з розгляду питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу ДУ "Центр пробації", згідно із яким Комісія вирішила призначити і виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 480 250 грн.
10.08.2020 директором ДУ "Центр пробації" було видано наказ №523/од-20 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків такій особі пенсіонеру Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 у сумі 480 250 грн.
11.08.2020 на банківський рахунок позивача надійшли кошти в сумі 480 250 грн.
Відповідач провів розрахунок і виплату одноразової грошової допомоги з розрахунку 250-ти розмірів прожиткового мінімуму станом на 01.01.2019.
Позивачка вважає, що оскільки рішення про виплату одноразової грошової допомоги приймалось у 2020 році, то розмір такої допомоги повинен був визначатися виходячи із розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2020, а тому звернулася із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджує, що за змістом пункту 3 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII, розміри одноразової грошової допомоги поліцейським визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. У випадку встановлення поліцейському ІІІ групи інвалідності, розмір цієї допомоги становить 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. Відтак з огляду на те, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги приймалось у 2020 році (наказ ДУ "Центр пробації" №523/од-20 від 10.08.2020), то відповідно і розмір такої допомоги повинен був визначатись, виходячи із розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2020 року. Натомість відповідач провів розрахунок розміру одноразової грошової допомоги за ставками 2019 року, яка склала 480 250,00 грн замість 525 500 грн. Отже недоплата ОГД, за підрахунками позивачки, становить 45 250 грн.
Відповідач позов не визнав. Зазначає, що розрахунок суми ОГД правильно проведено у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року, оскільки рішення про призначення та виплату позивачці ОГД було прийнято 03.10.2019 (протокол засідання комісії з розгляду питань про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу ДУ "Центр пробації" № 5-19).
У відповідь на відзив позивачка додатково зазначила, що висновок відповідача про те, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги прийнято 03.10.2019 є помилковим, оскільки цього дня був лише складений і підписаний відповідний протокол, а рішення, оформлене наказом, на підставі власне якого і була проведена виплата приймалось вже 10.08.2020.
Третя особа правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за вимогами пункту 3 Розділу ІV Порядку № 4, рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції у якому проходив (проходить) службу поліцейський шляхом видання наказу про виплату такої допомоги. Своєю чергою, у відповідності до вимог статті 99 Закону №580-VIII, розмір ОГД у зв`язку із встановленням інвалідності визначається виходячи із прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. Відповідно, зважаючи на те, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги, оформлене наказом №523/од-20, було прийняте відповідачем 10.08.2020, суди дійшли висновку, що розмір одноразової грошової допомоги повинен був визначатися виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року. Водночас за висновками судів обох інстанцій належним способом захисту порушених прав позивачки у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ОГД в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Одночасно суди відхилили твердження відповідача про те, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги було прийнято 03.10.2019, оскільки протокол засідання комісії з розгляду питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу ДУ "Центр пробації", не можна вважати рішенням керівника органу в розумінні положень Порядку № 4.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга Мін`юсту України обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Скаржник наполягає, що протокол засідання комісії з розгляду питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу ДУ "Центр пробації" № 5-19 від 03.10.2019 є тим самим рішенням, з яким законодавець пов`язує визначення розміру ОГД. За позицією скаржника, наказ ДУ "Центр пробації" лише вводить в дію рішення Комісії, оформлене протоколом № 5-19 від 03.10.2019. За таких обставин, скаржник вважає, що сума ОГД правильно обчислена виходячи із прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2019 року.