ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
справа №200/16328/21
провадження № К/990/36279/22, К/990/36826/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Олішевська В.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гайдара А.В., суддів - Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 13 вересня 2021 року № 354 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2615-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді в Донецькій обласній прокуратурі з 22 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 22 жовтня 2021 року до дня винесення рішення;
- допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1, на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді в Донецькій обласній прокуратурі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження нею атестації за результатами складеного 06 листопада 2020 року іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, фактично переглянула рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року, яким позивачку було виключено зі списку осіб, які не склали відповідний іспит з огляду на обставини, що істотно вплинули на його перебіг та результат, призначено відповідно до пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221) нову дату складання зазначеного іспиту та внесено до графіку для його складання. Оскільки зазначене рішення Першої кадрової комісії після припинення її повноважень залишилося чинним і ніким не скасованим, то, на переконання позивачки, єдиним можливим рішенням, яке могла ухвалити П`ятнадцята кадрова комісія - призначити їй дату іспиту. Таким чином, позивачка вважає, що П`ятнадцята кадрова комісія порушила принцип правової визначеності, що зумовлює незаконність її рішення та наявність підстав для його скасування. Ураховуючи, що наказ керівника Донецької обласної прокуратури про звільнення позивачки з посади ґрунтується на згаданому рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії, то він так само є протиправним і підлягає скасуванню судом з поновленням ОСОБА_1 на посаді та виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 354 "Про неуспішне проходження атестації" за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2615-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури з 23 жовтня 2021 року;
- стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року до 30 червня 2022 року в сумі 61 651,04 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
4. Свої висновки місцевий адміністративний суд мотивував тим, що за наявності нескасованого рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року про призначення нової дати складання іспиту та внесення позивача до графіку для складання іспиту, що не було виконано, подальші рішення, прийняті П`ятнадцятою кадровою комісією, а саме про невключення ОСОБА_1 до графіку складання спиту (від 19 серпня 2021 року), про неуспішне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (від 13 вересня 2021 року) та про неуспішне проходження атестації (від 13 вересня 2021 року) не можуть вважатися правомірними. Також суд зазначив, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 19 серпня 2021 року не містить в собі обґрунтування фактичного перегляду питання, що розглянуто Першою кадровою комісією у листопаді 2020 року та скасування раніше прийнятого рішення комісії.
Задовольняючи вимоги про скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2615-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та поновлюючи позивачку на цій посаді з 23 жовтня 2021 року зі стягненням на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги є похідними від вимог про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання Донецької обласної прокуратури зарахувати час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, місцевий адміністративний суд зауважив, що ця вимога є передчасною, оскільки відсутні підстави вважати, що права позивачки у зазначеній частині будуть порушені у майбутньому.
5. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року зазначене судове рішення залишено без змін.
Короткий зміст касаційних скарг
6. Донецька обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора подали касаційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, в яких просять скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
7. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі Донецька обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора посилаються на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема зазначають, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21 а щодо порядку застосування положень пункту 7 розділу І Порядку № 221, з урахуванням положень пунктів 16, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-ІХ) та пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221; пункту 7 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233) щодо повноважень членів кадрових комісій; пункту 8 Порядку № 221, згідно з яким за результатами атестації прокурора відповідні кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
8. Донецька обласна прокуратура посилається також на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, мотивуючи це тим, що станом на момент ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення були відсутні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах.
9. Мотиви поданих відповідачами касаційних скарг загалом зводяться до того, що позивачка на виконання пункту 10 Порядку № 221 власноруч подала заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружну прокуратуру та про намір пройти атестацію, чим фактично надала персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, її буде звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Подання такої заяви є правом, а не обов`язком прокурора, водночас реалізація такого права свідчить про усвідомлення наслідків неуспішного проходження атестації. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивачка не набрала необхідної кількості балів (прохідного балу), при цьому проходження нею тестування 06 листопада 2020 року було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221 не складалися. До того ж, Першою кадровою комісією за результатами проходження позивачкою атестації прийнято процедурне, а не остаточне рішення (про успішне чи неуспішне проходження атестації), яким вирішено призначити новий час складання цього іспиту без визначення конкретної дати, у подальшому новий час та дату складання іспиту ця комісія не визначила, графік складання іспиту, зокрема, позивачки, не затвердила, тому висновки судів про те, що рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року було реалізовано скаржники вважають помилковими. Стверджують, що сам собою факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після завершення тестування не може бути доказом їх наявності.
10. Також скаржники наполягають на тому, що Законом № 113та Порядком № 221 повторне проходження атестації, крім випадків, визначених цими правовими актами, не передбачено. У розглядуваному випадку підстав для повторного проходження позивачем тестування П`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено.
11. З огляду на наведене відповідачі переконані в тому, що оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, а також прийнятий на їх підставі наказ про звільнення позивачки з посади прокурора, є законними та обґрунтованими, а висновки судів попередніх інстанцій - помилковими.
Позиція інших учасників справи
12. Позивачка подала відзиви на касаційні скарги Донецької обласної прокуратури та офісу Генерального прокурора, у яких просила ці скарги залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року - без змін.
13. На її переконання, суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а касаційні скарги відповідачів є формальними та необґрунтованими.
14. В основі аргументів, наведених позивачкою на спростування доводів скаржників, зазначено, що відповідно до чинного рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року тестування, в якому вона взяла участь 06 листопада 2020 року, не відбулося не з її вини, сума балів отриманих за його результатами, не підлягала зарахуванню позаяк результати тестування фактично визнано недійсними, водночас їй призначено нову дату іспиту, натомість П`ятнадцята кадрова комісія, яка не приймала у позивачки іспиту, фактично переглянула це рішення Першої кадрової комісії попри те, що комісії у процедурі атестації прокурорів в силу вимог чинного законодавства не наділені повноваженнями переглядати і скасовувати власні рішення або рішення інших комісій. Таким чином, П`ятнадцята кадрова комісія, прийнявши незаконне і невмотивоване рішення, порушила право позивачки на проходження атестації відповідно до вимог, встановлених Законом №113 ІХ та Порядком №221.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
15. 22 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Донецької обласної прокуратури.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 200/16328/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Жука А. В., суддів - Мартинюк Н. М., Соколова В.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без руху, а скаржникові надано десятиденний строк для усунення її недоліків, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.
18. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Донецької обласної прокуратури та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року відмовлено Донецькій обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №200/16328/21 в частині стягнення коштів до закінчення касаційного розгляду.
20. 26 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора.
21. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року за цією скаргою відкрито касаційне провадження та встановлено строк для подачі відзиву на неї.
22. Цього ж дня ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду відмовлено Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій в частині стягнення коштів до закінчення касаційного розгляду
23. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 закінчено підготовчі дії у цій справі; об`єднано касаційні скарги Донецької обласної прокуратури (№К/990/36279/22) та Офісу Генерального прокурора (№ К/990/36826/22) в одне касаційне провадження; справу № 200/16328/21 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
24. ОСОБА_1 проходила службу на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури з 19 січня 2017 року до 22 жовтня 2021 року (том 1, а.с. 20-27).
25. 08 жовтня 2019 року позивачка подала заяву на ім`я Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. У цій заяві позивачка підтвердила, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, її буде звільнено з посади прокурора (т.2, а.с. 3).
26. За результатом складання 06 листопада 2020 року іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрала 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), та її не допущено до проходження наступного етапу атестації. Ці результати відображені у відповідній відомості, ознайомлення з якою засвідчено підписом позивачки. У примітках до цієї відомості будь-яких зауважень вона не висловила (т.2, а.с.101-102).
27. Відповідно до протоколу № 11 засідання Першої кадрової комісії від 06 листопада 2020 року, комісія затвердила список осіб, які 06 листопада 2020 року не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, до якого включено зокрема й ОСОБА_1 (т.3, а.с. 113-117).
28. Після проходження тестування позивачка звернулася до кадрової комісії із заявами від 06 та 09 листопада 2020 року у яких, посилаючись на технічні несправності у роботі комп`ютера та погане самопочуття, просила надати їй можливість повторно пройти другий етап тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.3, а.с. 88 89, 90 91).
29. За результатами розгляду заяв позивачки Перша кадрова комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом № 12 від 20 листопада 2020 року, відповідно до якого на підставі пункту 7 розділу І Порядку № 221 вирішено заяву, зокрема, ОСОБА_1 задовольнити, внести її до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, виключити її зі списку осіб, які 06 листопада 2020 року не пройшли зазначений іспит та призначити новий час і дату для його складання (т. 3, а.с. 118-125).
30. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 "Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".
31. Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 (зі змінами) утворено П`ятнадцяту кадрову комісію з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
32. 09 серпня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія на своєму засіданні (оформлено протоколом № 1) розглянула питання про організацію проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в рамках атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (питання № 2 порядку денного).
Під час вирішення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) установлено, що Першою - Четвертою кадровими комісіями, повноваження яких станом на час розгляду цього питання вже було припинено, прийнято процедурні рішення стосовно 479 прокурорів про призначення нового часу (дати) складання іспиту. П`ятнадцята кадрова комісія дійшла висновку, що без вивчення матеріалів, на підставі яких прийнято такі рішення, неможливо включення цих прокурорів до відповідного графіку.
За результатами розгляду зазначеного питання комісія прийняла рішення про витребування в кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора матеріалів атестації прокурорів, стосовно яких прийнято рішення про призначення нової дати складання іспиту (т. 3, а.с. 127).
33. Згідно з актом приймання-передачі відповідні матеріали з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було передано П`ятнадцятій кадровій комісії (т. 3, а.с. 126).
34. 19 серпня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія на своєму засіданні (оформлено протоколом № 3) розглянула питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 (питання № 39 порядку денного). За результатом розгляду цього питання всі шість членів Комісії одностайно віддали голоси проти включення ОСОБА_1 до відповідного графіку (т. 3, а.с. 128- 167).
35. 13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком (додаток № 1 до протоколу засідання Комісії від 13 вересня 2021 року № 11), до якого за № 354 включено, зокрема, ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 192).
36. Того ж дня П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила оскаржуване рішення від 13 вересня 2021 року № 354 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", у якому зазначено, що ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 90 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складення іспиту, встановленого наказом в.о. Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474, вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_1 не успішно пройшла атестацію (т. 2 а.с. 69).
37. Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2615-к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації від 13 вересня 2021 року № 354 (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ) з 22 жовтня 2021 року (т. 2, а.с. 5).
ІІІ. Позиція Верховного Суду
38. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
40. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційних скарг, виходить із такого.
41. Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації та звільнення з посади з органів прокуратури на підставі такого рішення.
42. Колегія суддів ураховує, що на час перегляду справи Верховний Суд вже сформулював правовий висновок у подібних правовідносинах щодо застосування пунктів 11, 14, 17 розділуІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, який викладено, зокрема, у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 09 лютого 2023 року у справах № 380/21729/21 та № 280/11332/21, від 21 лютого 2023 року у справах № 260/6716/21, № 380/22495/21, № 560/3698/22, № 420/23667/21, від 23 лютого 2023 року у справах № 160/20922/21, № 120/15448/21-а, № 260/6744/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 140/13818/21 та інших.
43. Практика Верховного Суду щодо застосування указаних норм права у подібних правовідносинах є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних справах, є релевантними до обставин цієї справи. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків, вважає їх застосовними до обставин цієї справи і зазначає таке.
44. Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року Конституцію України доповнено статтею 131-1, яка вказує зокрема на те, що за новим українським конституційним правопорядком прокуратуру як інститут, що виконує функцію кримінального переслідування, структурно вмонтовано в загальну систему правосуддя.
45. Отже, Конституція України віднесла прокурорів у розділ правосуддя, змінила характер їх діяльності із загального нагляду на основну функцію кримінального обвинувачення та запровадила нові принципи в проведенні оцінювання як суддів, так і прокурорів.
46. У зв`язку з імплементацією цих змін у національний правопорядок 19 вересня 2019 року прийнято Закон № 113 (тут і далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у пункті 1 пояснювальної записки до проєкту якого наголошено, що після ухвалення Закону України "Про прокуратуру" в органах прокуратури не відбулося повноцінного кадрового перезавантаження з метою очищення лав прокурорів від осіб, які не відповідають вимогам доброчесності і професійності, що впливало на належність рівня виконання прокурорами своїх повноважень, а також рівня підтримки діяльності прокуратури суспільством. Цей Закон спрямований не стільки на зміну форми чи змісту діяльності прокуратури, скільки на проведення оцінки діючих прокурорів критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики.
47. Отже, проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури, що стосувалася зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати в органах прокуратури.
48. За змістом цього Закону реформування прокуратури є цілеспрямованим комплексом процедур і заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на трансформацію цінностей, принципів, завдань і функцій прокуратури, а також стандартів і організаційно-правових засад її діяльності. Мета цієї реформи - сформувати в Україні ефективну прокуратуру, яка б користувалася повагою та довірою суспільства, а також сформувати високопрофесійний і доброчесний корпус прокурорів.
49. Реалізація кадрового перезавантаження за цим Законом відбувається у формі атестації діючих прокурорів на відповідність критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики. Установлена цим Законом атестація не має систематичного характеру, відбувається одноразово за окремим законом, є винятковою.
50. Положення Закону № 113щодо процедури переведення діючих прокурорів у разі успішного проходження ними атестації у порядку цього Закону, а також щодо процедури добору на вакантні посади, яка є не складовою процедури призначення на посаду прокурора у розумінні Закону України "Про прокуратуру" (норми щодо якої зупинені відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113), а самостійною та тимчасовою процедурою, передбаченою пунктами 20 та 22 розділу ІІ Закону № 113, носять тимчасовий характер (до 01 вересня 2021 року).
51. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" названого Закону). Таким наразі є Порядок № 221.
52. Пунктом 21 розділу І Закону № 113передбачено заміну слів у Законі України "Про прокуратуру", зокрема слова "Генеральна прокуратура України" (в усіх відмінках) замінено словами "Офіс Генерального прокурора" (в усіх відмінках), а слова "регіональні" словами "обласні"; "місцеві" - "окружні".
53. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" цього ж Закону прокурори, які на день набрання ним чинності займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.