ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 212/2455/22
провадження № 51- 360км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041730000403, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Гремячинська Пермської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2022 року ОСОБА_7 засудженоза ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
За вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що вони 06 травня 2022 року близько 15:32 год. та повторно близько 18:08 год., за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи у супермаркеті "Варус-12" ТОВ "Омега", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н 5-ий Зарічний, 11К, таємно викрали розчинну каву марки "Cartenoire" Classic", спричинивши ТОВ "Омега" матеріальну шкоду на суму 1 258,32 грн. та 943,74 грн відповідно.
Крім того, 07 травня 2022 року близько 16:25 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану намагалися таємно викрасти із супермаркету "Варус-12" ТОВ "Омега", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н 5-ий Зарічний, 11К, розчинну каву марки "Cartenoire" Classic", однак свій злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками охорони супермаркету.
Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок від 10 січня 2023 року.
Цим вироком ОСОБА_9 призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 1 місяць.
Цим же вироком ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць.
Виключено з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_8 за епізодом від 06.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України посилання на кваліфікуючу ознаку щодо вчинення злочину повторно.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах, доводи яких є здебільшого тотожними, захисник ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених внаслідок суворості, просить вирок апеляційного суду скасувати й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд при призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином не врахував їх позитивні характеристики; обставини, які пом`якшують покарання, а також позицію прокурора, яка була висловлена у суді першої інстанції щодо призначення покарання.
Зазначає, що апеляційний суд в супереч вимогам статей 310, 420 КПК України не мотивував свого рішення щодо застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш суворого покарання, ніж було призначено судом першої інстанції.
Вбачає, що апеляційний суд порушив вимоги КПК України, призначивши засудженим більш суворе покарання без дослідження матеріалів справи.
Також вбачає порушенням прав засуджених зміну позиції органу прокуратури щодо призначення їм покарання у змісті апеляційної скарги порівняно з позицією, яка висловлювалася прокурором щодо покарання у місцевому суді.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційна скарга є необґрунтованоюта просить її відхилити.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.