Постанова
Іменем України
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 212/1583/22
провадження № 61-7995св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Толстих Олександра Юрійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - АТ "Кривбасзалізрудком") про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що працював у відповідача у шкідливих умовах понад 23 роки на посадах: гірничого майстра шахти "Родіна" Державного підприємства "Кривбасзалізрудком"; начальника (заступника начальника) дільниці шахти "Родіна" Відкритого акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком"; заступника головного інженера з виробництва шахти "Родіна" Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком"; начальника дільниці шахти "Родіна" Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком". Отримав два професійні захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), легенева недостатність другого ступеня; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість третього ступеня, приглухуватість першого ступеня (з помірним зниженням слуху).
Позивач вказував, що довідкою Медико-соціальної комісії (далі - МСЕК) від 08 лютого 2022 року йому первинно встановлено 50 % втрати професійної працездатності, з наступним переоглядом 01 січня 2023 року, третю групу інвалідності, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні та в забезпеченнями лікарськими засобами, виробами медичного призначення. Позивач вважав, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він відчуває постійні фізичні страждання, наслідком якого є порушення звичного способу життя, потреба додаткових зусиль для організації життя, порушення нормальних життєвих зв`язків внаслідок неможливості вести активне життя. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінив у 260 000,00 грн.
ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я на виробництві, у розмірі 260 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року, ухваленого у складі судді Зіміна М. В., позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн, без врахування податку з доходу фізичних осіб.
Стягнуто з АТ "Кривбасзалізрудком" на користь держави судові витрати
у розмірі 1 500,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався вимогами частини другої статті 153, статті 173, частини першої статті 237-1 КЗпП України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з отриманими ним на виробництві професійного захворювання.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали у здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань позивача, який відчуває постійний фізичний дискомфорт, обмежений у можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності - 50 %, періоду роботи на підприємстві відповідача з 29 вересня 1997 року по 07 грудня 2020 року, тобто понад 23 роки у шкідливих умовах, судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Кривбасзалізрудком" задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у частині розміру моральної шкоди, стягнутої з АТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_1 змінено, зменшено цей розмір з 150 000,00 грн до 100 000,00 грн.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року в частині розміру судового збору, стягнутого з АТ "Кривбасзалізрудком" на користь держави змінено, зменшено цей розмір з 1 500,00 грн до 1 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині визначення розміру відшкодування (зменшення), суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції у частині обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з отриманими ним на виробництві професійного захворювання. Суд апеляційної інстанції вважав, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є значно завищеним та таким, що не відповідає роз`ясненням, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди". Виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції, взяв до уваги характер отриманих професійних захворювань, стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів виключно на підприємстві відповідача, впродовж 23 років 01 місяця, що потягло втрату працездатності та визнання позивача особою з інвалідністю третьої групи, розмір втрати професійної працездатності - 50 %, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тому вважав за необхідне змінити рішення суду у частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 150 000,00 грн. до 100 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Толстих О. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
29 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Толстих О. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків
12 вересня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц (провадження № 14-538цс19).
Заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, робить висновок про те, що зменшення розміру стягнення моральної шкоди повинно мати чітку аргументацію та прямі посилання на обставини, які свідчать про співрозмірність суттєво меншої суми із завданою потерпілому шкодою. Суд апеляційної інстанції не аргументував зменшення суми відшкодування моральної шкоди.
Посилаючись на збільшення рівня інфляції в України до 21,5 %, викликаного воєнними діями на території України, заявник вважає, що наявні підстави для застосування позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у пункті 62 рішення у справі "Stankov v.Bulgaria".
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працював у АТ "Кривбасзалізрудком" у шкідливих умовах понад 23 роки: гірничим майстром шахти "Родіна" Державного підприємства "Кривбасзалізрудком" (з 23 вересня 1997 року по 30 листопада 2005 року); начальником (заступником начальника) дільниці шахти "Родіна" Відкритого акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" (з 30 листопада 2005 року по 22 травня 2008 року); заступником головного інженера з виробництва шахти "Родіна" Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" (з 22 травня 2008 року по 17 листопада 2011 року); начальником дільниці шахти "Родіна" Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" (з 17 листопада 2011 року по 07 грудня 2020 року).
07 грудня 2020 року позивач звільнений за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП України.
Згідно з медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я Державна установа "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 18 листопада 2021 № 2067 ОСОБА_1 встановлені професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), легенева недостатність другого ступеня; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість третього ступеня, приглухуватість першого ступеня (з помірним зниженням слуху).
Відповідно до пункту 17 акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 12 січня 2022 року, хронічне професійне захворювання у ОСОБА_1 виникло за таких обставин: працюючи підземним начальником дільниці № 15 шахти "Родіна" Державне підприємство "Кривбасзалізрудком" у періоди з 28 серпня 2006 року по 22 травня 2008 року, з 17 листопада 2011 року по 07 грудня 2020 року позивач виконував у підземних умовах комплекс робіт з оперативного управління усіма видами робіт на дільниці у відповідності із затвердженими технічними проектами та планом, забезпечував виконання планових виробничих завдань.
Внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, які мали місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування, підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолів фіброгенної дії та рівнів шуму, які перевищували нормативні.
Згідно з медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я Державного управління "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" від 18 листопада 2021 року № 2067 підставою для встановлення професійного характеру захворювання також послугував профмаршрут: праця підземним майстром гірничим шахти "Північна" Рудоуправління ім. Кірова ДВО "Південруда" (з 22 листопада 1993 року по 10 січня 1994 року, з 18 жовтня 1994 року по 14 вересня 1997 року); з 10 січня 1994 року по 18 жовтня 1994 року - підземним заступником начальника дільниці шахти "Північна" Рудоуправління імені Кірова ДВО "Південруда"; з 23 вересня 1997 року по 30 листопада 2005 року - підземним майстром гірничим шахти "Гігант" Виробничого об`єднання "Кривбасруда" шахти "Родіна" Виробничого об`єднання "Кривбасруда" та Відкритого акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком"; з 30 листопада 2005 року по 27 серпня 2006 року - підземним заступником начальника дільниці шахти "Родіна" Відкритого акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком"; з 22 травня 2008 року по 17 листопада 2011 року - заступником головного інженера з виробництва шахти "Родіна" Публічного акціонерного тоовариства "Кривбасзалізрудком".
Відповідно до пункту 18 акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 12 січня 2022 року причиною професійних захворювань позивача є пил переважно фіброгенної дії та перевищення еквівалентного рівня шуму.
Згідно з пунктом 20 вищевказаного акта, професійні захворювання отримані позивачем унаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи особисто ОСОБА_1 . Перебуваючи на посаді підземного начальника дільниці шахти "Родіна" Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком", він порушив пункт 2.32, 5.11 "Посадової інструкції начальника дільниці бурових робіт", затвердженої наказом Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" від 18 січня 2016 року № 66 та статтю 14 Закону України "Про охорону праці".
Висновком МСЕК від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 первинно встановлено втрату професійної працездатності у загальному розмірі 50 % (30% - ХОЗЛ, 20% - туговухість) з 31 січня 2022 року до 01 лютого 2023 року, з наступним переоглядом 01 січня 2023 року та визнано особою з інвалідністю третьої групи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: