Постанова
Іменем України
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 686/24456/20
провадження № 61-11899св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня
2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" (далі - ТОВ "СТЛ+М") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що є власником автомобіля марки "Suzuki", державний номерний знак НОМЕР_1 .
26 травня 2020 року, приблизно о 01:50 год, на ділянці автодороги М-12 "Стрий-Знам`янка", позивач, керуючи вказаним автомобілем, наїхала на купу щебню, який знаходився на проїзній частині без будь-яких попереджувальних знаків, унаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні ушкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за твердженням позивача, трапилося внаслідок неналежного утримання відповідної ділянки дороги балансоутримувачем - Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та незабезпеченням безпеки дорожнього руху при виконанні робіт із ремонту та конструкції цієї ділянки дороги підрядником - ТОВ "СТЛ+М".
Посилаючись на висновок судової автотоварознавчої експертизи від 20 липня 2020 року № 103, позивач вказувала, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "SUZUKІ", становить 298 133,56 грн (без ПДВ). Окрім цього, у результаті ДТП, позивач була змушена оплатити послуги евакуатора на суму 7 000 грн.
Позивач вказувала, що внаслідок заподіяння механічних пошкоджень автомобілю, їй завдано також і моральних страждань, розмір моральної (немайнової) шкоди визначено у 50 000 грн.
ОСОБА_1 просила стягнути солідарно зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ "СТЛ+М" майнову шкоду у розмірі 305 133,56 грн та 50 000 грн моральної (немайнової) шкоди, а також понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 01 серпня 2022 року, ухваленим у складі судді Козак О. В., у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, ТОВ "СТЛ+М" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту протиправності дій відповідачів та їх працівників, відсутності причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та наслідками у вигляді шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов задоволено частково.
Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 305 133,56 грн майнової шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 4 876,87 грн судового збору, сплаченого у суді апеляційної інстанції.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дослідив подані докази, а саме: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що складений 26 травня 2020 року, план-схему ДТП, а також наданий позивачем запис із відеореєстратора автомобіля з фіксацією обставин ДТП, який було переглянуто у судовому засіданні та відео файлу, на якому зафіксована частина автодороги, де трапилось ДТП. Тому вважав обґрунтованими твердження позивача про те, що механічні пошкодження на належному їй транспортному засобі, ураховуючи їх характер та локалізацію, виникли за обставин, на які вказав позивач у своїй позовній заяві, а саме, наявність на смузі руху купи щебню, яка знаходилася безпосередньо на проїжджій частині дороги, що перегороджувала рух автомобілю позивача, який рухався лінійно якнайближче до правого краю проїзної частини автодороги.
При цьому, апеляційний суд звернув увагу на відсутність у справі доказів на підтвердження доводів відповідачів щодо встановлення відповідних дорожніх знаків про проведення дорожніх робіт та відповідної огорожі зі стовпчиків, як того вимагають Державні стандарти України та Правила дорожнього руху на дату та час вчинення ДТП - 26 травня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції, пославшись на положення статті 1172 ЦК України, вказав, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків унаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має відшкодовувати власник доріг або уповноважений ним орган.
Суд апеляційної інстанції вказав, що якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник. При цьому суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 травня 2018 року у справі №923/342/16 та у постанові від 16 квітня 2020 року у справі №904/5489/18.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги М-12 "Стрий-Знам`янка" на ділянці, де трапилася ДТП, відповідальність за відповідну шкоду має нести Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, оскільки саме на неї державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Хмельницькій області. При цьому послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 лютого 2022 року у справі №447/938/14-ц. Суд вказав, що ТОВ "СТЛ+М" як підрядна організація є неналежним відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до цього відповідача.
Визначаючи розмір майнової шкоди, суд апеляційної інстанції врахував висновок судової автотехнічної експертизи. Визначаючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з розумного задоволення потреб позивача, що не призведе до її безпідставного збагачення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2022 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
02 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
29 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 569/18043/17 (провадження № 61-48871св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 711/1803/17 (провадження № 61-24923св18), від 02 вересня 2019 року у справі № 369/4095/16-ц (провадження № 61-27894св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 0508/1310/2012 (провадження № 61-5632св18).
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції неповністю дослідив докази у справі, неправильно застосував та витлумачив норми матеріального права, зокрема, статтю 24 Закону України "Про дорожній рух", пункти 5, 11 постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198.
Суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки фактам та залишив аргументи заявника поза увагою, а саме: не надав оцінку договору на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 км 252+100 км 256+700 Хмельницька область, укладений 06 квітня 2020 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ "СТЛ+М", за умовами якого виконавець (ТОВ "СТЛ+М") відповідно до пункту 1.6 договору, Закону України "Про дорожній рух", глави 82 ЦК України повністю відповідає за належне утримання ділянки доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність.
Посилаючись на положення статті 1172 ЦК України, заявник вказує, що завданням замовника було саме забезпечення виконавцем безпеки дорожнього руху на час виконання капітального ремонту на ділянці автомобільної дороги, де сталася ДТП.
За умови укладеного договору підряду від 06 квітня 2020 року саме виконавець несе відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У січні 2023 року ТОВ "СТЛ+М" подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу задовольнити, постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року скасувати, як таку, що прийнята з неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, залишити у силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив, у якому, просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишити без змін, оскільки вона прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки "Suzuki", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п.2.1, 2.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Хмельницькій області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг. Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів.
06 квітня 2020 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ "СТЛ+М" укладений договір № 100/20 на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через Вінницю) км 253+100 км 256+700.
У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через Вінницю) км 253+100 км 256+700, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів), відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання, викладеного у тендерній документації торгів, та здати їх в порядку і строки (терміни) встановлені цим договором. Замовник зобов`язався прийняти і оплатити закінчені надані послуги (виконані роботи) по мірі надходження на його рахунок коштів передбачених на такі цілі.
Факт проведення ремонту на ділянці автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через Вінницю) км 256+600 представник ТОВ "СТЛ+М" у судовому засіданні визнав.
26 травня 2020 року приблизно в 01:50 годині на ділянці автодороги М-12 "Стрий - Знам`янка" км 256+600, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Suzuki", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, наїхала на купу щебню, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року, провадження у справі № 686/22198/20 відносно виконроба ТОВ "СТЛ+М" ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 140 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року, схема ДТП, додана до матеріалів справи, не відповідає доданим до неї фотознімкам. На узбіччі дороги знаходився будівельний матеріал для виконання земельних робіт, які передують укладанню дорожнього покриття, а на схемі ДТП зафіксовано, що матеріал знаходився на дорожній смузі.
Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 26 травня 2020 року приблизно о 01:50 годині вона керувала транспортним засобом "Suzuki Vitara", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у напрямку перехрестя доріг М-03 та М-12 до м. Тернопіль, їхала із увімкненим ближнім світлом фар у крайній правій смузі. Бачила знаки про ремонт дороги, вони були розташовані більше ніж за 3 км від місця ДТП. Під час руху її осліпив зустрічний транспортний засіб, і раптово в зоні видимості фар вона побачила купу щебню, однак уникнути зіткнення їй не вдалося.
Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеним 26 травня 2020 року о 04:30 год уповноваженою особою Управління патрульно-постової служби в Хмельницькій області, покриття проїзної частини має на поверхні осип щебню.
Зі змісту тимчасової схеми організації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка км 253+100 км 257+900 вбачається, що на ній розташовані попереджувальні знаки про проведення дорожніх робіт та заборонні знаки про обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що орієнтовно за 300-400 метрів побачив світло фар. Коли під`їхав, ДТП уже сталася. Насип був на обочині та на смузі дорожнього руху. Чи були відповідні попереджувальні дорожні знаки, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_1, суду пояснив, що у момент ДТП перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу. Вночі була обмежена видимість, він помітив дорожній знак про те, що встановлено нові дорожні знаки попереду, організовано об`їзд і виїзд на трасу. Був знак обмеження швидкості 50 км, дорога не мала розмітки, справа був бордюр, попід край якого їхала його дружина. Дорожні знаки були, але їх дія обмежувалася перехрестям.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що безпосередньо перед ДТП 26 травня 2020 року, дорожні знаки стояли на початку ремонтної дільниці, а також після кожного перехрестя, які діють до наступного перехрестя. Щебінь був на обочині, за 30 м був паркан і сигнальні стовпчики.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на відсутність у справі доказів на підтвердження доводів відповідачів щодо встановлення відповідних дорожніх знаків про проведення дорожніх робіт та відповідної огорожі зі стовпчиків, як того вимагають вищенаведені ДСТУ та Правила дорожнього руху, на дату та час вчинення ДТП 26 травня 2020 року приблизно о 01 год 50 хв.
Зі змісту відео та фото матеріалів, наданих ОСОБА_1, встановлено, що дорожні знаки про проведення дорожніх робіт та відповідної огорожі зі стовпчиків, як того вимагають Державні стандарти України та Правила дорожнього руху, на дату та час вчинення ДТП 26 травня 2020 року, приблизно о 01 год 50 хв були відсутні.
За висновком судової автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Галамаєм Б. І. за зверненням ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "SUZUKІ", державний номерний знак НОМЕР_1, складає 298 133,56 грн.
Витрати на послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля з Хмельницької області до Львівської області складають 7 000,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження