Постанова
Іменем України
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 824/77/22
провадження № 61-5300ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
стягувач - кредитна спілка "Зараз",
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою кредитної спілки "Зараз" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа"
від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 за позовом кредитної спілки "Зараз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Махлай Л. Д. від 20 березня 2023 року.
Історія справи
1. У липні 2022 року КС "Зараз" звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 за позовом КС "Зараз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 14 листопада
2022 року заяву КС "Зараз" про видачу виконавчого листа задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 за позовом КС "Зараз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Зараз" заборгованість за кредитним договором 815 052,53 грн, штраф у сумі 387 100,00 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 14 625,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Зміст поданої заяви
3. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 21 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Зараз" заборгованості за кредитним договором у розмірі 815 052,53 грн, штрафу у сумі 387 100,00 грн та витрат на отримання правової допомоги у сумі 14 625,00 грн таким, що не підлягає виконанню.
4. На обґрунтування поданої заяви заявниця зазначала, що сторони третейської угоди не узгоджували коло питань, які можуть вирішуватися третейським судом, а укладаючи кредитний договір та договір іпотеки, вона не погоджувалася на передачу спору за вказаними договорами на розгляд третейського суду.
5. З урахуванням наведеного вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа"
від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 за позовом КС "Зараз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає примусовому виконанню, а тому виконавчий лист виданий помилково.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у задоволеннізаяви ОСОБА_1 провизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі листи видані на підставі рішення, яке набрало законної сили. Доводи заявниці фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, яким надано дозвіл на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 04 липня 2022 року, що не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції
8. 04 квітня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Калугін Д. О., звернулася до Верховного Суду через Київський апеляційний суд з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року.
9. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що спір не може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".
10. Посилаючись на неналежність укладеної між сторонами третейської угоди від 28 квітня 2021 року, зокрема в частині відсутності конкретизації предмету спору, який може вирішуватися третейським судом, вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 не підлягає примусовому виконанню, а виконавчий лист є таким, що виданий помилково.
11. 13 квітня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 824/77/22 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Калугін Д. О., на ухвалу Київського апеляційного суду
від 20 березня 2023 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Калугін Д. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня
2023 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
14. Сторони в судове засіданні не зʼявилися, були повідомленні про дату, час та місце судового розгляду належним чином.
15. КС "Зараз" 13 червня 2023 року надіслала на адресу Верховного Суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. Також посилалася на необґрунтованість доводів касаційної скарги та не спростування законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
16. 15 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - Калугін Д. О. подав до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на незадовільний стан свого здоровʼя, зазначивши, що відповідні докази, за необхідності, будуть надані пізніше.
17. Відповідно до положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
18. Ураховуючи, що ОСОБА_1 не надала жодних доказів на обґрунтування неможливості своєї участі у судовому засіданні особисто, а посилання представника ОСОБА_1 - Калугіна Д. О. на незадовільний стан його здоровʼя не підтверджені достовірними доказами, при цьому адвокат мав можливість скористатись своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи, а також викладення позиції заявниці (боржника) у тексті апеляційної скарги, а позиції стягувача - у тексті клопотання про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відхилення клопотання про відкладення розгляду справи і проведення судового розгляду без участі учасників справи.
Фактичні обставини справи
19. 28 квітня 2021 року між КС "Зараз" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КВ-00064/04-21/1712, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 117 175,00 грн, цільове призначення - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності.
20. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 28 квітня 2021 року № КВ-00064/04-21/1712, між
КС "Зараз" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., реєстровий № 4650.
21. Між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди, як до кредитного договору, так і до договору іпотеки. Зокрема на підставі додаткового договору до кредитного договору від 28 квітня 2021 року № КВ-00064/04-21/1712 збільшено кредитний ліміт до 387 100,00 грн.
22. Відповідно до третейської угоди від 28 квітня 2021 року, укладеної між КС "Зараз" та ОСОБА_1, спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно з законодавством, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Третейського суду та законодавства України.
23. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Зараз" заборгованість за кредитним договором 815 052,53 грн, штраф у сумі 387 100,00 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 14 625,00 грн.
24. Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 14 листопада
2022 року заяву КС "Зараз" про видачу виконавчого листа задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 за позовом КС "Зараз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Зараз" заборгованість за кредитним договором 815 052,53 грн, штраф у сумі 387 100,00 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 14 625,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
26. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.