Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 711/3285/19
провадження № 61-10006св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Кредитна спілка "Добросвіт", державний реєстратор Черкаської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Черкаської області Каленчук Микита Андрійовича,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року у складі судді Кондрацької Н. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Добросвіт" (далі - КС "Добросвіт"), державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Черкаської області Каленчука М. А. (далі - державний реєстратор) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позов обґрунтований тим, що 24 липня 2006 року між ним та КС "Добросвіт" укладено кредитний договір № 00326, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 105 000,00 грн.
23 квітня 2008 року сторони уклали додатковий договір, яким погодили, що сума кредиту становить 145 000,00 грн, а розмір відсотків за користування кредитом - 34 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та КС "Добросвіт" було укладено договір іпотеки від 24 липня 2006 року № 326/1. Предметом іпотеки є належна позивачу на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Розділом 6 договору іпотеки передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки.
У зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору у нього (позивача) виникла заборгованість.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року з ОСОБА_1 на користь КС "Добросвіт" стягнуто 375 780,31 грн заборгованості, з яких: 133 031,20 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 242 759,11 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
КС "Добросвіт" подала до органів державної виконавчої служби виконавчий лист, виданий на виконання вказаного судового рішення.
Надалі КС "Добросвіт" звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Рішенням суду першої інстанції у позові КС "Добросвіт" відмовлено. Суд апеляційної інстанції скасував рішення та постановив нове рішення про задоволення позову. Суд касаційної інстанції рішення судів попередніх інстанцій скасував, у позові КС "Добросвіт" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив.
З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, він дізнався, що 29 жовтня 2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 31 жовтня 2018 року державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на об`єкт іпотеки за КС "Добросвіт". Серед інших документів державному реєстратору було надано вимогу-повідомлення від 16 жовтня 2012 року.
У 2012 році він частково сплачував грошові кошти на користь КС "Добросвіт" в рахунок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року.
Оскільки строк вимоги за кредитним договором та строк примусового виконання рішення минув, звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок виконання кредитного договору шляхом реєстрації права власності на об`єкт іпотеки є незаконним.
Вважає, що дії державного реєстратора були неправомірними, оскільки на час державної реєстрації не було підстав для набуття КС "Добросвіт" права власності на предмет іпотеки, а з урахуванням наданих державному реєстратору документів підстав про прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за КС "Добросвіт" не було.
Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2018 року за № 43779683 про реєстрацію за КС "Добросвіт" права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суду апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року із ОСОБА_1 на користь КС "Добросвіт" було стягнуто заборгованість у сумі 375 780,31 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.
15 жовтня 2012 року КС "Добросвіт" звернулася до ОСОБА_1 із вимогою у 30-денний термін з часу отримання вимоги здійснити повний розрахунок заборгованості за кредитом, в якій зазначено про наміри кредитора звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, встановленому законодавством та договором іпотеки, у випадку неповернення кредиту.
ОСОБА_1 отримав вимогу 22 жовтня 2012 року, у визначений у вимозі строк не погасив заборгованість за кредитним договором.
КС "Добросвіт" звернулася до державного реєстратора для реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі застереження у іпотечному договорі та надала: висновок про ринкову вартість квартири від 26 жовтня 2018 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 жовтня 2012 року, вимогу-повідомлення від 15 жовтня 2012 року № 148, додатковий договір до договору іпотеки від 24 липня 2006 року № 00326/1, договір іпотеки від 24 липня 2006 року № 00326/1.
КС "Добросвіт" як іпотекодержатель виконала вимоги Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державний реєстратор 31 жовтня 2018 року здійснив державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем відповідно до вимог законодавства.
У договорі іпотеки від 24 липня 2006 року № 00326/1, який наданий державному реєстратору, є виправлення: у пункті 1.2 договору у частині розміру житлової площі значення "62,1" виправлено рукописним текстом на "38,2", виправлення нотаріально засвідчено. Однак указане виправлення зроблене у такий спосіб, що можна прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім закреслене.
Позивач не оскаржував договір іпотеки з підстав внесення нотаріусом виправлень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Касьяненка Д. Л. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за КС "Добросвіт" здійснена з порушенням прав іпотекодавця, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вимог статей 35-37 Закону України "Про іпотеку".
ОСОБА_1 особисто не отримував вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, зазначених державним реєстратором як підставу для реєстрації права власності на спірну квартиру.
У повідомленні іпотекодержателя відсутня інформація про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оцінка майна не проводилась.
У матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення іпотекодавцю, яке б містило його підпис.
Суди попередніх інстанцій не дослідили докази у справі, які підтверджують інший розмір заборгованості, ніж той, що зазначений у вимозі КС "Добросвіт".
Вимога КС "Добросвіт" надіслана ОСОБА_1 у період примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Добросвіт" заборгованості у сумі 375 780,31 грн.
Суди попередніх інстанцій не врахували доводи позивача про порушення прав малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у спірній квартирі. Дозвіл органу опіки та піклування Черкаської міської ради щодо відчуження (державної реєстрації права власності) квартири, в якій проживає та зареєстрована малолітня дитина, суду не надано.
КС "Добросвіт" не має права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку", якою, у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки, визначено, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає: суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 607/11516/18, від 04 травня 2020 року у справі № 139/69/18, від 15 січня 2020 року у справі № 199/4062/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 727/1593/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 673/416/16-ц; постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 759/6979/16-ц, постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2011 року у справі № 6-57868св10. Суди не дослідили докази у справі.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у серпні 2021 року, КС "Добросвіт" заперечує проти доводів ОСОБА_1 в особі адвоката Касьяненка Д. Л., просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив обґрунтований тим, що сторони договірних правовідносин погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом переоформлення іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі застереження у іпотечному договорі, тому укладення окремого договору про задоволення вимог кредитора не є необхідним.
КС "Добросвіт" як іпотекодержатель виконала вимоги Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Державний реєстратор не мав підстав для відмови КС "Добросвіт" у здійсненні державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.
Заявник обґрунтовує касаційну скаргу доводами, які не входили до переліку обставин на підтвердження підстав позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 400 ЦПКУкраїни переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 липня 2006 року між КС "Добросвіт" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 00326, згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 105 000,00 грн строком на 84 місяці зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 32 % річних на умовах щомісячного погашення кредиту за графіком, встановленим кредитним договором, та остаточним погашенням заборгованості не пізніше 24 липня 2013 року (т. 1 а. с. 17-18).
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24 липня 2006 року між КС "Добросвіт" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 00326/1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В., відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку КС "Добросвіт" нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 14-16).
Згідно з пунктом 3.1.4 договору іпотеки від 24 липня 2006 року № 00326/1 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, та чинним законодавством у випадку невиконання, або належного виконання зобов`язання за кредитним або іпотечним договором (т. 1, а. с. 15).
Відповідно до пункту 4.2 договору іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим або кредитним договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством.
Згідно з пунктом 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку платежу зобов`язання за кредитним договором не виконано. В цьому випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або позичальнику письмову вимогу про спонукання виконати порушене зобов`язання і попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо така вимога іпотекодержателя, протягом 30 календарних днів з моменту її направлення не задоволена, іпотекодержатель має право розпочати стягнення на предмет іпотеки у визначений цим договором та законодавством спосіб.
Пунктом 6.3. договору іпотеки визначено, що, крім цього, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, обравши на власний розсуд будь-який з заходів, а саме: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання. В такому випадку цей договір є належною правовою підставою іпотекодержателю для переоформлення права власності на предмет іпотеки, а тому додаткового погодження з іпотекодавцем, чи то укладання додаткових угод на застосування цього заходу не потребує. При цьому іпотекодержатель бере на себе відповідальність щодо дійсності факту порушення іпотекодавцем зобов`язань.
24 липня 2006 року між КС "Добросвіт" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору іпотеки від 24 липня 2006 року № 00326/1, згідно з яким сторони домовились щодо повернення іпотекодержателю кредиту у розмірі 128 000,00 грн до 24 липня 2013 року та сплачувати 34 % річних на умовах щомісячного погашення сум кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором. Вартість предмета іпотеки визначено в розмірі 128 000,00 грн (т. 1, а. с. 125).
24 липня 2006 року між КС "Добросвіт" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору іпотеки від 24 липня 2006 року № 00326/1, згідно з умовами якого сторони домовились щодо повернення іпотекодержателю кредиту у розмірі 145 000,00 грн до 24 липня 2016 року та сплачувати 34 % річних на умовах щомісячного погашення сум кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором (т. 1, а. с. 126).
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Добросвіт" заборгованість за кредитним договором у сумі 375 780,31 грн, з якої станом на 18 березня 2011 року: 133 021,20 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 242 759,11 грн - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом. Зазначене судове рішення набрало законної сили.
16 жовтня 2012 року КС "Добросвіт" звернулася до боржника з вимогою від 15 жовтня 2012 року, яку ОСОБА_1 отримав 22 жовтня 2012 року, протягом 30 днів з часу отримання вимоги здійснити повний розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 584 344,75 грн, з яких 68 609,78 грн -несплачена частина кредиту, строк сплати якої настав, 512 344,75 грн - несплачені відсотки за користування кредитом, 3 058,40 грн - судовий збір (т. 1, а. с. 120).
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 28 грудня 2015 року у справі № 711/12512/14-ц у позові КС "Добросвіт" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 липня 2006 року № 00326 у розмірі 1 182 042,75 грн перед КС "Добросвіт" звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, ринкова вартість 740 500,00 грн, шляхом передачі іпотекодержателю КС "Добросвіт" вказаного предмета іпотеки у власність. Визнано за КС "Добросвіт" право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року скасовано. У позові КС "Добросвіт" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права відмовлено.
У матеріалах справи є довідка ТОВ ФЕС УКР від 14 квітня 219 року № 30, видана ОСОБА_1 про те, що згідно з постановою від 12 січня 2015 року ВП № 30027677, починаючи з лютого 2015 року до березня 2019 року (включно) із його заробітної плати було утримано та перераховано до ДВС кошти в розмірі 74 306,85 грн, з яких: виконавчий збір - 7 430,67 грн, заборгованість - 66 876,18 грн (т. 1, а. с. 132).
Згідно з листом Управління з питань державної реєстрації від 31 липня 2019 року № 15297-01-21 до суду були надані копії документів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: договір іпотеки від 24 липня 2006 року № 00326/1 та додаткові договори до нього від 23 квітня 2008 року та від 27 лютого 2008 року, висновок від 26 жовтня 2018 року про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 651 500,00 грн, складений ФОП ОСОБА_3, вимога-повідомлення від 15 жовтня 2012 року № 148 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 146-155).