Постанова
Іменем України
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 569/13824/20
провадження № 61-5640св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року у складі судді Галінської В. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. С., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") про визнання зобов`язання виконаним.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 11 грудня 2019 року він взяв у ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" онлайн-кредит на суму 20 000,00 грн, строком до 18 грудня 2019 року.
18 грудня 2019 року у зв`язку з відсутністю технічної можливість внести останній платіж у розмірі 1 190,00 грн за кредитним договором № 653775241 через касу банку, він здійснив його 19 грудня 2019 року через електронний гаманець в особистому електронному кабінеті на сайті ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
Таки чином, він повністю повернув отримані у ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн, тому виконав умови кредитного договору № 653775241, укладеного через мережу Інтернет.
Однак, у зв`язку з тим, що повернення отриманої у кредит суми здійснювалось ним через електронний гаманець, квитанції про здійснення перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" в нього відсутні.
У січні 2020 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" почало надсилати на його номер телефону різного змісту смс-повідомлення щодо його майбутньої відповідальності за несплату боргу та намірів вирішити питання щодо оплати кредиту з його родичами.
Крім того, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" повідомляло про нарахування незрозумілих штрафних санкцій та відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів.
ОСОБА_1 вважав, що він вчасно виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, тому дії ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" порушуються його права, як споживача кредитних послуг.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статті 527, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд визнати виконаним у повному обсязі зобов`язання, що виникло на підставі договору від 11 грудня 2019 року № 653775241 на суму 20 000,00 грн, укладеного між ним та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконаним у повному обсязі зобов`язання, що виникло на підставі договору від 11 грудня 2019 року № 653775241 на суму 20 000,00 грн, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів наявності у позивача (позичальника) заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2019 року № 653775241. Також відповідач позову до суду щодо стягнення з позивача заборгованості за цим договором не пред`являв, що свідчить про відсутність обґрунтованої заборгованості позичальника, тому зобов`язання позивача перед відповідачем за кредитним договором є виконаним у повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" залишено без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції вірно ухвалив рішення про задоволення позову, зазначивши, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів наявності у позивача заборгованості за цим кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року,в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, а також вказує на порушення норм процесуального права, зокрема не дослідження зібраних у справі доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували факт неотримання ТОВ "Манівео фінансова допомога" від ОСОБА_1 копій доказів перерахування грошових коштів у рахунок виконання зобов`язання.
Також судами попередніх інстанцій не з`ясовано та не зазначено природа перелічених ОСОБА_1 транзакцій з яких не зрозуміло призначення платежів та їх отримувача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 грудня 2019 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір № 653775241 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. Строк дії цього договору починається з моменту його укладення і становить 7 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 0,85 % від суми кредиту за кожний день користування.
Укладення цього договору відповідало внутрішній волі ОСОБА_1, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за допомогою логіна та особистого кабінету і пароля кредитний договір між сторонами не було б укладено.
Відповідно до пункту 1.5 цього договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 310,25 відсотків річних.
Згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору зобов`язання позичальника, зокрема, позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у визначеному договором розмірі.
На підтвердження погашення кредиту за договором від 11 грудня 2019 року № 653775241 ОСОБА_1 надані банківські виписки про рух коштів та копії чеків, про здійснення ним перерахувань коштів на погашення кредиту, зокрема: 12 грудня 2019 року в розмірі 4 279,00 грн; 13 грудня 2019 року в розмірі 4 069,00 грн, 3 900,00 грн та 2 674,00 грн; 16 грудня 2019 року в розмірі 2 026,00 грн; 19 грудня 2019 року в розмірі 4 279,00 грн та 1 190,00 грн. Загальний розмір грошових коштів перерахованих ОСОБА_1 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" становить 22 417,00 грн.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" задоволенню не підлягає.