Постанова
Іменем України
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 2-3760/10
провадження № 61-331св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міміно",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Максюти Ж.І ., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міміно" (далі - ТОВ "Міміно") про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 01 лютого 2010 року між ним та ТОВ "Міміно" укладено договір № 01/02 про надання послуг, відповідно до якого він зобов`язався надати послуги з реєстрації права власності за товариством на нерухоме майно - будівлю та споруди кафе, а ТОВ "Міміно" зобов`язалося сплатити йому грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.
Також 01 лютого 2010 року на забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між ним, ОСОБА_2 та ТОВ "Міміно" укладено договір поруки № 01-02-10, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати за виконання товариством зобов`язань зі сплати йому грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн.
Однак ТОВ "Міміно" та ОСОБА_2, як поручитель, своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 01 лютого 2010 року № 01/02 не виконали.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "Міміно" та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.
У квітні 2010 року ТОВ "Міміно" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності.
Позовні вимоги ТОВ "Міміно" обґрунтовувало тим, що 01 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Міміно" укладено договір про надання послуг з реєстрації права власності на нерухомий об`єкт, відповідно до якого ТОВ "Міміно" зобов`язалося сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, а він, у строк до 01 березня 2010 року, зобов`язувався провести реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Однак ОСОБА_1 не виконав зобов`язань щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.
Враховуючи викладене, ТОВ "Міміно" просило суд: визнати за ним право власності на нерухоме майно - кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ТОВ "Міміно" таким, що правомірно набуло право власності на нерухоме майно - кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності ТОВ "Міміно" на нерухоме майно - кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без введення об`єкта в експлуатацію.
Справа неодноразово переглядалась судами.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ "Міміно" задоволено.
Визнано за ТОВ "Міміно" право власності на будівлі та споруди кафе, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з: будівлі кафе літ. А-1, загальною площею 246,2 кв. м, прибудова літ. А-1, підсобна будівля літ. Д-1, загальною площею 8,4 кв. м, навіс літ. Б, навіс літ. В, навіс літ. Г, навіс літ. Е, навіс літ. Ж, навіс літ. З, навіс літ. И, навіс літ. Л, навіс з трапом літ. К, підпірна стінка № 1, сходів з пантусом № 2, хвіртки № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, хвіртки № 6, підпірна стінка № 7, сходів № 8, хвіртки № 9, мостіння І.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У грудні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного від 22 лютого 2022 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, призначено справу до судового розгляду на 13 квітня 2022 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року. Зазначено: "Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.
Поновити особі, яка не брала участі у справі - Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.
Зупинити дію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року до закінчення апеляційного провадження у справі".
Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу ТОВ "Міміно" задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що зі змісту ухвали апеляційного суду від 22 лютого 2022 року про прийняття до свого провадження та призначення справи до апеляційного розгляду вбачається, що в ній не вирішувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка не брала участі у справі - Дніпровській міській раді, оскільки в ній відсутні обґрунтування підстав поновлення такого строку, не зазначено, чи виконані заявником вимоги суду про усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати заявником судового збору, без вирішення яких суд не мав правових підстав приймати справу до свого провадження та призначати її до судового розгляду.
Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.
З огляду на наведене, ухвалу суду від 22 лютого 2022 року про прийняття до свого провадження та призначення справи до судового розгляду також не можна вважати законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року залишено без руху.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин його пропуску.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що з листа Управління правового забезпечення Дніпровської міської ради від 10 серпня 2017 року № 4/3-254, адресованого Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, вбачається, що до нього додано копію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, на яке апеляційна скарга Дніпровською міською радою подана лише 19 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку (більше ніж через 4 роки).
Крім того, з Державного реєстру судових рішень вбачається, що Дніпровська міська рада неодноразово зверталась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовами до ТОВ "Міміно" (справи № 904/4306/17 та № 904/10689/17), що також свідчить про обізнаність Дніпровської міської ради про існування оскаржуваного рішення ще в 2017 році.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, щосуд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що Дніпровська міська рада лише 10 листопада 2021 року отримала та ознайомилася з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції. До цього часу Дніпровська міська рада оскаржуване рішення суду першої інстанції не отримувала, з чого слідує, що й не була ознайомлена із його змістом.
Дніпровська міська рада вважає, що лист Управління правового забезпечення Дніпровської міської ради від 10 серпня 2017 року № 4/3-254, адресований Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради не є доказом того, що Дніпровська міська рада була ознайомлена з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Міміно" на касаційну скаргу, в якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У грудні 2021 року Дніпровська міська рада, як особа, що не брала участі у справі, звернулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, в частині вирішення зустрічних позовних вимог ТОВ "Міміно", та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволенні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2022 року у складі судді Бондар Я. М. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 13 січня 2022 року задоволено заяви суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П. про самовідвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2022 року справу призначено колегії суддів у складі: Ткаченко І. Ю. (суддя-доповідач), судді: Деркач Н. М., Пищида М. М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у складі судді Ткаченко І. Ю. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2022 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Деркач Н. М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного від 22 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Максюти Ж. І., Пищиди М. М. прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, призначено справу до судового розгляду на 13 квітня 2022 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, зазначено: "Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.
Поновити особі, яка не брала участі у справі, Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.
Зупинити дію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року до закінчення апеляційного провадження у справі".
Ухвалу про виправлення описок апеляційний суд мотивував тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, фактично відкрито апеляційне провадження, поновлено особі, яка не брала участі у справі - Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року та зупинено дію оскаржуваного рішення, проте в резолютивній частині не зазначено про відкриття апеляційного провадження, поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
У червні 2022 року ТОВ "Міміно" подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у іншому складі суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу ТОВ "Міміно" задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, зокрема заявнику необхідно було звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали апеляційного суду, Дніпровська міська рада надала клопотання про усунення недоліків, в якому зазначила, що учасником справи Дніпровська міська рада не була, не була залучена у якості сторони у справі, не брала участі у розгляді справи, судових викликів не отримувала, як і не отримувала копію оскаржуваного рішення, про його існування дізналась під час ознайомлення уповноваженого представника з матеріалами справи 10 листопада 2021 року та 19 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку направили апеляційну скаргу, яка отримана судом 07 грудня 2021 року.