ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 920/1298/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Заїки І. В. (у порядку самопредставництва),
відповідача - Мазнєвої С. Г. (адвокат),
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент"
на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2022 (суддя Джепа Ю. А.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) у справі
за позовом Сумської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна,
про скасування рішення про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна та звільнення земельної ділянки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2021 року Сумська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.01.2019 11:16:52, індексний номер 45106196, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем на громадський будинок (магазин), загальною площею 27,7 м2, адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Крут, 36-В/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745229659101) з одночасним припиненням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства; зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності, на якій протиправно розташовано зареєстрований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745229659101), шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди площею 27,7 м2.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстрація майна як нерухомого, тобто із зміною його правового статусу, встановлює правовий зв`язок між майном та земельною ділянкою, яка належить Сумській міській об`єднаній територіальній громаді, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків і зачіпає інтереси територіальної громади як власника земельної ділянки, на якій це майно розташовано.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, задоволено позовні вимоги повністю.
4. Судові рішення мотивовано тим, що спірна державна реєстрація здійснена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553 (далі - Порядок; тут і надалі - у редакції чинній на дату проведення реєстраційних дій), крім того у відповідача відсутні будь-які права на земельну ділянку, на якій розташоване самочинно збудоване майно, як на час проведення державної реєстрації права власності, так і після цього. За таких обставин суди дійшли висновку про те, що позивачем доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновок щодо застосування положень статті 376 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, який було викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 920/750/20.
Скаржник наголошує на тому, що позивач не заявляє вимоги про визнання протиправним чи скасування правовстановлюючого документа, на підставі якого виникло право власності у відповідача на спірний об`єкт, тобто не просить суд скасувати або визнати незаконною (протиправною) декларацію про початок виконання будівельних робіт та/чи декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та не ставить питання про знесення самочинного будівництва, а просить звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди всупереч наявним доказам розташування на ділянці об`єкта нерухомого майна, що свідчить про юридичну невизначеність відносно предмета спору, яка залишилась невирішеною судами через незастосування до спірних правовідносин положень статті 376 Цивільного кодексу України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Сумська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.2023.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського районну Сумської області Білолюбською Іриною Вікторівною здійснено реєстрацію нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1745229659101) за відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.01.2019, індексний номер 45106196, а саме: зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно громадський будинок (магазин літ. А-1), загальною площею 27,7 м2, розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Крут, 36-В/1.
10. Підставою виникнення права власності зазначено технічний паспорт, серія та номер: 2286, виданий 14.01.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промінвестбуд".
11. 14.02.2019 цим же державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені виправлення в запис про об`єкт нерухомого майна (відомості внесені до реєстру на підставі рішення індексний номер 45521651), а саме: технічний паспорт видалено та додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ 141190381174, виданий 07.02.2019, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.
12. Звертаючись з цим позовом до суду, позивач зазначив, що реєстрація спірного майна як нерухомого, тобто із зміною його правового статусу, встановлює правовий зв`язок між майном та земельною ділянкою, яка належить Сумській міській об`єднаній територіальній громаді, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків і зачіпає інтереси територіальної громади як власника земельної ділянки, на якій це майно розташовано.
13. Позивач вважає, що оспорювана ним реєстрація здійснена третьою особою з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та всупереч Порядку.
14. Таким чином, Сумська міська рада вважає, що всі речові права, їх обтяження, зареєстровані за відповідачем, підлягають припиненню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Позиція Верховного Суду
15. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
17. Позивач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
18. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував висновку щодо застосування положень статті 376 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, який було викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 920/750/20.
19. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного господарського суду про те, що з метою захисту права власності Сумської міської об`єднаної територіальної громади як власника землі, на якій розташований незаконно зареєстрований об`єкт нерухомого майна, належними способами захисту прав позивача є скасування записів про державну реєстрацію права власності та змін про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також звільнення відповідачем земельної ділянки від самочинного будівництва.