ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/3387/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Станової Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022
(суддя Федорова О. В.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023
(судді Дармін М. О., Антонік С. Г., Іванов О. Г.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сеал"
про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 та про зобов`язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сеал" (далі - ТОВ "НВП "Сеал") про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ "НВП "Сеал" забрати поставлену за договором поставки продукцію.
1.2. Позивач на обґрунтування позову зазначив, що відповідач не виконав умов договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг люкс" (далі - ТОВ "Стронг люкс") від 28.07.2017 № 28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифіката на систему управління якості № UA8О072.40526699.1-2021.
1.3. Позивач також посилався на те, що в ході кримінального провадження №42019111200000750 встановлений факт підробки підпису голови комісії з випробувань та директора ТОВ "Стронг люкс" на документах, що надані ТОВ "НВП "Сеал" у складі тендерної пропозиції.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. За результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю запасних частин до тепловозів серії 2ТЕК116, 2М62, 2ТЕ10 (оголошення № UA-2021-03-17-003580а) сторони уклали договір поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 на загальну суму 3 631 119,60 грн.
2.2. За пунктом 2.2 договору підтвердженням якості продукції з боку постачальника є такі документи:
- декларації про відповідність;
- сертифікат якості.
2.3. Відповідно до пункту 2.4 договору дата виготовлення продукції повинна бути не раніше 01.04.2021.
2.4. Згідно з умовами пункту 5.2 договору поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання продукції.
2.5. Приймання продукції замовником здійснюється на підставі таких документів: рахунку-фактури; видаткової накладної, підписаної представником постачальника, яку замовник повинен підписати після приймання продукції; товарно-транспортної накладної; документів, що підтверджують якість продукції, зазначених у пункті 2.2 цього договору; пакувальних аркушів (за наявності).
2.6. Пунктом 7.3 договору встановлено, що приймання продукції за кількістю та якістю проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції № П-7, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.
2.7. Специфікацією № 1 до договору (в редакції додаткової угоди від 13.08.2021 №1) передбачена поставка філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця", окрім іншого, елемента фільтра "Нарва 6-4" (елемент фільтруючий очистки масла "Нарва 6-4") кількістю 17 088 одиниць, вартістю 134,98 грн за одиницю, загальною вартістю 2 306 538,24 грн.
2.8. На виконання умов договору позивач надав рознарядку від 25.08.2021 №ЦЗВ-20/2694 (дозвіл на відвантаження) на поставку запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 на загальну суму 1 084 814,40 грн.
2.9. Відповідач поставив позивачу продукцію (елементи фільтруючих очистки масла "Нарва 6-4" у кількості 5388 одиниць) на суму 872 726,69 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.09.2021 № 28 та товарно-транспортною накладною від 16.09.2021 № Р28.
2.10. Разом із продукцією постачальник передав замовнику рахунок від 16.09.2021 № 38, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, оригінал декларації про відповідність виробника продукції ТОВ "НВП "Сеал" ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024 та оригінал сертифіката якості № 01-09/21.
2.11. Звертаючись із позовом про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01, позивач посилається на невиконання ТОВ "НВП "Сеал" умов договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ "Стронг люкс" від 28.07.2017 № 28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифіката на систему управління якості № UA8О072.40526699.1-2021. Крім того, посилається на інформацію про кримінальне провадження від 01.11.2019 № 42019111200000750, відкрите стосовно службових осіб ТОВ "НВП "Сеал" за фактом шахрайства, заволодіння чужим майном у вигляді технічних умов, отримання і використання відомостей, що становлять комерційну таємницю, підроблення документів, яка отримана від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
2.12. Таким чином, на думку позивача, ТОВ "НВП "Сеал" навмисно ввело філію в оману щодо обставин, які мають істотне значення для укладення договору. Зважаючи на це, спірний договір, на думку позивача, укладено на підставі недостовірних документів, наданих відповідачем в рамках процедури відкритих торгів, тобто під впливом обману.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, встановлені ними обставини справи та висновки щодо розгляду справи
3.1. Господарський суд Запорізької області рішенням від 15.09.2022 відмовив у задоволенні позову.
3.2. Суд дійшов висновку про те, що на виконання пунктів 2.2 та 7.1 договору одночасно з передачею продукції позивачу надані: рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, оригінали декларації про відповідність виробника продукції ТОВ "НВП "Сеал" з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024 та сертифіката якості № 01-09/21. Позивач не заявляв претензій щодо якості, кількості отриманої продукції або неповного пакету документів, як передбачено умовами договору. Позивач не довів, що поставлена продукція не відповідає вказаним вище документам або вимогам державних стандартів. Це свідчить про виконання відповідачем зобов`язань за договором.
3.3. Суд також врахував, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Не надав доказів, які б свідчили про те, що креслення на продукцію, що виготовляється відповідачем, та які були додані до тендерної пропозиції, є недійсними або не відповідають відповідним державним стандартам.
3.4. Крім того, за висновком суду, невиконання умов договору однією зі сторін (неналежне його виконання) не може бути підставою для визнання недійсним договору, а є підставою для захисту порушених прав у інший встановлений законом спосіб.
3.5. Додатковим рішенням від 25.10.2022 Господарський суд Запорізької області стягнув з позивача на користь відповідача 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.6. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2023 залишив судові рішення без змін.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 20.03.2023 АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (повний текст складений 17.02.2023) в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Підставою касаційного оскарження зазначило те, що суди попередніх інстанцій порушили статті 2, 13, 73, 76- 78, 86, частину шосту статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Документи, про витребування яких просив позивач (оригінали документів, які були подані ТОВ "НВП "Сеал" у складі тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів), не були оглянуті в судовому засіданні, що призвело до порушення принципу змагальності сторін та позбавило позивача можливості надати додаткові докази у справі.
4.3. Наведене, на його думку, свідчить про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Згідно із частинами першою, третьою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
6.4. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
6.5. Згідно з частинами першою-третьої, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6.6. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
6.7. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
6.8. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
6.9. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
6.10. Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.