ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 912/3180/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Кожокара М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Скрипка І. М., Михальська Ю. Б.) і рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 (суддя Демидов В. О.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Строй-Арсенал"
до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"
про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У листопаді 2021 року Приватне підприємство "Строй-Арсенал" (далі - ПП "Строй-Арсенал") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація") про визнання недійсним одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду від 04.06.2021 № 6/ОР-21, укладеного між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ПП "Строй-Арсенал" (далі - договір підряду від 04.06.2021), що вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору від 14.09.2021 № 1007 та листа від 14.09.2021 № 1008.
На обґрунтування позову (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) позивач посилався на те, що він як підрядник вчиняв усі дії, спрямовані на належне виконання робіт за укладеним між сторонами у справі договором підряду, натомість відповідач як замовник жодним чином не сприяв підрядникові у виконанні ним робіт; підстави, які стали підґрунтям для одностороннього розірвання договору підряду не є належними і допустимими.
1.2. ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" у відзиві на позов заперечило проти задоволення позовних вимог та просило відмовити у позові, посилаючись, зокрема на неправильне трактування позивачем положень договору підряду від 04.06.2021 щодо підстав та порядку його розірвання, порушення позивачем календарного графіку виконання робіт і виконання робіт не в повному обсязі.
1.3. У письмових поясненнях щодо позовної заяви (у новій редакції) ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" наголошувало, зокрема на неналежному виконанні позивачем підрядних робіт за договором підряду від 04.06.2021; вважало, що поданий позов спрямований на уникнення застосування санкцій, які є наслідком невиконання договору.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Згідно з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2021 позовну заяву ПП "Строй-Арсенал" до ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" про визнання правочину недійсним з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 позов задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від договору підряду від 04.06.2021, вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору від 14.09.2021 № 1007 і листа від 14.09.2021 № 1008. Здійснено розподіл судових витрат.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що підставою для розірвання договору підряду від 04.06.2021 відповідачем визначено порушення позивачем умов договору, порушення будівельних норм і правил, вимог проєктної документації, порушення календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником. Проте, як установив суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджуються обставини дотримання позивачем договірних зобов`язань за вказаним договором підряду, непорушення термінів виконання робіт, встановлених календарним графіком робіт.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 та пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) ухвалення судових рішень без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частин 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, від 08.10.2020 у справі № 910/11397/18. При цьому, як зазначає скаржник, суди попередніх інстанцій застосували положення вказаних норм лише із формальним посиланням на висновки щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах Верховного Суду, проте без фактичного їх врахування; а також без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.09.2019 у справі № 389/1809/16-ц щодо застосування статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України; (2) недослідження судом зібраних у справі доказів, а саме проєкту виконання робіт - 013/2021 від 16.07.2021; плану виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проєктом ліквідації шахти "Верболозівська" від 02.08.2021; актам №№ 1- 11 за результатами проведення технагляду та контролю за ходом виконання робіт; акту № 12 обстеження проммайданчика шахти "Верболозівська", які, як стверджує скаржник, є доказами порушення підрядником плану виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проєктом ліквідації шахти "Верболозівська" і проєкту виконання робіт - 013/2021 від 16.07.2021, тобто порушення умов договору підрядником, що є підставою для його правомірного розірвання в односторонньому порядку.
3.2. Від ПП "Строй-Арсенал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані. У відзиві підприємство навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у сумі 100 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; зазначило, що докази понесених позивачем витрат будуть надані відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Від ПП "Строй-Арсенал" також надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі, в якому позивач посилається, зокрема, на те, що судами ухвалені оскаржені судові рішення з урахуванням висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а наявність підстав для касаційного перегляду судових рішень на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не знайшла підтвердження.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши в межах заявлених вимог наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили попередні судові інстанції, 04.06.2021 між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" (замовник) і ПП "Строй-Арсенал" (підрядник) укладено договір підряду № 6/ОР-21 на виконання робіт, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проєктно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" (код за ДК 021:2015, - 45110000-1 "Руйнування та знесення будівель і земляні роботи, ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором.
Склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов цього договору, визначені проєктно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику, та наведені в позиційному списку (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору підряду від 04.06.2021).
У пункті 3.1 вказаного договору передбачено, що роботи за ним виконуються підрядником за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, шахта "Верболозівська".
Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 04.06.2021 підрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором із моменту підписання договору по грудень 2021 року та здати виконані належним чином роботи за ним замовнику.
Договірна ціна робіт за цим договором становить 15 281 400,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 546 900,00 грн (пункт 3.1 договору).
Згідно з пунктом 3.15 договору підряду від 04.06.2021 замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 15 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за цим договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та за мірою надходження відповідних бюджетних коштів.
Прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за цим договором, оформлюється актами КБ-2в та довідкою КБ-3 (пункт 4.1 вказаного договору).
Відповідно до пункту 5.1.4 договору підряду від 04.06.2021 замовник має право розірвати цей договір з підстав, зазначених у його пункті 15.3.
Згідно з пунктом 15.3 названого договору замовник може розірвати договір у разі:
- ненадання підрядником відповідно до пункту 5.4.1 договору плану виконаних робіт за договором;
- відсутності бюджетного фінансування більше, ніж півроку. Такі обставини не будуть трактуватися як одностороння відмова від виконання зобов`язань за договором;
- порушення підрядником умов цього договору;
- попереднього повідомлення підрядника за 10 календарних днів;
- прийняття судом постанови про визнання однієї зі сторін банкрутом;
- порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проєктної документації;
- порушення підрядником з його вини календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником;
- якщо підрядник не погоджується з внесенням змін до умов договору (зокрема змін технічного рішення, кошторисної документації) та ціни робіт у зв`язку з такими змінами.
За змістом пунктів 5.4.1, 5.4.3 договору підряду від 04.06.2021 підрядник зобов`язаний протягом 10 днів із дня підписання акта приймання-передачі проммайданчика надати на затвердження замовнику план виконання робіт за договором; виконувати роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, календарного графіку виконання робіт та плану виконання робіт, затвердженого замовником.
Згідно з пунктом 11.5 цього договору підрядник зобов`язаний протягом 2 робочих днів із моменту отримання відповідного запиту від замовника інформувати у письмовій формі про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від строку їх виконання (причин, заходи щодо усунення відхилення тощо); результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.
Підрядник буде повідомляти замовника у письмовій формі про виникнення обставин, що загрожують виконанню умов договору за вини замовника, протягом 2 календарних днів із дня їх виникнення. Замовник протягом 1 робочого дня зобов`язаний надати підряднику відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих необхідних заходів у письмовій формі (пункт 11.6 договору підряду).
У пункті 13.2 договору підряду від 04.06.2021 сторони погодили, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання умов, визначених змістом цього договору.
Відповідно до пункту 18.6 зазначеного договору виконання зобов`язань підрядником за цим договором забезпечується безвідкличною і безумовною банківською гарантією у розмірі 5 % вартості цього договору, а саме 764 070,00 грн.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін та діє по 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 15.1 договору).
У додатку № 4 до договору підряду від 04.06.2021 визначено календарний графік робіт із фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проєктом ліквідації шахти "Верболозівська".
Згідно з вказаним графіком загальний строк виконання робіт становить 8 місяців, тобто до кінця грудня 2021 року.
При цьому, як установили суди, вказаний календарний графік не містить детального опису робіт.
Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 02.06.2021 між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України (далі - АТ "Укрексімбанк") та ПП "Строй-Арсенал" укладено договір про надання гарантії № 21-63GR0010 і цього ж дня між АТ "Укрексімбанк" і ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави № 21-63ZF0022.
17.06.2021 позивач разом із листом від 16.06.2021 № 06/195 направив відповідачеві на затвердження план виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проєктом ліквідації шахти "Верболозівська", який був отриманий відповідачем 22.06.2021, що як наголосив суд апеляційної інстанції, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 5000024636109, описом вкладень, поштовою накладною та фіскальним чеком.
У листі від 16.07.2021 № 126 замовник запропонував в найкоротші терміни виправити та надати на погодження (затвердження) скоригований план виконання робіт, виконати підготовчі роботи та отримати акти-допуски на роботи із фізичної ліквідації шахти.
Підрядником був розроблений новий скорегований план виконання робіт, який направлений замовнику листом від 23.07.2021 № 07/269.
У листі від 27.07.2021 № 135 відповідач повідомив позивача про ненадання плану виконання робіт та зазначив про наявність окремих недоліків, які були виявлені під час обстеження представником замовника.
Листом від 28.07.2021 № 07/290 позивач направив відповідачу плани виконання робіт від 16.06.2021, від 23.07.2021.
10.08.2021 представниками замовника та підрядника при використанні будівельної техніки на проммайданчику шахти було визначено гирло вентствола № 5. Під час обстеження було виявлено, що частини деформованого бетонного кріплення гирла ствола знаходяться на глибині 1.8- 2 м від поверхні землі, ствол повністю засипаний ґрунтом та будівельним сміттям, що унеможливлює виконання робіт згідно з проєктом.
У листах від 17.08.2021 № 08/17Б, від 18.08.2021 № 08/18Б підрядник повідомив замовника про заміну будівельної техніки на аналогічну з більш якісними та сучасними характеристиками.
У листі від 03.09.2021 № 09/02Б позивач повідомив відповідача про стан виконання підрядником робіт за договором підряду від 04.06.2021, а згідно з листом від 08.09.2021 № 09/06Б направив відповідачеві для розгляду та погодження акти КБ-2в, довідки КБ-3, акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт за серпень 2021 року.
На вказаний лист відповідач надав відповідь (лист від 13.09.2021 № 172), в якому зазначив про виявлені під час розгляду актів недоліки.
У повідомленні від 14.09.2021 № 1007 і листі від 14.09.2021 № 1008 відповідач поінформував позивача про розірвання договору підряду від 04.06.2021 з 20.09.2021. Підставою для розірвання договору зазначено порушення позивачем умов договору; порушення будівельних норм і правил, вимог проєктної документації; порушення календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником.
Після визнання в односторонньому порядку розірваним спірного договору підряду відповідач звернувся до банку з вимогою про списання на його користь банківської гарантії. Оскільки позивач не виконав вимоги банку, викладені у листі від 12.10.2021 № 0024000/32491-21, щодо термінового погашення заборгованості у сумі 764 070,00 грн, то банк списав з депозитного рахунку Кирика К. Г. банківську гарантію та інші платежі на загальну суму 774 999,75 грн. 02.11.2021 ОСОБА_1, у свою чергу, звернувся до позивача з вимогою про повернення позивачем банківської гарантії та витрат, пов`язаних з її виплатою.
Поза тим, попередні судові інстанції звернули увагу на наявний у матеріалах справи висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2021 № 53/21, за змістом якого об`єкт будівництва - роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проєктом ліквідації шахти "Верболозівська", що виконувались за договором підряду від 04.06.2021, відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва (державним будівельним нормам). Встановити чи вбачається порушення підрядником календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником, не видається можливим, оскільки затверджений замовником графік виконання робіт (додаток № 4 до договору підряду від 04.06.2021) недостатньо деталізований, а інші надані експерту незатверджені замовником. На час проведення натурного обстеження, яке проводилось 28.09.2021, демонтовані будівлі і споруди, ліквідація яких передбачена договором підряду, проєктною та проєктно-кошторисною документацією, а саме: будівля складу хлору, будівля реагентного господарства, насосна станція шахтних вод, відстійник мильних вод, насосна станція побутових стоків, відстійник двоярусний, станція обеззалізування, хлораторна, залізобетонні опори. Відповідно до виконавчої документації - виконавчої схеми "Ліквідація шахти "Верболозівська" (шифр 09/2021), розбирання перерахованих будівель та споруд об`єктів водопостачання та каналізації виконано до 20.09.2021 включно. Проєктна документація на об`єкт будівництва - роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська", що виконувались за договором від 04.06.2021, не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема, пункту 9.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", в частині недостатньої деталізації робочої документації.
Також у матеріалах справи є висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2021 № 58/21, відповідно до якого обсяги фактично виконаних будівельних робіт об`єкта "Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля", що виконувалися ПП "Строй-Арсенал" за договором підряду від 04.06.2021, відповідають обсягам, зазначеним в первинній обліковій документації, зокрема, актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 за вересень 2021 року, та вартістю, зазначеною в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н за вересень 2021, що дорівнює 3 589 208,40 грн.
4.3. Як установили суди та свідчать матеріали справи, предметом позову у ній є вимога позивача про визнання недійсним одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду від 04.06.2021, що вчинений відповідачем відповідно до повідомлення про розірвання договору від 14.09.2021 № 1007 і листа від 14.09.2021 № 1008.
4.4. Місцевий господарський суд визнав вимоги обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим задовольнив їх у повному обсязі.
4.5. Переглядаючи справу в апеляційному порядку на підставі положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позову у цій справі та наявність підстав для його задоволення.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарськи суд виходив із того, що відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Статтею 202 Цивільного кодексу України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частин 1- 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).