ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/1082/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Долича О. В. (адвокат), Олексієнка О. П. (керівник),
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 (суддя Демидова М. О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 (головуючий - Яковлєв М. Л., судді Мальченко А. О., Шаптала Є. Ю.) у справі
за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради
до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"
про стягнення 23 862,47 грн та розірвання договору.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2020 року Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - УКМ Чернігівської облради, Управління, орендодавець, позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" (далі - ПрАТ "Кінотехпром", Товариство, орендар, відповідач) про: 1) стягнення з ПрАТ "Кінотехпром" 23 862,47 грн заборгованості, з яких: 9905,56 грн (з урахуванням інфляційних втрат у сумі 93,36 грн) заборгованості з орендної плати - до обласного бюджету міста Чернігова; 13 867,79 грн (з урахуванням інфляційних втрат у сумі 130,71 грн) заборгованості з орендної плати та 3 % відсотків річних у сумі 89,12 грн - на користь УКМ Чернігівської облради; 2) розірвання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 01.11.2011 № 66 (далі - договір оренди від 01.11.2011, договір № 66), з посиланням на положення статей 525, 526, 610, 612, 625, 629, 651, 653, 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, чинного до 31.01.2020 (далі - Закон України № 2269-ХІІ).
2. Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем умов договору № 66 (в редакції додаткової угоди від 31.08.2017 № 3) у частині внесення орендної плати за період з 01.06.2020 по 30.09.2020 (далі - спірний період), у зв`язку з чим позивач має право вимагати як стягнення заборгованості з орендної плати, так і розірвання вказаного договору.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 позов задоволено повністю з тих мотивів, що: 1) наявними в матеріалах справи доказами підтверджується заборгованість Товариства зі сплати орендної плати у визначеному Управлінням розмірі, оскільки станом на дату судового засідання (09.11.2021) не набрало законної сили рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 620/6623/21, яким визнано протиправним та нечинним рішення Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VІІ "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції" (далі - рішення Чернігівської облради від 17.05.2017); 2) систематичне (упродовж 3-х місяців) невиконання відповідачем умов договору оренди від 01.11.2011 у частині внесення орендної плати свідчить про наявність підстав для розірвання зазначеного договору.
При цьому суд першої інстанції відхилив доводи орендаря про неврахування орендодавцем прийнятого Чернігівською обласною радою (далі - Чернігівська облрада) рішення від 30.09.2017 про встановлення розміру орендної плати з коефіцієнтом 0,7 для орендарів, які є суб`єктами малого підприємництва і здійснюють виробничу діяльність на орендованих виробничих площах, з посиланням на те, що: 1) відповідно до пункту 13.6 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (далі - Методика), затвердженої рішенням Чернігівської облради від 17.05.2017, рекомендації постійної комісії Чернігівської облради з питань управління та розпорядження об`єктами комунальної власності, а також рішення обласної ради з питань встановлення зменшеного розміру орендної плати є підставою для внесення відповідних змін до договорів оренди; 2) в разі прийняття Чернігівською облрадою рішення про зменшення розміру орендної плати такі зміни мають бути внесені до договору оренди, проте сторонами не надано доказів щодо внесення змін до договору № 66 в частині зменшення розміру орендної плати, що виключає підстави для застосування до ПрАТ "Кінотехпром" коефіцієнту 0,7 при визначенні розміру орендної плати.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди від 01.11.2011 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 у цій справі залишено без змін.
5. Постанова аргументована посиланням на норми статей 204, 509, 525, 526, 530, 610- 612, 625, 629, 631, 651, 654, 762 ЦК України, статей 180, 187, 291 ГК України, статей 17, 18 і пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", введеного в дію з 01.02.2020 (далі - Закон України № 157-ІХ), статей 2, 3, 13, 75, 236, 269, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди від 01.11.2011 з огляду на те, що судовими рішеннями в справі 927/1177/21 (між тими самими сторонами) встановлено преюдиціальний факт припинення дії договору № 66 з 01.11.2021, тобто на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі (09.11.2021) вказаний договір вже був припинений, однак розірвано може бути лише чинний договір, а саме такий, що діє на час звернення до суду з позовом та на час ухвалення відповідного судового рішення (такий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 у справі № 911/3276/20, від 05.07.2022 у справі № 922/2469/21).
Водночас, обґрунтовуючи законність рішення від 09.11.2021 в частині стягнення з відповідача 23 862,47 грн заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат і 3 % відсотків річних, апеляційний суд зазначив, що: 1) в спірний період та на час звернення Управління з цим позовом рішення Чернігівської облради від 17.05.2017 було чинним і не визнавалося судом незаконним; 2) нарахування орендної плати у спірній сумі відбувалося саме на виконання договору оренди від 01.11.2011 та додаткової угоди від 31.08.2017 № 3 до нього, які (договір і додаткова угода) з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 ЦК України, не визнавалися недійсними та є обов`язковими для виконання їх сторонами, оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2021 у справі № 927/1083/20, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Кінотехпром" про визнання зазначеної додаткової угоди недійсною, тоді як Методика була лише підставою для визначення розміру такої плати та про застосування якої сторони дійшли згоди у вказаному договорі, як наслідок, визнання протиправним та нечинним в порядку адміністративного судочинства рішення Чернігівської облради від 17.05.2017 не призводить до автоматичного визнання недійсним договору № 66 або зміни його умов, а є лише підставою для подальшого врегулювання взаємовідносин сторін, що будуть виникати після набрання законної сили судовим рішенням; 3) матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін до договору оренди від 01.11.2011 в частині розміру орендної плати, тому, враховуючи положення чинного законодавства України, зокрема статті 629 ЦК України, відповідач має виконувати умови пунктів 3.3, 3.4 договору № 66 щодо внесення орендної плати в розмірі, визначеному чинною додатковою угодою від 31.08.2017 № 3; 4) оскільки згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012 у справі № 5028/15/150/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012, договір оренди від 01.11.2011 є укладеним з 21.11.2011, то такий договір не підлягав наступному нотаріальному посвідченню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Кінотехпром" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, наголошуючи, що: 1) суди не врахували висновків щодо застосування положень частин 1- 3 статті 11 ГПК України та частини 3 статті 13, частини 3 статті 16 ЦК України, викладених у пунктах 59, 60, 62- 64 постанови палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 904/164/19; 2) суди не врахували висновку щодо застосування норми частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), викладеного в пункті 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19; 3) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані в справі докази, зокрема розрахунок переплати орендної плати станом на 01.10.2020, зазначений відповідачем у додаткових поясненнях від 12.02.2022 № 02/14.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Кінотехпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 927/1082/20 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 06.06.2023.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 01.11.2011 між УКМ Чернігівської облради (орендодавець) та ПрАТ "Кінотехпром" (орендар) укладено договір № 66, за умовами пунктів 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (далі - майно), що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, та перебуває на бухгалтерському обліку Управління. Приміщення, які знаходяться на 1-ому поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 279,6 м2, що має окремий вхід. Приміщення, які знаходяться в підвалі вищезазначеної будівлі, загальною площею 81,7 м2, що має окремий вхід. Загальна площа приміщень, що передається в оренду, становить 361,3 м2. Майно передається в оренду з метою здійснення виробничої діяльності. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, а орендар користується ним протягом всього строку оренди. Орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю та до обласного бюджету незалежно від наслідків діяльності орендаря і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акта приймання-передачі в оренду та акта приймання передачі майна з орендного користування. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість.
11. У пунктах 3.3- 3.5 договору № 66 сторони погодили, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської облради від 25.03.2011 (3 сесія 6 скликання) зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 30.09.2011 (5 сесія 6 скликання). Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у додатку № 2 до цього договору, що є невід`ємною частиною, і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за яким є інформація) - 1563,02 грн. Орендна плата за перший (листопад 2011 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць розрахунку на індекс інфляції за жовтень та листопад місяці 2011 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
12. Згідно з пунктом 10.1 договору оренди від 01.11.2011 цей договір діє з 01.11.2011 до 31.10.2016 включно.
13. 01.11.2011 сторонами підписано додаток № 2 до договору № 66 (Розрахунок розміру орендної плати), згідно з яким розрахунок розміру орендної плати виконано відповідно до Методики розрахунку та прядку використання плати з оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської облради від 25.03.2011 (3 сесія 6 скликання) зі змінами (пункт 1); розрахунок розміру орендної плати виконано із застосованою ставкою 6 %. Загальний розмір орендної плати становить 1563,02 грн без ПДВ.
Також 01.11.2011 сторонами підписано акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, яким зафіксовано, що орендодавець передав, а орендар прийняв у оренду вказані приміщення.
14. Оскільки договір оренди від 01.11.2011 було підписано сторонами з протоколом розбіжностей, то в грудні 2011 року УКМ Чернігівської облради звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ПрАТ "Кінотехпром" про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами під час укладення договору, шляхом викладення пунктів 1.1, 3.8, 3.10, 5.1.3, 5.1.4, 6.1.3, 8.1.2, 8.1.3, 9.1, 9.5, 10.3, 10.4, 10.8 договору № 66 в редакції, запропонованій позивачем.
15. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012 у справі № 5028/15/150/2011, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Врегулювано розбіжності, які виникли між сторонами під час укладення договору оренди від 01.11.2011 з викладенням пунктів 1.1, 3.10, 5.1.3, 5.1.4, 6.1.3, 8.1.3, 9.1, 9.5, 10.3, 10.4, 10.8 цього договору в редакції, вказаній в резолютивній частині зазначеного рішення, за змістом якої днем укладення договору № 66 слід вважати 21.11.2011.
16. Рішенням Чернігівської облради від 17.05.2017 затверджено Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції.
17. 23.08.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 2, якою продовжено термін дії договору оренди від 01.11.2011 та викладено його пункт 10.1 в такій редакції:
"10.1. Цей договір діє до 31.08.2017 включно".
18. 31.08.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 3, якою орендодавець та орендар, у зв`язку з проведенням нової незалежної оцінки на виконання статті 11 Закону України № 2269-ХІІ, дійшли згоди внести такі зміни до договору оренди від 01.11.2011:
підпункт 1.1.3 викласти в такій редакції:
"1.1.3. Вартість майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна, виконаним станом на 11.08.2017, становить 689 748,00 грн";
пункти 3.3, 3.4 викласти в такій редакції:
"3.3. Розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII у новій редакції.
3.4. Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у додатку № 1 до цієї угоди до договору, що є невід`ємною його частиною і становить за базовий місяць розрахунку - 4 023,53 грн. Орендна плата за перший (вересень 2017 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень та вересень 2017 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством";
пункт 10.1 викласти в такій редакції:
"10.1. Цей договір діє до 31.10.2021 включно".
Додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 66, складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу орендодавцю та орендарю, і вступає у дію з 01.09.2017.
31.08.2017 сторонами підписано додаток 1 до додаткової угоди від 31.08.2017 № 3 - розрахунок розміру орендної плати із застосованою ставкою 7 %. Відповідно до таблиці, доданої до вказаного додатку, розмір орендної плати за базовий місяць (липень 2017) становить 4023,53 грн без ПДВ. Розрахунок розміру орендної плати за оренду майна виконано відповідно до Методики розрахунку та прядку використання плати з оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської облради від 17.05.2017 у новій редакції (пункт 1). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (пункт 4).
19. Рішенням Чернігівської облради від 28.03.2018 № 65-12/VII внесено зміни до Методики, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011 (в редакції рішення від 17.05.2017 № 34-9/VII), а саме пункт 14.1 Методики викладено в такій редакції:
"Орендна плата спрямовується у разі, коли орендодавцем майна виступає Управління, за оренду нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке перебуває в оперативному управлінні (на бухгалтерському обліку) Управління, а також нерухомого майна, яке перебуває в користуванні (на бухгалтерському обліку) окремих структурних підрозділів Чернігівської обласної державної адміністрації - 50 % орендної плати до обласного бюджету, 50 % - орендодавцю".
20. Рішенням Чернігівської облради від 22.05.2020 № 93-23/VII "Про розподіл орендної плати для управління комунального майна обласної ради" з 01.06.2020 встановлено такий розподіл орендної плати: за оренду нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в оперативному управлінні (на бухгалтерському обліку) Управління: 50 % - до обласного бюджету, 50 % - Управлінню.
21. Згідно з пунктами 3.6, 3.7, 5.3 Положення про УКМ Чернігівської облради (нова редакція), затвердженого рішенням Чернігівської облради від 28.03.2018 № 70-12/VII, Управління відповідно до покладених на нього завдань: у встановленому порядку виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів комунальних підприємств обласної ради, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна; контролює виконання умов договорів оренди майна комунальної власності області, а також надходження коштів від оренди до обласного бюджету. Управління має право: пред`являти претензії та подавати позовні заяви до суду, предметом яких є стягнення на користь обласного бюджету орендної плати, інфляційних нарахувань на підставі укладених Управлінням договорів оренди об`єктів комунальної власності області; нараховувати та стягувати з боржників у повному обсязі на користь Управління неустойку (пеню) та проценти річних за порушення зобов`язань за договорами оренди об`єктів комунальної власності області, укладеними Управлінням.
22. За період з червня по вересень 2020 року позивач виставив відповідачу такі рахунки на оплату орендної плати до обласного бюджету та на рахунок Управління:
- від 14.07.2020 № 601 на суму 5912,47 грн, з яких: 50 % орендної плати (2463,53 грн.) підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, а 50 % та сума ПДВ (2463,53 грн + 985,41 грн = 3448,94 грн.) - позивачу;
- від 14.08.2020 № 653 на суму 5877 грн, з яких: 50 % орендної плати (2448,75 грн) підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, а 50 % та сума ПДВ (2448,75 грн + 979,50 грн = 3428,25 грн) -позивачу;
- від 14.09.2020 № 710 на суму 5865,24 грн, з яких: 50 % орендної плати (2443,85 грн) підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, а 50 % та сума ПДВ (2443,85 грн + 977,54 грн = 3421,39 грн) - позивачу;
- від 16.10.2020 № 754 на суму 5894,57 грн, з яких: 50 % орендної плати (2456,07 грн) підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, а 50 % орендної плати та сума ПДВ (2456,07 грн + 982,43 = 3438,50 грн) - позивачу.
Направлення позивачем та отримання відповідачем вказаних рахунків підтверджується належним чином засвідченими копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.
23. Отже, Управління виставило та направило Товариству рахунки на оплату орендної плати за договором № 66 за спірний період на загальну суму 23 549,28 грн, з яких 9812,20 грн - до обласного бюджету м. Чернігова та 13 737,08 грн - на рахунок орендодавця, проте, вказані рахунки орендар не оплатив.
24. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 620/6623/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022, адміністративний позов ПрАТ "Кінотехпром" задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Чернігівської облради від 17.05.2017.
Позиція Верховного Суду
25. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
27. В основу оскаржуваних рішення та постанови (в частині задоволення позовних вимог про стягнення 23 862,47 грн заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат і 3 % відсотків річних) покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про виникнення в Товариства обов`язку сплачувати орендну плату в більшому розмірі (в порівнянні з попереднім розміром орендної плати, визначеним пунктом 3.4 договору № 66 в його первісній редакції) не на підставі рішення Чернігівської облради від 17.05.2017, яке визнано протиправним та нечинним за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 620/6623/20, що 29.09.2022 набрало законної сили, а саме на підставі додаткової угоди від 31.08.2017 № 3 до договору оренди від 01.11.2011, яка (додаткова угода) повністю або частково (в частині викладення пунктів 3.3, 3.4 договору № 66 в новій редакції) не визнавалася недійсною в судовому порядку, в зв`язку з чим у силу вимог статті 629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню орендарем. При цьому як в спірний період, так і на час звернення орендодавця з цим позовом, тобто на час застосування рішення Чернігівської облради від 17.05.2017 безпосередньо Управлінням як уповноваженим суб`єктом владних повноважень, вказане рішення було чинним і не визнавалося судом незаконним чи протиправним.
Як наслідок, саме по собі подальше визнання протиправним і нечинним в порядку адміністративного судочинства рішення Чернігівської облради від 17.05.2017, яким було затверджено Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, автоматично не призводить до таких правових наслідків, як визнання недійсним договору оренди від 01.11.2011 чи зміна його умов (у частині розміру орендної плати, встановленої пунктом 3.4 договору, а є лише підставою для подальшого врегулювання взаємовідносин сторін, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення змін до договору № 66 в частині розміру орендної плати як у позасудовому (за згодою сторін), так і в судовому порядку.
28. Водночас суд апеляційної інстанції на обґрунтування підстав часткового задоволення позову цілком правомірно врахував сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц висновок про те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
29. Відповідач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.