ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1895/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Старцева Ю.В.,
відповідача - Самоха М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, який володіє 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 (суддя Літвінова М.Є.)
у справі №910/1895/20
за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток",
до ОСОБА_2,
про відшкодування збитків у розмірі 1495000 грн, заподіяних юридичній особі її посадовою особою,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.У лютому 2020 року Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) (далі також - Компанія) як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" (далі - ТОВ "Хот-Сток", Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва в інтересах ТОВ "Хот-Сток" з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 1695000,00 грн, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) є власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хот-Сток".
1.3.Водночас директор ТОВ "Хот-Сток" ОСОБА_2 вчинив правочини, якими Товариству завдано збитки у розмірі 1695000,00 грн, які Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) просило стягнути на користь цього Товариства (позивача).
1.4.Так, ОСОБА_2, який є єдиним засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Белрум" (далі - ТОВ "Белрум"), у період з 19.12.2017 по 09.08.2018 на підставі трьох договорів про надання цільової фінансової допомоги передав від ТОВ "Хот-Сток" на рахунок ТОВ "Белрум" грошові кошти на загальну суму 1695000,00 грн.
1.5.На переконання Компанії, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 підконтрольному останньому товариству було безпідставно перераховано 1695000,00 грн, чим завдано збитки ТОВ "Хот-Сток", оскільки відповідач діяв з перевищенням повноважень та за відсутності обов`язкового погодження таких дій загальними зборами учасників Товариства.
1.6.Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.07.2020 прийняв заяву Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) про приєднання до позову в порядку статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка обґрунтована тим, що після подання позовної заяви до суду, на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Хот-Сток" від 26.02.2020, змінено склад учасників ТОВ "Хот-Сток". Власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хот-Сток" є компанія Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед).
1.7.Господарський суд міста Києва рішенням від 17.12.2020 у справі №910/1895/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, у позові Ligion Trading Limited в інтересах ТОВ "Хот-Сток" повністю відмовив.
1.8.Верховний Суд постановою від 21.09.2021 касаційну скаргу Ligion Trading Limited задовольнив. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/1895/20 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
1.9.При новому розгляді справи, у підготовчому засіданні 06.12.2021, Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог у розмірі 200000,00 грн та вирішував спір з її урахуванням.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 04.06.2016 до реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Хот-Сток", єдиним засновником (учасником) якого станом на 07.02.2020 зазначено Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед), з розміром внеску до статутного фонду - 1000,00 грн, основний вид економічної діяльності: купівля та продаж власного нерухомого майна.
2.2.Згідно з наказом №1К від 03.06.2016 на підставі протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 03.06.2016 директор ОСОБА_2 приступає з 15.07.2016 до виконання обов`язків директора ТОВ "Хот-Сток".
2.3.Статутом ТОВ "Хот-Сток" у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що товариство має право: від свого імені укладати угоди (договори), вчиняти правочини, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у судах України, у третейському суді; самостійно витрачати свої грошові кошти, зараховані на його рахунки в банках, у тому числі і валютні. Товариство може займатись будь-якою іншою господарською та комерційною діяльністю, яка прямо не заборонена діючим законодавством України (пункти 4.1.1, 4.1.8, 6.4 статуту).
2.4.Згідно з підпунктами "в", "д", "е", "о" пункту 16.1 статуту ТОВ "Хот-Сток" до компетенції Загальних зборів учасників товариства належить: створення, обрання та відкликання виконавчого органу товариства та ревізійної комісії; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; прийняття рішення про укладення всіх інших договорів (угод, правочинів), якщо ціна (сума) такого одного договору (угоди, правочину) (або пов`язаних між собою договорів) складає більше ніж 100000,00 грн.
2.5.19.12.2017 між ТОВ "Хот-Сток" (надавач), в особі директора Маркунтовича В.Ф., який діє на підставі статуту, і ТОВ "Белрум" (отримувач), в особі директора Маркунтовича В.Ф., який діє на підставі статуту, укладено договір №19/12/17-ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого надавач зобов`язався надати отримувачу цільову поворотну фінансову допомогу у розмірі 750000,00 грн для потреб господарської діяльності останнього відповідно до статутних цілей діяльності отримувача, а отримувач зобов`язався використати цільову поворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням і повернути її у визначений цим договором строк. Цільова поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана отримувачу у користування на визначений строк відповідно до даного договору, яка не передбачає нарахування процентів за користування такою допомогою та є обов`язковою до повернення (згідно з пунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України) у строк до 31.12.2018 включно (підпункти 1.1, 1.2, 2.1 договору).
2.6.Зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків по ньому (пункт 11.1 договору).
2.7.Розділом 7 цього договору передбачено, в тому числі, нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання отримувачем зобов`язань з повернення поворотної фінансової допомоги.
2.8.Платіжним дорученням від 21.12.2017 №200 ТОВ "Хот-Сток" перерахувало ТОВ "Белрум" грошові кошти у сумі 750000,00 грн з призначенням платежу: цільова поворотна фінансова допомога згідно з договором від 19.12.2017 №19/12/17-ФД.
2.9.12.07.2018 між ТОВ "Хот-Сток" (надавач), в особі представника Котирла Юрія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від 12.07.2018, і ТОВ "Белрум" (отримувач), в особі директора Маркунтовича В.Ф., який діє на підставі статуту, укладено договір №12/07/18-ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 12.07.2018, відповідно до умов якого надавач зобов`язався надати отримувачу цільову поворотну фінансову допомогу у розмірі 500000,00 грн для потреб господарської діяльності останнього відповідно до статутних цілей діяльності отримувача, а отримувач зобов`язався використати цільову поворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням і повернути її у визначений цим договором строк. Цільова поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів у національній валюті України, передана отримувачу у користування на визначений строк відповідно до даного договору, яка не передбачає нарахування процентів за користування такою допомогою та є обов`язковою до повернення (згідно з пунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України) у строк до 17.07.2019 включно (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору).
2.10.Зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків по ньому (пункт 11.1 договору).
2.11.Розділом 7 цього договору передбачено, в тому числі, нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання отримувачем зобов`язань з повернення поворотної фінансової допомоги.
2.12.Платіжним дорученням від 13.07.2018 №19 ТОВ "Хот-Сток" перерахувало ТОВ "Белрум" грошові кошти у сумі 500000,00 грн з призначенням платежу: цільова поворотна фінансова допомога згідно з договором від 12.07.2018 №12/07/18-ФД.
2.13.До матеріалів справи долучено довіреність від 12.07.2018, якою ТОВ "Хот-Сток" в особі директора Маркунтовича В.Ф. уповноважило Котирла Ю.А. представляти інтереси Товариства щодо укладення та підписання договору №12/07/2018-ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги ТОВ "Белрум", для чого представнику надано повноваження підписати зазначений договір.
2.14.09.08.2018 між ТОВ "Хот-Сток" (надавач), в особі представника Котирла Ю.А., який діє на підставі довіреності від 12.07.2018, та ТОВ "Белрум" (отримувач), в особі директора Маркунтовича В.Ф., який діє на підставі статуту, укладено договір №09/08/18-ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого надавач зобов`язався надати отримувачу цільову поворотну фінансову допомогу у розмірі 1000000,00 грн для потреб господарської діяльності останнього відповідно до статутних цілей діяльності отримувача, а отримувач зобов`язався використати цільову поворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням і повернути її у визначений даним договором строк. Цільова поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів у національній валюті України, передана отримувачу у користування на визначений строк відповідно до даного договору, яка не передбачає нарахування процентів за користування такою допомогою та є обов`язковою до повернення (згідно з пунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України) у строк до 31.12.2019 включно (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору).
2.15.Зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків по ньому (пункт 11.1 договору).
2.16.Розділом 7 цього договору передбачено в тому числі нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання отримувачем зобов`язань з повернення поворотної фінансової допомоги.
2.17.До матеріалів справи не надано довіреності від 12.07.2018 на уповноваження Котирла Юрія Анатолійовича підписати від імені ТОВ "Хот-Сток" договір №09/08/18-ФД від 09.08.2018.
2.18.Платіжним дорученням від 10.08.2018 №29 ТОВ "Хот-Сток" перерахувало ТОВ "Белрум" грошові кошти у сумі 445000,00 грн з призначенням платежу: цільова поворотна фінансова допомога згідно з договором від 09.08.2018 №09/08/18-ФД.
2.19.Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі зазначених вище договорів позивач перерахував ТОВ "Белрум" 1695000,00 грн поворотної фінансової допомоги.
2.20. У довідці від 06.04.2020 №05/3621 ПАТ "Банк Восток" зазначило, що платіжне доручення від 21.12.2017 №200 про перерахування на рахунок ТОВ "Белрум" на суму 750000,00 грн до банку надійшло засобами системи дистанційного доступу "Інтернет-Банк" з накладанням електронно-цифрового підпису директора ТОВ "Хот-Сток" - ОСОБА_2 .
2.21.Відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" від 06.04.2020 №70-1-1/1339 платіжні доручення від 13.07.2018 №19 на суму 500000,00 грн, від 10.08.2018 №29 на суму 445000,00 грн про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Белрум" підписані згідно з електронними ключами першого підпису в цей період, наданими директору ОСОБА_2 .
2.22.Власник частки у розмірі 100% у статутному капіталі позивача (ТОВ "Хот-Сток"), вважаючи, що ОСОБА_2 протиправно скористався своїм посадовим становищем і без погодження із загальними зборами учасників ТОВ "Хот-Сток" (чим перевищив свої повноваження) перерахував підконтрольному йому ТОВ "Белрум" 1695000,00 грн, звернувся до ОСОБА_2 за відшкодуванням збитків, заподіяних ним як посадовою особою - директором ТОВ "Хот-Сток", нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги посиланням на статті 22, 92, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 89 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2.23.У матеріалах справи наявне платіжне доручення №124 від 14.08.2018 про часткове повернення ТОВ "Белрум" фінансової допомоги згідно договору №19/12/17-ФД від 19.12.2017 у розмірі 200000, 00 грн, у зв`язку з чим, при новому розгляді справи, у підготовчому засіданні 06.12.2021, Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог у розмірі 200000,00 грн та вирішував спір з її урахуванням.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 17.12.2020 у справі №910/1895/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, у позові Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед) в інтересах ТОВ "Хот-Сток" повністю відмовив.
3.2.Верховний Суд постановою від 21.09.2021 касаційну скаргу Ligion Trading Limited задовольнив. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/1895/20 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
3.3.За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/1895/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, відмовлено у задоволенні позову.
3.4.Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що договори про надання поворотної фінансової допомоги укладено з перевищенням наданих повноважень, оскільки як встановлено в пункті 19.2 статуту ТОВ "Хот-Сток", директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників товариства. Враховуючи, що питання укладення оспорюваних договорів не віднесено до виключної компетенції загальних зборів, їх вирішення може передаватись виконавчому органу товариства, тобто директору. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за результатом розгляду заяви судом у справі №916/329/21 було визнано грошові вимоги ТОВ "Хот-Сток" до ТОВ "Белрум" у сумі 1495000, 00 грн та включено вказану суму у четверту чергу задоволення вимог кредитора, що є свідченням того, що кошти у розмірі 1495000, 00 грн будуть повернуті ТОВ "Хот - Сток", що виключає стягнення цієї з суми з відповідача. Отже, за висновком суду позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, яка б полягала у неналежному та недобросовісному виконанні своїх обов`язків, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю, приймаючи очевидно необачні, марнотратні та завідомо корисливі рішення, що вчинялися виключно на користь ТОВ "Белрум" без врахування та нехтуючи інтересами товариства, з огляду на часткове повернення ТОВ "Белрум" грошових коштів у розмірі 200000, 00 грн.
3.5.У свою чергу, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши положення статуту ТОВ "Хот-Сток", зазначив, що до повноважень директора віднесено укладення правочинів, проте, враховуючи положення пункту 16.1 указаного статуту, така компетенція обмежується рішенням загальних зборів. Так, загальні збори можуть прийняти рішення щодо передачі виконавчому органу - директору вирішення питань щодо укладення, зокрема, договору позики, оскільки вказане питання не належить до тих, які не можуть бути передані директору (виключна компетенція). Однак, у будь - якому випадку така передача повноважень директору має бути наявною та оформлюватися відповідним чином. У даному випадку, матеріали справи не містять доказів передачі загальними зборами директору повноважень на укладення вказаних вище договорів поворотної фінансової допомоги.
Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що перевищення відповідачем своїх повноважень при укладенні зазначених договорів не свідчить про завдання збитків ТОВ "Хот-Сток", зазначивши, що:
- з огляду на часткове повернення ТОВ "Белрум" коштів фінансової допомоги, є недоведеними доводи скаржника про наявність у діях відповідача умислу на незаконне позбавлення ТОВ "Хот-Сток" можливості розпоряджатись своїми коштами;
- отримання позитивного економічного ефекту може полягати не тільки у формі приросту активів, а ще й у формі збереження їх та/або їх вартості. Отже, відсутність у договорах умов про нарахування відсотків за користування коштами фінансової допомоги жодним чином не свідчить про те, що такі договори укладалися без ділової мети. Також, суди зазначили, що не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин (зокрема виконання неналежним чином контрагентом своїх зобов`язань з оплати відсотків, якби вони були передбачені умовами договорів, та повернення коштів фінансової допомоги) економічний ефект може не настати взагалі і це може стосуватися будь - яких угод. З огляду на викладене, суди дійшли висновків про недоведеність скаржником обставин того, що укладені договори фінансової допомоги були економічно невигідними для ТОВ "Хот-Сток";
- позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, яка б полягала у неналежному та недобросовісному виконанні ним своїх обов`язків, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю;
- сума, правову природу якої позивач визначив як збитки, є по суті сумою боргу ТОВ "Белрум" перед ТОВ "Хот-Сток", що складається з коштів неповернутої фінансової допомоги. При цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі №916/329/21 визнано грошові вимоги ТОВ "Хот-Сток" до ТОВ "Белрум" у сумі 1495000, 00 грн, що підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.12.01.2023 ОСОБА_1, який володіє 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Хот-Сток", в порядку статті 54 ГПК України, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить залучити його до участі у цій справі, як учасника ТОВ "Хот-Сток", який володіє 100% частки; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/1895/20 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Хот-Сток" збитки у розмірі 1495000 грн.
4.2.Верховний Суд ухвалою від 21.03.2023 залучив ОСОБА_1 до участі у справі №910/1895/20 в інтересах ТОВ "Хот-Сток" як учасника ТОВ "Хот-Сток", який володіє 100% частки, як правонаступника Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед).
4.3.Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.12.2018 у справі №910/21493/17, від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, щодо застосування статей 22, 92, 1166 ЦК України, статті 89 ГК України, а також від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, викладених у підпунктах 5.32, 5.36-5.39, 5.44 цієї постанови.
4.4.Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано нормою пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України та тими обставинами, що ОСОБА_2 наразі перебуває на службі в Збройних Силах України. На підтвердження викладених у вказаному клопотанні доводів представником відповідача було долучено до вказаної заяви копію супровідного листа №20/962 від 17.03.2023 та довідки (форма 5) №14/516, виданої 17.03.2023, у якій зазначено, що сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
4.5.Крім того, 18.04.2023 від адвоката Самохи Миколи Юрійовича надійшла заява повідомлення, у якій останній доводить до відома Суду, що представники ОСОБА_2 отримали й інші докази проходження клієнтом військової служби, копії яких додаються, а саме: витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №101 від 22.02.2023 та супровідний лист №1/1107 від 23.03.2023. Також у вказаній заяві зазначено про те, що 01.04.2023 між Адвокатським об`єднанням "Лоялті" та ОСОБА_2 тимчасово призупинено дію договору про надання правової допомоги (на підставі якого адвокатами здійснювалось представництво ОСОБА_2 загалом та у справі №910/1895/20 зокрема), а тому адвокат Самох М.Ю. станом на сьогоднішній день не представляє інтереси ОСОБА_2 у справі №910/1895/20.
4.6.Разом з тим 09.05.2023 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Хот-Сток", складений адвокатом Самохом М.Ю., в якому останній просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку подання відзиву на касаційну скаргу, поновити зазначений строк та врахувати викладені у відзиві доводи при розгляді касаційної скарги. Також представник відповідача, зазначаючи, що під час вирішення спору у справі №910/1895/20 суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
4.7.У судовому засіданні, що відбулося 17.05.2023, представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про зупинення провадження у справі, яке задоволено Судом.
4.8.Водночас колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження обставин поважності неможливості вчинення процесуальних дій з підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений Судом строк.
4.9.Так, матеріали справи свідчать як про направлення відповідачу касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Хот-Сток" (том 6, а.с.38), так і про обізнаність відповідача зі встановленим Судом строком на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки ухвала про відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду, в якій було встановлено зазначений строк, направлялась відповідачу (том 6, а.с.81). При цьому у тексті клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано представником відповідача до Верховного Суду 24.03.2023, останній зазначає про те, що йому стало відомо про призначення справи до розгляду під час моніторингу інформації по клієнту на інтернет порталі "Судова влада України". Отже, із вказаної дати представник міг ознайомитись зі змістом ухвали про відкриття провадження у справі у відкритому доступі та реалізувати право на подання відзиву на касаційну скаргу у визначений Судом строк - до 11.04.2023, однак подав такий відзив лише 09.05.2023, не навівши обґрунтованих мотивів поважності пропуску зазначеного строку.
4.10.Доводи про те, що пропуск строку на подання відзиву на касаційну скаргу був зумовлений мобілізацією відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки представник відповідача не навів обґрунтувань яким чином зазначені обставини створили для нього перешкоди у підготовці відзиву, враховуючи, що останній представляв інтереси відповідача у попередніх судових інстанціях, тобто був обізнаний зі змістом спірних правовідносин, був обізнаний із фактом призначення справи до розгляду та із встановленим судом строком на вчинення відповідної процесуальної дії, а тому міг підготувати відповідний відзив у такий строк. Колегія не приймає до уваги доводи про неотримання відповідачем копії касаційної скарги, оскільки, як вже зазначалось вище, скарга направлялась відповідачу. При цьому більше ніж за місяць до його мобілізації, однак не була отримана ним та повернулась у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Крім того, з часу з`ясування представником відповідача обставин відкриття касаційного провадження, останній не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи та подання заяви про продовження строку подання відзиву на касаційну скаргу до закінчення встановленого Судом строку, однак не реалізував зазначені права.
4.11.Отже, у зв`язку з поданням відповідачем відзиву на касаційну скаргу 09.05.2023, тобто з пропуском встановленого судом строку на вчинення такої процесуальної дії (до 11.04.2023), відзив на касаційну скаргу колегія суддів залишає без розгляду.
4.12.У судовому засіданні, що відбулося 19.04.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 12:45 17.05.2023.