ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19557/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Кравченко Т.В.,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (суддя Ковтун С.А.)
у справі №910/19557/21
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до Акціонерного товариства "Київметробуд"
про стягнення 1 200 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - АТ "Київметробуд") про стягнення 1 200 000,00 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 20.11.2018 №744-ДБМ-18, предметом якого є будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва), яке полягає у документальному непідтвердженні відповідачем (підрядником) використання частини попередньої оплати у розмірі 2543863115,08 грн, внаслідок чого відповідач повинен повернути позивачу невикористані кошти в розмірі 1 200 000,00 грн, що є предметом стягнення та складовою 2543863115,08 грн.
1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що (1) право позивача не порушене, оскільки кінцевий строк виконання зобов`язань за договором, відповідно до додаткової угоди від 24.11.2021 №12 до договору, 24.01.2023; (2) поетапне здавання завершених будівництвом робіт за договором не передбачене; (3) роботи на суму 2543863115,08 грн відповідачем виконані і виконавча документація на ці роботи передана позивачу.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.20.11.2028 КП "Київський метрополітен" (замовник) та ПАТ "Київметробуд" (підрядник) за результатами процедури закупівлі "Відкриті торги" уклали договір №744-ДБМ-18 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації на свій ризик виконати будівельні роботи: "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)), (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021 - 2015), (далі - роботи), у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити, а по завершенні усіх робіт прийняти від підрядника об`єкт будівництва.
2.2.Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна є динамічною і становить 5981268736,07 (п`ять мільярдів дев`ятсот вісімдесят один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень 07 копійок) грн, у тому числі ПДВ 20% 996878122,68 (дев`ятсот дев`яносто шість мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні 68 копійок) грн.
2.3.У пункті 15.3 договору (в редакції додаткової угоди від 20.12.2018 №5) сторони передбачили, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі до 95% вартості робіт з будівництва, шляхом перерахування бюджетних коштів на небюджетний рахунок підрядника, відкритий в органах Держказначейства.
2.4.Попередня оплата позивачем сплачена у розмірі 4001930216 грн двома платежами: 20.12.2018 - 2587995000 грн та 26.12.2019 - 1413935216 грн.
2.5.У редакції додаткової угоди від 28.11.2018 №3 до договору та фінансового плану до неї сторони погодили, що сума у розмірі 2587995000,0 грн є фінансовим зобов`язанням позивача, що підлягало виконанню у 2018 році для оплати вартості підготовчих робіт на об`єкті та будівельних робіт. За календарним планом робіт до додаткової угоди №3 від 28.11.2018 до договору строк виконання підготовчих робіт на об`єкті - з 2018 року до середини 2019 року, а будівельних робіт - з початку 2019 року до першої половини 2021 року.
На час укладення додаткової угоди від 28.11.2018 №3 до договору була чинна редакції п. 15.4 договору, яка зобов`язувала відповідача виконати роботи на суму одержаної попередньої оплати протягом 3 місяців.
2.6.20.12.2018 сторони підписали додаткову угоду №5 до договору, якою змінили редакцію п. 15.4 договору, передбачивши граничний строк виконання підрядником зобов`язань у розмірі одержаної від замовника попередньо оплати протягом 24 місяців з моменту перерахування попередньої оплати, тобто до 20.12.2020.
Календарний план виконання робіт, який є додатком до додаткової угоди від 20.12.2018 №5, змістив строки виконання підготовчих та будівельних робіт до кінця 2021 року.
2.7.21.12.2020 сторони підписали додаткову угоду №11, якою виклали пункт 15.4 договору в новій редакції, зокрема встановивши термін виконання підрядником зобов`язань за договором у розмірі одержаної від замовника попередньої оплати - не більше 34 місяців з моменту перерахування попередньої оплати.
2.8.Станом на 21.12.2020 на підставі додаткової угоди від 24.12.2019 №9 до договору розмір попередньої оплати сторони збільшили на 1413935216,8 грн як фінансові зобов`язання позивача на 2019 рік (платіж у розмір 1413935216,0 грн здійснено 26.12.2019).
2.9.Порядку приймання-передачі закінчених робіт присвячений розділ 14 Договору, умови якого також неодноразово сторонами змінювались. З урахуванням змін, загальний порядок у цьому розділі сформований таким чином:
приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог загальних умов та нормативних актів, які регламентують прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 14.1 договору);
сторонами щомісячно, для визначення вартості обсягів робіт, передбачених календарним паном виконаних та фінансованих робіт, проведення взаєморозрахунків за виконані роботи здійснюється здавання та приймання обсягів фактично виконаних підрядником робіт шляхом підписання актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 (з урахуваннями положень, передбачених п. 13.6, п. 13.7 договору) (п. 14.2 договору в редакції додаткової угоди від 11.12.2018 №4);
довідки №КБ-3 та акти №КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів і придбаного змонтованого устаткування (з урахуванням положень п. 13.6 та п. 13.7 договору) складаються і належно оформлюються підрядником та передаються на розгляд та погодження замовнику у 4 друкованих примірниках, а також на електронному флеш носії разом з належним чином оформленими підтверджуючими документами: виконавчою документацією та видатковими накладними на придбання матеріальних ресурсів та устаткування, підтверджуючими фінансовими документам вартості задіяних машин та механізмів, актами компенсації витрат за спожиті електроенергію і воду, а також іншими документами, що підтверджують фактичні витрати у відповідності до вимог, визначених п. 12.5 договору (п. 14.3 договору в редакції додаткової угоди від 24.11.2021 №13);
замовник зобов`язаний розглянути надані підрядником акти № КБ-2в та довідки №КБ-3 протягом 10 робочих днів з дня отримання, погодити їх та передати підряднику або надати мотивовану відмову від їх погодження. Погоджені замовником акти №КБ-2в повертаються підряднику та мають пройти експертизу в державній експертній організації, узгодженій з замовником. Підрядник укладає договір з такою експертною організацією на проведення перевірки актів №КБ-2 щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а також на відповідність проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а щодо обсягів та вартості матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам, при цьому витрати на проведення експертизи покладаються на підрядника та здійснюються за його власний рахунок. Після проведення експертизи підрядник надає на підписання замовнику належним чином оформлені довідки № КБ-3 та акти № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів і придбаного змонтованого устаткування у 4 друкованих примірниках, а також на електронному флеш носії (п. 14.5 договору в редакції додаткової угоди від 24.11.2021 №13).
2.10.Пунктом 13.6 договору визначено, що для приймання обсягів фактично виконаних підрядником будівельних робіт, проведення взаєморозрахунків, здійснення замовником контролю використання підрядником отриманих від замовника авансових платежів за договором, контролю обсягів та видів виконаних підрядником робіт, підрядник щомісячно, до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, надає замовнику акти №КБ-2в та довідки №КБ-3. При цьому здавання та приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) за договором, введення в експлуатацію будь-яких результатів робіт за вказаними документами до введення в експлуатацію об`єкта будівництва не відбувається.
2.11.Згідно з пунктом 13.7 договору всі зазначені в календарному плані виконання та фінансування робіт (додаток №2 до договору) види робіт складають довготривалі технологічні та виробничі процеси виконання будівельних робіт та становлять єдиний ланцюг технологічних та виробничих процесів, які неможливо виокремлювати до завершення всього об`єму робіт за договором до введення об`єкта будівництва в експлуатацію у порядку, визначеному чинним законодавством.
2.12.Додатковою угодою від 11.12.2018 №4 сторони змінили редакцію п. 2.2 договору, відповідно до якої початок та закінчення будівельних робіт за договором, які становлять довготривалі технологічні та виробничі процеси (види робіт відповідно до проектної документації), визначаються календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток №2 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору. Поетапне здавання завершених будівництвом робіт за договором не передбачається.
2.13.Станом на час звернення позивача з позовом до суду сторони підписали документи про прийняття робіт на 44131884,92 грн (довідка форми №КБ-3 за липень 2021 року).
2.14.04.11.2021 відповідач надіслав позивачу виконавчу документацію, акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, які, у тому числі, стосуються виконання робіт на суму 2543863115,08 грн, що є різницею між попередньою оплатою у розмірі 2587995000,0 грн та виконаними роботами за довідкою форми №КБ-3 за липень 2021 у сумі 44131884,92 грн. Позивач вказані акти та довідки не підписав.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.07.2022 у справі №910/19557/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, відмовив КП "Київський метрополітен" у позові до АТ "Київметробуд".
3.2.Судові рішення, мотивовані тим, що роботи вартістю 2543863115,08 грн є виконаними, а сам факт несвоєчасного подання відповідачем виконавчої документації, актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, а також наявність недоліків у цих документах не є підставою для застосування правових наслідків, передбачених п. 15.6 Договору.
При цьому доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково визнав достатнім доказом виконання підрядником договірних зобов`язань в розмірі одержаного ним першого траншу попередньої оплати - укладення сторонами договору додаткової угоди №13, апеляційний суд оцінив критично з огляду на презумпцію правомірності правочину, оскільки матеріали справи не містять доказів протилежного.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.КП "Київський метрополітен" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/19557/21 і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуально7го кодексу України (далі --ГПК України), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.01.2019 у справі №922/1119/18, від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, стосовно застосування Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що використання замовником попередньої оплати визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 та умовами договору, які формувались виключно на підставі даної постанови, та якими сторони визначили чіткі строки реалізації першого траншу авансового платежу та встановили певний порядок та єдиний належний спосіб підтвердження використання вказаних грошових коштів, а саме шляхом підписання сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Можливість зміни способу підтвердження належного використання підрядником грошових коштів, отриманих ним як авансу, ані договором, ані законодавством не передбачені.
Оскільки договір укладено за результатами процедури закупівлі "Відкриті торги", вимога щодо повернення авансу або підтвердження його належного використання шляхом надання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 є імперативною, від якої сторони не могли відступити.
Проте, підрядник не виконав свої договірні зобов`язання - щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним, на підтвердження використаних ним сум попередньої оплати, надавати замовнику акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Порушення такого зобов`язання надало позивачу право вимагати від відповідача (підрядника) повернення частини попередньої оплати, використання якої не підтверджено у передбачений договором спосіб.
При цьому скаржник вважає, що суди помилково визнали достатнім доказом виконання підрядником договірних зобов`язань в розмірі одержаного ним першого траншу попередньої оплати - укладення сторонами договору додаткової угоди №13.
4.4.На переконання скаржника, Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та Настанова з визначення вартості будівництва, які апеляційний суд не був позбавлений права застосувати, не зважаючи на те, що сторони не посилались на них, також імперативно визначають можливість підтвердження вартості виконаних обсягів робіт виключно первинними обліковими документами, якими є акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3, а не будь-якими іншими документами.
4.5.За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій (1) не надали оцінки доводам позивача щодо обов`язковості виконання умов договору, як це передбачено нормами статей 525-527, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 190, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України); (2) не взяли до уваги висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які позивач наводив у позовній заяві та апеляційній скарзі; (3) не дослідили всю нормативно-правову базу, яка регулює питання визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт.
4.6.Скаржник вважає, що суди попередніх інстанції помилково визнали можливим замінити спосіб виконання договору без внесення змін до нього, а саме: підтвердження обсягів виконаних робіт не у порядку та у спосіб, визначений договором, а шляхом укладення додаткової угоди до такого договору.
4.7.АТ "Київметробуд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.8.Доводи відповідача зводяться до згоди з висновками судів попередніх інстанцій про те, що роботи вартістю 2543863115,08 є виконаними, а сам факт несвоєчасного подання відповідачем виконавчої документації, актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, а також наявність недоліків у цих документах не є підставою для застосування правових наслідків, передбачених п. 15.6 договору.