ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/20422/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.) у частині розподілу судових витрат щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою
у справі №910/20422/21
за позовом Корпорації "ТСМ Груп"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"
про стягнення 11432864,71 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи.
1.1.Корпорація "ТСМ Груп" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом") про стягнення 11432864,71 грн, з яких: 10031168,90 грн заборгованості за виконані роботи, а також нараховані на неї інфляційні втрати в розмірі 1023149,14 грн та 3 % річних у розмірі 378546,67 грн.
1.2.Господарський суд міста Києва рішенням від 05.09.2022 провадження у справі №910/20422/21 в частині стягнення 10031168,90 грн закрив. У іншій частині позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" 3% річних у розмірі 378546,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 1023149,14 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 171492,97 грн.
1.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/20422/21 змінив у частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Виклав пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/20422/21 у наступній редакції: "3.Стягнути з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" 3 % річних у розмірі 378546,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 1023149,14 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 21025,44 грн". Доручив Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
1.3.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, закривши провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 10031168,90 грн безпідставно стягнув сплачену за вказану вимогу суму судового збору з відповідача, оскільки відповідні судові витрати могли бути повернуті позивачу за його клопотанням, а не розподілені у порядку статті 129 ГПК України. При цьому, колегія суддів апеляційного суду не вирішувала питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою, зазначивши, що подання апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення судового збору за своєю правовою природою є тотожним із оскарженням додаткового рішенням щодо розподілу судових витрат, яке по суті є невід`ємною частиною відповідного рішення, з огляду на що розмір судових витрат, який оскаржується стороною, не є об`єктом справляння судового збору.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
2.1.ДП НАЕК "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить змінити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/20422/21 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 3858,59 грн. Також скаржник просить вирішити питання щодо судового збору за звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.
2.2.ДП НАЕК "Енергоатом", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою, що призвело до передчасного, необ`єктивного та неправильного прийняття рішення.
2.3.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3.Позиція Верховного Суду.
3.1.Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
3.2.Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що відповідач оскаржував рішення суду першої інстанції лише в частині щодо розподілу судових витрат.
3.3.У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 зазначено, що: "Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (пункт 5 частини другої статті 3 цього Закону), розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено. Тому, касаційна скарга на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, не є об`єктом справляння судового збору, і такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18." Аналогічна позиція також міститься у постанові Касаційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №922/3439/19.