Постанова
Іменем України
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 690/638/21
провадження № 61-2873св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року у складі судді Здоровила В. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Вініченка Б. Б., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради (далі - Ватутінське ВУ ЖКГ Ватутінської міської ради) про визнання незаконним порядку скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, їх рішень та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона є власником нежитлового приміщення, площею 65,9 кв. м., що знаходиться на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи № 690/343/21 за позовом Ватутінського ВУ ЖКГ Ватутінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, їй стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку визначено управителем Ватутінське ВУ ЖКГ Ватутінської міської ради, з яким 02 березня 2021 року укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Під час організації проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 співвласників багатоквартирного будинку не повідомлено про дату, час та місце проведення зборів. У зв`язку з відсутністю зазначених повідомлень не вдалося встановити інформацію про ініціатора проведення зборів. З метою отримання зазначеної інформації вона звернулася до осіб, які зазначені в протоколі як голова зборів, секретар та уповноважена особа. В усній розмові зазначені особи повідомили, що ніхто не створював ініціативної групи, не направляв повідомлень про проведення зборів, фактичного проведення загальних зборів співвласників будинку 12 лютого 2021 року не було, обговорення та голосування про визначення управителем Ватутінського ВУ ЖКГ Ватутінської міської ради, укладення з ним договору, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком не проводилося.
Зазначені обставини вказують на не дотримання процедури організації та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, які призвели до порушення її прав як співвласника багатоквартирного будинку, зокрема, брати участь у загальних зборах, голосувати, приймати рішення, що є його виключними повноваженнями, а також погоджувати договір, на підставі якого виникає грошове зобов`язання щодо сплати відповідних коштів.
Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд:
визнати незаконним порядок скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 лютого 2021 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 лютого 2021 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 лютого 2021 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом від 12 лютого 2021 року;
визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 02 березня 2021 року, який укладено з Ватутінським ВУ ЖКГ Ватутінської міської ради.
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Ватутінське ВУ ЖКГ Ватутінської міської радине є суб`єктом спірних правовідносин, оскільки до його повноважень не належить скликання (ініціювання проведення), проведення загальних зборів та оформлення результатів зборів у вигляді протоколу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що Ватутінське ВУ ЖКГ Ватутінської міської ради не є належним відповідачем у справі, додатково зазначивши, що належними відповідачами за пред`явленими вимогами є усі співвласники багатоквартирного житлового будинку.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17, Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що: суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); місцевий суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України).
У квітні 2023 року Ватутінське ВУ ЖКГ Ватутінської міської ради подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів про те, що Ватутінське ВУ ЖКГ Ватутінської міської ради є неналежним відповідачем у цій справі.
Щодо клопотання про розгляд справи за участю заявника
У касаційній скарзі заявник просить розгляд касаційної скарги здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін та участю представника позивача.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК Українипід час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Сторона позивача реалізувала свої процесуальні права, які відповідають принципу змагальності на стадії касаційного перегляду справи, шляхом викладення своєї позиції у касаційній скарзі. Клопотання про розгляд справи судом касаційної інстанції за участю представника позивача не містить обґрунтувань того, які ще важливі для справи пояснення може надати останній лише особисто в суді, окрім тих, які викладені письмово у касаційній скарзі.
Верховний Суд, враховуючи викладене, виходячи із повноважень суду касаційної інстанції, який не може встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами, оцінивши характер спору та суть правового питання, яке підлягає вирішенню у розглядуваній справі, вважає, що у цій справі відсутні підстави для виклику представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень на стадії касаційного перегляду справи.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 65,9 кв. м, що знаходиться на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування нежилого приміщення магазину від 22 січня 2014 року (а. с. 11, 12 т. 1).
Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 12 лютого 2021 року головою зборів співвласників обрано ОСОБА_3, секретарем зборів - ОСОБА_4, уповноваженою особою на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком із Ватутінським ВУ ЖКГ Ватутінської міської ради - ОСОБА_5 (а. с. 14 - 18 т. 1).