Постанова
Іменем України
13 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 756/15423/21
провадження № 61-12001св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Шролик І. С., додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Шролик І. С., та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 01 лютого 2017 року прийнятий на посаду юрисконсульта Хмельницького регіону Відділу правового забезпечення примусового виконання судових рішень Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Департаменту по управлінню дебіторської заборгованості АТ "Універсал Банк". 03 грудня 2018 року переведений на посаду провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк". 06 лютого 2020 року переведений на посаду провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк".
Наказом від 29 червня 2021 року № 869 а-к позивача повідомлено про скорочення посади з наступним вивільненням 06 вересня 2021 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Іншу роботу не було запропоновано.
Позивач вказував, що наказом від 01 вересня 2021 року № 1315-к його звільнено з 06 вересня 2021 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Підставою у наказі зазначена заява ОСОБА_1, проте жодної заяви щодо звільнення позивач не подавав. Із копією наказу про звільнення ознайомився 06 вересня 2021 року та у цей день отримав трудову книжку.
Посилаючись на порушення відповідачем вимог статті 42 КЗпП України, оскільки роботодавцем не враховано його переважне право на залишення на робочому місці через наявний тривалий стаж роботи понад 12 років, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, також на те, що йому за період з 29 червня 2021 року до дати звільнення не запропоновано жодної посади, які були вільні в АТ "Універсал Банк", вважав звільнення незаконним.
ОСОБА_1 просив суд: поновити його на роботі провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк"; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 07 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю Акціонерного товариства "Універсал Банк".
Стягнуто з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2021 року по 24 січня 2022 року у сумі 72 613,92 грн, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
Стягнуто з АТ "Універсал Банк" на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 984,80 грн.
Задовольняючи позов у частині поновлення на роботі позивача, суд першої інстанції встановив, що до штатної чисельності Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк" (далі - відділі претензійно-позовної роботи Центрального регіону) входило станом на прийняття рішення про скорочення штату чисельності 12 осіб. Документального підтвердження того, що певний працівник відділу був закріплений за певною областю обслуговування, зокрема, позивач ОСОБА_1 за регіоном Хмельницький, матеріали справи не містять та представником відповідача не надано будь-якого розпорядчого документу. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач відмовився від пропозиції зміни суттєвих умов праці, а саме зміна робочого місця у відділі претензійно-позовної роботи Центрального регіону. Відповідач не надав відомостей, що інші працівники у кількості 8 осіб, які обіймають аналогічні посади (головний юрисконсульт, провідний юрисконсульт, юрисконсульт), які після скорочення штату чисельності на 4 особи залишилися працювати у відділі претензійно-позовної роботи Центрального регіону, мають переважне право перед ОСОБА_1 на залишення на роботі.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд першої інстанції вважав слушними доводи позивача у частині недотримання відповідачем положення статті 42 КЗпП України, як правової підстава для поновлення його на посаді провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи.
Задовольняючи позов у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції врахував положення постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, довідку відповідача про заробітну плату та стягнув середній заробіток за період з 07 вересня 2021 року по день ухвалення рішення.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк", та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, допущено до негайного виконання.
Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції послався на необхідність виконання вимог пунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційні скарги АТ "Універсал Банк" залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва 18 лютого
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач не надав суду розпорядчих документів щодо закріплення конкретних штатних одиниць відділу у визначеній кількості за конкретними територіальними одиницями, на підставі яких можна визначити розташування робочого місця працівника, його посадові обов`язки, рішення власника про скорочення штатних одиниць не відділу, а посад у конкретних територіальних одиницях, то це позбавило працівника права конкурувати з іншими працівниками відділу на залишення на роботі, тобто роботодавцем при звільненні позивача були порушені гарантії, надані йому статтею 42 КЗпП України.
Залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційна скарга на додаткове рішення суду не містить доводів його незаконності, а містить доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги на основне рішення суду. Суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для скасування додаткового рішення суду, яким допущено негайне виконання рішення суду у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць і поновленні на роботі, оскільки це рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2022 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Оболонського районного суду міста Києва, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, внаслідок чого ухвалили помилкове рішення про задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 24 січня 2019 року у справі № 212/3829/15-ц (провадження
№ 61-24123св18), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 61-16218св18), від 27 березня 2019 року у справі
№ 756/5243/17 (провадження № 61-47646св18), від 25 жовтня 2021 року
у справі № 377/607/20 (провадження № 61-9619св21), від 18 листопада
2020 року у справі № 537/2709/19 (провадження № 61-11856св20).
Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази у сукупності з іншими доказами, що подавав відповідач та не прийняли доводи відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин положення статті 42 КЗпП України, помилково визнавши, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 не дотримав вимог вказаного закону.
Суд першої інстанції визнав неприйнятним обґрунтування відповідача щодо неналежного способу захисту з підстав неоскарження позивачем наказу про звільнення. Крім того, суди не надали правової оцінки довідці банку від 30 листопада 2021 року № 217 та невірно надали правову оцінку штатному розпису.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 лютого 2017 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду юрисконсульта Хмельницького регіону Відділу правового забезпечення примусового виконання судових рішень Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Департаменту по управлінню дебіторською заборгованістю АТ "Універсал Банк".
03 грудня 2018 року ОСОБА_1, переведений на посаду провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк".
06 лютого 2020 року ОСОБА_1 переведений на посаду провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк".
Наказом від 29 червня 2021 року № 869 а-к ОСОБА_1 повідомлено про скорочення посади з наступним вивільненням 06 вересня 2021 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Із наказом ОСОБА_1 ознайомлений 30 червня 2021 року, що підтверджується підписом у наказі.
Наказом від 01 вересня 2021 року № 1315-к ОСОБА_1 звільнений із посади провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк" 06 вересня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Підстава - заява ОСОБА_1 .
Як встановлено зі свідоцтв про народження, виданих Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 є батьком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
АТ "Універсал Банк" надало витяг зі штатного розпису, затверджений 29 червня 2021 року та витяг зі штатного розпису, затверджений рішенням правління від 30 грудня 2021 року, у якому під № 200001085020205 містяться відомості про загальну чисельність штатних одиниць відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону - 8 осіб.