Постанова
Іменем України
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 756/3912/22
провадження № 61-4833св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, інфляційних втрат та три проценти річних.
Позовна заява мотивована тим, що між ними 28 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 020-2915/840-0161, за умовами якого вона отримала кредитні кошти у сумі 80 000 доларів США. Кредитне зобов`язання, окрім іншого, забезпечувалось договором іпотеки, згідно з яким вона передала в іпотеку банку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року у справі № 0907/5270/2012 позов АТ "Універсал Банк" до неї та поручителя ОСОБА_2 задоволено і стягнуто з них в солідарному порядку на користь АТ "Універсал Банк" 626 529,37 грн й 3 326,30 грн судових витрат.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року у справі № 344/10664/15-ц позов АТ "Універсал Банк" неї та ОСОБА_2 частково задоволено та стягнуто з них солідарно три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у сумі 43 925,72 грн. та 119,70 грн судового збору. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року це рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитом скасоване, у цій частині ухвалене нове рішення про стягнення з них на користь АТ "Універсал Банк" 35 602,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 838 285,63 грн, заборгованості за кредитним договором та 4 019,40 грн. судового збору.
На виконання вказаних судових рішень Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (далі - ДВС ГТУЮ) в Івано-Франківській області були відкриті виконавчі провадження.
У ході виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з неї 626 529,37 грн проведено опис належного їй майна, що складає предмет іпотеки АТ "Універсал Банк", а саме: квартири АДРЕСА_1 . У подальшому вказане майно передано для реалізації на електронних торгах Державному підприємству (далі - ДП) "СЕТАМ".
За результатами проведення трьох електронних торгів вказане майно реалізоване не було. У зв`язку з наведеним, згідно з постановою державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13 березня 2018 року належну їй квартиру було передано у власність АТ "Універсал Банк" за ціною третіх торгів, що становить 1 338 060,5 грн.
У подальшому, постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 344/10664/15-ц було скасоване рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року та залишено в силі рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року у цій справі.
З огляду на викладене, загальна сума її боргу перед банком становила 673 901,09 грн, а її квартиру було передано банку за 1 338 060,50 грн.
23 травня 2022 року вона звернулась до банку з вимогою про повернення різниці коштів, однак відповіді не отримала.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з банку на свою користь безпідставно утримувані грошові кошти у розмірі 664 159,41 грн та нараховані на підставі частини другої статті 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання три проценти річних у розмірі 59 828,94 грн та інфляційні втрати у розмірі 362 670,89 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у складі судді Шролик І. С. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанцій мотивовано тим, що вартість предмету іпотеки на час реалізації (передачі майна у власність стягувачу) у розмірі 51 622,7 доларів США є навіть меншою розміру заборгованості позичальника, виходячи з валюти кредитування - 78 432,84 доларів США. Тому відсутні будь-які правові підстави для стягнення з банку різниці у вартості, яка утворилась виключно через механізм девальвації гривні та недобросовісні дії боржника з приводу довготривалого невиконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 664 159,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 362 670,89 грн та 3% річних у розмірі 59 828,94 грн, а всього - 1 086 659,24 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки судові рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були ухвалені в гривні, то висновок районного суду про вартість майна по співвідношенню до заборгованості в доларах США, є помилковим.
Оскільки належну позивачу квартиру було передано у власність банку за ціною, яка перевищує заборгованість, то банк мав повернути їй різницю, з урахуванням платежів, передбачених статтею 625 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2023 року до Верховного Суду, АТ "Універсал Банк", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що на час передачі нерухомого майна банку сума заборгованості перевищувала його вартість, а майно було передано за відповідним актом державного виконавця, який є чинним та ніким не скасований.
Вважає, що не можна вважати майно, яке було передано в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення заборгованості безпідставно набутим, а отже, до цих правовідносин неможливо застосовувати статтю 1212 ЦК України.
Вказує про неправильне нарахування апеляційним судом сум, передбачених статтею 625 ЦК України, з наступного дня після прийняття Верховним Судом відповідного рішення, оскільки позивач звернулася до банку з вимогою про повернення різниці між вартістю майна та сумою боргу тільки через 3 роки. А тому ця сума має обчислюватися з дати вимоги до банку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савчук Р. Р., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними та не спростовують правильність та законність правових висновків апеляційного суду, який забезпечив повний та всебічний розгляд справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення, яке просить залишити без змін, а касаційну скаргу банку - без задоволення.
Доводи особи, яка подала додаткові пояснення у справі
05 червня 2023 року представник АТ "Універсал Банк"- адвокат Мурончик В. О. подав пояснення у справі.
Ураховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 41-43 постанови від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), у пунктах 20-22 постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22), колегія суддів залишає без розгляду подані представником АТ "Універсал Банк"- адвокатом Мурончиком В. О. пояснення у справі, як такі, що подані з порушенням вимог ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року зупинено виконання оскаржуваного судового рішення.
04 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк" 28 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 020-2915/840-0161, за умовами якого ОСОБА_1 отримала від банку кредитні кошти у сумі 80 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання, між сторонами 28 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року у справі № 0907/5270/2012 позов банку до неї та поручителя ОСОБА_2 задоволено і стягнуто з них в солідарному порядку на користь АТ "Універсал Банк" 626 529,37 грн та 3 326,30 грн судових витрат.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року у справі № 344/10664/15-ц позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 частково задоволено та стягнуто три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у сумі 43 925,72 грн. та 119,70 грн судового збору. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року це рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитом скасоване та в цій частині ухвалене нове рішення про стягнення з них на користь АТ "Універсал Банк" 35 602,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 838 285,63 грн, заборгованості за кредитним договором та 4 019,40 грн. судового збору.
На виконання вказаних судових рішень Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області були відкриті виконавчі провадження, а саме:
- ВП № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 626 529,37 грн, згідно з рішенням Івано- Франківського міського суду від 14 березня 2013 року у справі № 0907/5270/2012;
- ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 43 925,72 грн, згідно з рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року у справі № 344/10664/15-ц;
- ВП № НОМЕР_3 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за кредитним договором у сумі 838 285,63 грн та 4 019,40 грн судового збору, згідно з рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року по цій же справі.
Аналогічно відносно поручителя ОСОБА_2 також були відкриті виконавчі провадження.
У ході виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 626 529,37 грн. проведено опис належного їй майна, що є предметом іпотеки АТ "Універсал Банк", а саме: квартири АДРЕСА_1 . У подальшому вказане майно передано для реалізації на електронних торгах ДП "СЕТАМ".
За результатами проведення трьох електронних торгів вказане майно реалізоване не було. У зв`язку з наведеним, згідно з постановою головного державного виконавця Кузика І. І. від 13 березня 2018 року № НОМЕР_1 та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13 березня 2018 року належну позивачу квартиру передано у власність АТ "Універсал Банк" за ціною третіх торгів, що становить 1 338 060,50 грн. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С. В. 20 березня 2018 року АТ "Універсал Банк" видане відповідне свідоцтво на право власності на вказане житлове приміщення.
Постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 344/10664/15-ц було скасоване рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" 35 602,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 838 285,63 грн, заборгованості по нарахованих відсотках за кредитним договором за період з 15 лютого 2012 року до 15 липня 2015 року та 4 019,40 грн судового збору. При цьому Верховний Суд залишив в силі рішення Івано-Франківського міського суду у цій справі від 16 листопада 2015 року, згідно з яким було стягнуто лише 43 925,72 грн - три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
На підставі вказаної постанови Верховного Суду виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" 838 285,63 грн (що еквівалентно 35 602,04 доларів США) заборгованості та 4 019,40 грн судового збору закінчені постановами головного державного виконавця Кузика І. І. від 05 серпня 2019 року у зв`язку зі скасуванням рішення, що підлягало виконанню.
У зв`язку із тим, що у рахунок погашення вказаної заборгованості стягувачу - АТ "Універсал Банк" передано у власність належне ОСОБА_1 майно вартістю 1 338 060,5 грн, державним виконавцем 14 червня 2019 року виконавчі провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 626 529,37 грн та аналогічне провадження № НОМЕР_5 про стягнення цієї самої суми з ОСОБА_2, а також виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 43 925,72 грн та аналогічне провадження № 50483400 відносно ОСОБА_2 закінчено (у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду), про що винесені відповідні постанови.