Постанова
Іменем України
13 червня 2023 року
м. Київ
справа № 638/5995/16-ц
провадження № 61-3333св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріна Валерія Романівна,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Лобов О. А., Дорош А. І., Триголов В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області) Щедріної В.Р.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що визначена державним виконавцем у ході виконавчого провадження № 56282248 за результатами висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки ринкова вартість об`єкта оцінки майна суттєво занижена та не відповідає реальним ринковим цінам.
Згідно звіту про оцінку рухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) від 08 листопада 2019 року вартість автомобіля Lexus GX460, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, становить 674 500,00 грн, а згідно оцінки, яка на його замовлення була проведена ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від 25 листопада 2019 року - 867 980,29 грн.
Вважає, що визначена ФОП ОСОБА_3 оцінка рухомого майна є необ`єктивною, оскільки було використано порівняльний підхід, однак для порівняння були взяті об`єкти, які явно занижують середні ціни в регіоні.
При цьому оцінка проведена з порушенням приписівНаціонального стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10вересня 2003 року № 1440.
Крім того, в порушення вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" експерт не посилався на джерело інформації, зробив порівняння залучених об`єктів без прив`язки їх до первинного або вторинного ринків.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Щедріної В. Р. щодо проведення оцінки автомобіля Lexus GX460, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, та визнати недійсним звіт ФОП ОСОБА_3 про оцінку майна від 08 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 56282248.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним звіт ФОП ОСОБА_3 про оцінку майна від 08 листопада 2019 року по виконавчому провадженню № 56282248.
В іншій частині вимог - відмовлено.
Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що експертна оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника, що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні) від 08 листопада 2020 року, є такою, що неповною мірою відповідає вимогам діючого законодавства щодо оцінки майна і така вартість не може використовуватися при реалізації спірного майна.
Відмовляючи в іншій частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Андренко В. Ю. оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Андренка В. Ю. задоволено частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року скасовано.
Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку рухомого майна залишено без розгляду.
Залишаючи скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що така подана з пропуском десятиденного строку встановленного пунктом "а" частини першої статті 449 ЦПК України. При цьому, у поданій скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
07 березня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року.
З урахуванням уточненої касаційної скарги від 14 квітня 2023 року просив суд скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
05 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що постановою від 27 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальовою Є. С. відкрито виконавче провадження № 56282248 з виконання виконавчого листа № 638/5995/16-ц.
Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надано до суду разом з матеріалами виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, дата отримання 08 травня 2018 року.
27 квітня 2018 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальовою Є. С. накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 і транспортні засоби Lexus GX, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, Porsche Panamera державний номерний знак НОМЕР_2, Volkswagen Toureg НОМЕР_3 .
Заявою від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 інформує державного виконавця про те, що він обізнаний про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_2, однак зазначає, що погасити борг не в змозі, оскільки не має фінансової можливості з огляду на те, що має тяжкий фінансовий стан. Вказав, що він не переховується та по виклику державного виконавця готовий прибути та надати пояснення.
21 травня 2019 року постановою про передачу виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження № 56282248 передано до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області.
28 травня 2019 року державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Пікулою В. Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
05 червня 2019 року державним виконавцем ім`я ОСОБА_1 направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця від 14 серпня 2019 року арештовано кошти боржника, накладено арешт на майно.
Постановою державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 29 жовтня 2019 року описано та накладено арешт на автомобіль Lexus GX, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску.
Постановою державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 04 листопада 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3, якому доручено виготовити письмовий звіт про оцінку майна з питання визначення початкової вартості описаного арештованого рухомого майна, а саме - автомобіля Lexus GX, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, для подальшої реалізації вищевказаного майна шляхом проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ".
04 листопада 2019 року вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
08 листопада 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 подано звіт про оцінку майна, відповідно до висновку якого вартість автомобіля Lexus GX, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, склала 674 500, 00 грн.
З вказаним звітом представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко О. О. ознайомився 19 листопада 2019 року.
Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 25727 від 25 листопада 2019 року проведеного ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса на замовлення ОСОБА_1, середня ринкова вартість автомобіля Lexus GX, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, становить 867 980,29 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.