ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/615/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. - головуючого, Банаська О.О., Катрете В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" - Клименка О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022
у справі № 925/615/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16",
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Черкаської міської ради,
про зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" (далі - ОСББ "Наш дім Надпільна 465", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" (далі - ТОВ "Нова якість" Дільниця 16", відповідач) про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, м Черкаси, згідно переліку, наведеному у прохальній частині позову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співвласниками будинку було вирішено відмовитись від послуг, які надавались відповідачем, та розірвати договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 325 від 20.05.2019, про що неодноразово повідомлялось відповідачу, однак ним порушено обов`язок щодо передачі позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації по будинку.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі №925/615/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" передати ОСББ "Наш дім Надпільна 465" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, в м.Черкаси, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Мотивуючи висновки про задоволення позову, суди вказали, що положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов.
31.05.2021 та 09.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 видано відповідні накази, за якими Соснівським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.
ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 925/615/20 та призначено до розгляду.
В подальшому, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" до Верховного Суду подано заяву про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 925/615/20 на підставі статті 298 ГПК України, та вирішення питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 прийнято відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" від касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/615/20. Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16" у справі № 925/615/20 закрито.
13.10.2021 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця 16" звернулося до місцевого господарського суду із заявою (вх. № 16304/21) про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ "Наш дім Надпільна 465" про передачу технічної документації на ліфти відмовити в повному обсязі та відшкодувати судові витрати.
В обґрунтування заяви вказувало, що нововиявленою обставиною у цій справі є те, що частина технічної документації на багатоквартирний будинок по вул.Надпільна, 465 в м.Черкаси, яка є предметом позову, а саме, технічні паспорти на 7 ліфтів вказаного будинку, була у розпорядженні позивача як на момент подачі ним позову до Господарського суду Черкаської області, так і під час розгляду справи в судах усіх інстанцій.
На підтвердження існування вказаних обставин заявник послався на надані представником ОСББ "Надпільна 465" у справі № 925/1646/20 документи, а саме: підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №150/202004 від 01.04.2020, укладений між ОСББ "Надпільна 465" та ТОВ "Маклаут Ліфтсервіс", акти приймання-передачі експлуатаційної та іншої технічної документації від 01.04.2020 та від 01.01.2021, за яким ОСББ "Надпільна 465" передало, а ТОВ "Маклаут Ліфтсервіс" прийняло технічну документацію на ліфти будинку 465 по вул. Надпільній у м. Черкаси, які за своїми реєстраційними номерами та адресою ліфтів є предметом позову у справі № 925/615/20.
Відповідач зазначав, що про вказані факти йому стало відомо 20.09.2021, коли документи надійшли до відповідача засобами поштового зв`язку у додатку до клопотання про поновлення процесуального строку на вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог адвоката Івашкової Н.Є. як представника ОСББ "Надпільна 465" у справі № 925/1646/20.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, у задоволенні заяви ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця 16" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі №925/615/20 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 залишено без змін.
Суди, перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин, дійшли висновку про те, що подана відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спробою переоцінки доказів, що вже досліджувалися судом.
Виготовлені самостійно позивачем паспорти на ліфти, не виключають обов`язку відповідача передати позивачу технічну документацію на ліфти, у тому числі паспорти на ліфти, що є в останнього, та іншу документацію на ліфти. Наявність у позивача самостійно виготовлених паспортів ліфтів р/н: 2078, 2079, 2080, 2094, 2095,2096,2097 у будинку 465 по вул. Надпільній в м. Черкаси, на момент розгляду справи не є нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.
Крім того, вказані паспорти є документацією, що відмінна від тієї, яка має бути у відповідача, як правонаступника ТОВ "Сантехбудконструкція". Перелік документів на будинок позивача, який підлягає передачі відповідачем за рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20, є значно ширшим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення; передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Скаржник вважає, що оскаржувані ухвала та постанова є незаконними та такими, що прийняті в порушення процесуальних та ігнорування матеріальних норм, адже жодної аргументації, чому вказані відповідачем у заяві обставини не відповідають критеріям нововиявлених судами не наведено, судами не досліджувалось наявності (фізичного володіння) у відповідача будь-якої документації, що є предметом позову у справі.
При винесенні оскаржуваних ухвали та постанови судами не враховано висновки щодо застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, а саме щодо визнання обставин новивиявленими та процедури скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сформовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.
Доводи інших учасників справи
ОСББ "Надпільна 465" у поданих запереченнях просить у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.
Позивач зауважує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 було зобов`язано саме відповідача передати паспорти на ліфти, які повинні бути в нього як управителя, а приєднані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами акти прийому-передачі стосуються паспортів на ліфти, що були виготовлені самостійно позивачем у зв`язку з необхідністю нормальної роботи ліфтів у будинку.
Позивач звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №438 затверджено Технічний регламент ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, в якому закріплено, що технічна документація повинна надавати можливість оцінити відповідність компонента безпеки для ліфтів умовам, зазначеним у пункті 3, 14 додатка 4, та містити результати аналізу і оцінки ризиків; у технічній документації зазначаються вимоги, які застосовуються, та питання розроблення, виготовлення і функціонування компонента безпеки для ліфтів, та визначено перелік документів, які повинна містити технічна документація, що є значно ширшим поняття "паспорти на ліфти".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця 16" на підставі частини першої статті 320 ГПК України звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами, в якій просило прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ "Наш дім Надпільна 465" про передачу технічної документації на ліфти відмовити в повному обсязі та відшкодувати судові витрати.
При здійсненні перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінюючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2).
У частинах 4 і 5 статті 320 ГПК передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже, нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти або висновки експерта, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17).
Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Водночас дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").
Предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, про зобов`язання відповідача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" передати позивачу - ОСББ "Наш дім Надпільна 465" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, в м. Черкаси, згідно переліку.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 досліджувались питання наявності та обов`язку передачі відповідачем - ТОВ "Нова якість Дільниця № 16" наявної у нього документації на будинок, а саме:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;