ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/5/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Вронська Г. О.
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.
та представників:
позивача - Швед А. Ю.
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (головуючий Здоровко Л. М., судді Бородіна Л. І., Лакіза В. В.)
та рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 (суддя - Мацко О. С.)
у справі № 917/5/22
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Приватного підприємства "Сучасні технології"
про стягнення 998 110,80 грн та зобов`язання виконати умови договору в натурі
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Сучасні технології"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про внесення змін до договору про закупівлю товарів № Т-10/2103000045 від 15.03.2021
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Сучасні технології" про стягнення 998 110,80 грн, з яких 644 170,80 грн пені за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 та 353 940,00 грн штрафу, а також зобов`язання виконати умови договору в частині виконання в натурі зобов`язання щодо поставки товару, згідно з умовами укладеного договору та специфікації.
2. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив строки поставки товарів за договором про закупівлю товарів № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 на суму 1 150 115,10 грн та не виконав умови договору в частині поставки товарів на суму 2 389 284,90 грн, чим порушив умови господарських зобов`язань, встановлені зазначеним договором та законом.
3. Також ПП "Сучасні технології" звернулось із зустрічною позовною заявою про внесення змін до вказаного договору.
4. В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що постачання товару за первісними цінами суперечить меті діяльності ПП "Сучасні технології" - отриманню прибутку - та господарському інтересу підприємства, оскільки операції з постачання товару за такими цінами будуть завідомо збитковими та завдадуть відповідачу за первісним позовом суттєвої фінансової шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Сучасні технології" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 128 834,16 грн пені та 70 788,00 грн штрафу. Зобов`язано ПП "Сучасні технології" виконати умови договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 в частині виконання зобов`язання щодо поставки відповідного обсягу товару згідно з умовами укладеного договору і специфікації (Додаток № 1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № Т-10/2103000045 від 15.03.2021). В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПП "Сучасні технології" до АТ "Укртрансгаз" про внесення змін до договору про закупівлю товарів від 15.03.2021 відмовлено повністю.
6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідачем за первісним позовом було здійснено поставку АТ "Укртрансгаз" товарів згідно з договором № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 на загальну суму 1 150 115,10 грн, що підтверджується видатковими накладними № 00019 від 07.06.2021 на суму 528 690,00 грн, № 00021 від 11.06.2021 на суму 603 108,00 грн та № 00024 від 12.07.2021 на суму 18 317,10 грн, а також актами приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 14.06.2021, від 15.06.2021 та від 14.07.2021. Поставка товару на вказану суму була здійснена з порушенням встановлених договором № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 строків. Доказів здійснення ПП "Сучасні технології" поставки решти визначеного у Специфікації до договору № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 товару на суму 2 389 284,90 грн відповідачем за первісним позовом не надано.
7. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 644 170,80 грн пені та 353 940,00 грн штрафу за несвоєчасну та не в повному обсязі поставку товару, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що він є обґрунтованим та вірним.
8. Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що строк дії договору №Т-10/2103000045 від 15.03.2021 в частині поставки товарів закінчився 30.06.2021. При цьому, за умовами договору, закінчення строку його дії не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань. Зазначений договір не був продовжений в порядку, визначеному частиною 6 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а позовні вимоги у даній справі стосуються не виконання відповідачем умов додаткової угоди про продовження договору про закупівлю товарів № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 (яка не була укладена сторонами), а дотримання ПП "Сучасні технології" умов початкового договору № Т-10/2103000045 від 15.03.2021, зобов`язання сторін за яким є чинними та мають бути виконані в порядку, визначеному законодавством.
9. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача за первісним позовом виконати умови договору в частині виконання в натурі зобов`язання щодо поставки відповідного обсягу товару, згідно з умовами укладеного договору та специфікації, підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем за первісним позовом, а тому в цій частині підлягають задоволенню.
10. Разом з цим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій на 80%.
11. Місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що позивачем за первісним позовом не надано доказів заподіяння АТ "Укртрансгаз" збитків внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару за договором про закупівлю товарів № Т-10/2103000045 від 15.03.2021. Крім того, з інформації, наявної в матеріалах справи, не вбачається, що у разі зменшення розміру штрафних санкцій позивач зазнає значних негативних наслідків для свого фінансового стану.
12. Врахувавши викладене, з огляду на необхідність дотримання принципу рівності та балансу інтересів обох сторін договору, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру пені та штрафу, заявлених позивачем за первісним позовом, на 80 % - до 128 834,16 грн та 70 788,00 грн відповідно. При цьому, суди зазначили, що таке зменшення розміру штрафних санкцій не є дискримінаційним по відношенню до позивача за первісним позовом, оскільки у даних правовідносинах його інтереси достатньо захищені як сплатою гарантії, так і покладенням на відповідача за первісним позовом обов`язку щодо поставки відповідного обсягу товару, згідно з умовами укладеного договору та специфікації.
13. Стосовно зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 та від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, дійшов висновку, що змінено може бути лише чинний (такий, строк дії якого на момент прийняття судового рішення ще не минув) договір. Водночас, строк дії договору № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 в частині поставки товарів закінчився 30.06.2021. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що зміна істотних умов договору про закупівлю допускається з підстав, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", однак внесення змін до договору про закупівлю за рішенням суду можливе лише у разі досягнення сторонами згоди на таку зміну чи за наявності умов, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України. Водночас, матеріали справи свідчать про те, що сторони договору № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 не досягли згоди щодо приведення умов договору у відповідність до умов, які змінилися.
14. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що ПП "Сучасні технології" не наведено виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість зміни договору у зв`язку з істотною зміною обставин, а також не надано доказів на підтвердження того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, та що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
15. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 515 336,64 грн пені та 283 152,00 грн штрафу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
16. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, щодо наявності підстав для зменшення заявленої до стягнення суми пені та штрафу на 80% при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права (статтю 551 Цивільного кодексу України та статтю 233 Господарського кодексу України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/22964/17, від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17 та постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-473цс16.
17. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
Позиція інших учасників справи
18. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
19. 15.03.2021 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Приватним підприємством "Сучасні технології" було укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № Т-10/2103000045.
20. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, постачальник (ПП "Сучасні технології") зобов`язувався у визначений цим договором строк передати у власність покупця (АТ "Укртрансгаз") "Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (Листи з нержавіючої сталі)" (товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.
21. Згідно з пунктом 5.1 договору, постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.
22. Згідно зі специфікацією, що є додатком 1 до договору про закупівлю товарів № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 постачальник зобов`язувався поставити покупцю товари на загальну суму 3 539 400,00 грн, в т.ч. ПДВ - 589 900,00 грн. Строк поставки - 45 календарних днів з дати укладення договору. Місце поставки - Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49, Центральний склад ВРТП "Укргазенергосервіс".
23. Пунктом 6.3.1 договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.
24. Відповідачем за первісним позовом було здійснено поставку позивачу за первісним позовом товарів згідно з договором № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 на загальну суму 1 150 115,10 грн, що підтверджується видатковими накладними № 00019 від 07.06.2021 на суму 528 690,00 грн, № 00021 від 11.06.2021 на суму 603 108,00 грн та № 00024 від 12.07.2021 на суму 18 317,10 грн, а також актами приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 14.06.2021, від 15.06.2021 та від 14.07.2021.
25. Судами встановлено, що поставка товару на вказану суму була здійснена з порушенням встановлених договором № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 строків.
26. Доказів здійснення ПП "Сучасні технології" поставки решти визначеного у специфікації до договору № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 Товару на суму 2 389 284,90 грн відповідачем за первісним позовом не надано.
27. Суди встановили, що пунктом 7.4 договору № Т-10/2103000045 від 15.03.2021 визначено, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.
28. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 644 170,80 грн пені та 353 940,00 грн штрафу, суди дійшли висновку, що він є обґрунтованим та вірним.
29. Однак, врахувавши доводи ПП "Сучасні технології", викладені у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкції, а саме, надмірний розмір штрафних санкцій у порівнянні із сумою договору, добросовісність відповідача, нерівність сторін у договорі в частині встановлення відповідальності за порушення зобов`язань, а також значну фінансову нерівність сторін, суди першої і апеляційної інстанцій задовольнили клопотання відповідача за первісним позовом і зменшили штрафні санкції на 80%.
Позиція Верховного Суду
30. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
32. Постанова суду апеляційної інстанції і рішення місцевого господарського суду у справі, яка переглядається оскаржуються в частині висновків щодо наявності підстав для задоволення клопотання ПП "Сучасні технології" про зменшення штрафних санкцій на 80% та відмови у задоволенні первісних позовних вимог АТ "Укртрансгаз" про стягнення 515 336,64 грн пені та 283 152,00 грн штрафу, відповідно, висновки судів попередніх інстанцій стосовно наявності підстав для задоволення первісного позову в частині зобов`язання відповідача за первісним позовом виконати умови договору в натурі, а також відмови у задоволенні зустрічного позову ПП "Сучасні технології" не є предметом касаційного перегляду у цій справі.
33. Як вбачається із оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій, задовольняючи клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 80% виходили з наступного.
34. Так, апеляційний господарський суд встановив, що у клопотанні про зменшення штрафних санкцій відповідач за первісним позовом посилається на те, що сума штрафних санкцій, які просить стягнути позивач за первісним позовом, є несправедливими та не відповідають цілям застосування штрафних санкцій.
Як вказує ПП "Сучасні технології", позивач за первісним позовом не зазначив про будь-які збитки внаслідок прострочення поставки; відомостей про такі збитки немає, доказів їх заподіяння позивачем за первісним позовом не надано.
Заявник посилається на те, що поставка здійснювалася на умовах післясплати (протягом 45 календарних днів після поставки партії товару), тобто, позивач за первісним позовом не сплачував ніякої попередньої оплати за товар, гроші з його володіння не вибували. Також ніяких негативних наслідків для АТ "Укртрансгаз" не вбачається; АТ "Укртрансгаз" приймав товар, поставлений пізніше строку, встановленого договором, без зауважень щодо прострочення.
Крім того, відповідач за первісним позовом посилається на такі суттєві обставини, що мають значення для зменшення неустойки:
1) Невідповідність стягнутої неустойки визначеній законом меті її застосування. Як вказує заявник, неустойка не є самостійним зобов`язанням, а лише засобом забезпечення основного зобов`язання. Але у даному випадку неустойка не спонукає відповідача за первісним позовом до виконання основного зобов`язання. По-перше, позивач за первісним позовом одночасно просить суд зобов`язати відповідача за первісним позовом поставити товар. Тобто, в разі задоволення позову виконання обов`язку поставити товар здійснюватиметься примусово, незалежно від волі відповідача за первісним позовом. По-друге, настільки велика сума неустойки перешкоджатиме виконанню відповідачем за первісним позовом поставки товару, адже після сплати такої неустойки у відповідача за первісним позовом не залишиться коштів для виконання поставки.
2) Добросовісність відповідача за первісним позовом та сприяння порушенню договору з боку позивача за первісним позовом. У спірних правовідносинах відповідач за первісним позовом хоча і допустив прострочення поставки товару, але заздалегідь повідомив позивачу за первісним позовом про обставини, які загрожують своєчасній поставці товару. Відповідач за первісним позовом вважає, що позивачу за первісним позовом було не суттєво отримати товар до 29.04.2021 або до 30.06.2021; позивач за первісним позовом не проти отримати товар і зараз. Як зазначає відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом відмовився продовжувати строк договору та збільшувати ціни за одиницю товару без обґрунтованих причин.
3) Нерівне становище сторін у договору в частині права на неустойку за порушення іншою стороною свого зобов`язання. Відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач за первісним позовом вимагає стягнути з відповідача за первісним позовом пеню за ставкою 0,1% від вартості поставленого з порушенням строку товару за кожний день прострочення, а також штраф за ставкою 10% від вартості поставленого з порушенням строку товару. Але відповідальність позивача за первісним позовом за прострочення оплати вартості товару згідно з пунктом 7.2. договору обмежується лише пенею в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу. Крім того, за умовами договору, товар підлягав оплаті протягом 45 календарних днів з дати його поставки. Отже, поставка товару мала здійснюватися повністю за рахунок відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом до отримання товару не несе ніяких витрат, а натомість отримує значне відстрочення оплати за рахунок відповідача за первісним позовом. При чому, як вказує заявник, договір укладався за шаблоном, розробленим позивачем за первісним позовом, та включеним як обов`язкова умова закупівлі до тендерної документації, змінити його відповідач за первісним позовом не мав можливості, тому що це не передбачено умовами тендерної документації.
4) Значна фінансова нерівність сторін, що виражається у різному майновому стані відповідача за первісним позовом, який є приватним підприємством та суб`єктом малого підприємництва, і позивача за первісним позовом - оператора газотранспортної мережі України.
35. Дослідивши неведені відповідачем за первісним позовом доводи щодо наявності підстав для зменшення штрафних санкцій суди попередніх інстанцій дійшли наступних висновків.
36. Так суди зазначили, що позивачем за первісним позовом не надано доказів заподіяння АТ "Укртрансгаз" збитків внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару за договором про закупівлю товарів № Т-10/2103000045 від 15.03.2021. Крім того, з інформації, наявної в матеріалах справи, не вбачається, що у разі зменшення розміру штрафних санкцій позивач зазнає негативних наслідків для свого фінансового стану.
37. З огляду на наведені відповідачем за первісним позовом доводи в обґрунтування зменшення розміру штрафних санкції, виходячи з матеріальних інтересів обох сторін, співмірності належних до сплати відповідачем за первісним позовом штрафних санкцій і вартості товару, що має бути поставлений за договором, враховуючи відсутність доказів понесення позивачем за первісним позовом збитків внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом строку поставки товару, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли висновку про можливість зменшення розміру пені та штрафу, заявлених позивачем, на 80 % - до 128 834,16 грн та 70 788,00 грн відповідно.
38. При цьому, суди дійшли висновку про те, що зменшення розміру штрафних санкцій не є дискримінаційним по відношенню до позивача за первісним позовом, оскільки у даних правовідносинах його інтереси достатньо захищені як сплатою гарантії, так і покладенням на відповідача за первісним позовом обов`язку щодо поставки відповідного обсягу товару, згідно з умовами укладеного договору та специфікації.
39. Суди встановили, що згідно матеріалів справи, відповідно до банківської гарантії, виданої 24.02.2021, Акціонерне товариство "Банк Альянс" прийняло на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити АТ "Укртрансгаз" суму в розмірі 176 970,00 грн протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги останнього. 26.07.2021 року АТ "Банк Альянс" було перераховано вказану суму банківської гарантії на рахунок АТ "Укртрансгаз", що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 26.07.2021.
40. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача за первісним позовом про те, що оскільки суд визнав та встановив, що позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" є повністю законними та обґрунтованими, отже останні підлягали задоволенню в повному обсязі.
41. З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначив, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу не є оцінкою правомірності позовних вимог, а є правом суду, за результатами здійсненої оцінки наданих сторонами доказів та обставин справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішити питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе зменшення пені та штрафу. При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що зменшення розміру штрафних санкції не має негативного впливу на фінансовий стан позивача за первісним позовом, оскільки стягнення неустойки має компенсаторний характер, і не може бути засобом збагачення іншої сторони договору.