ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 924/1351/20 (924/214/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
до
1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",
2. Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням
у межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
ВСТАНОВИВ:
Історія справи та короткий зміст судових рішень
1. У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (далі - ТзОВ "Технопарк Проскурів", позивач, заявник) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів", відповідач 1) та Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (далі - ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів", відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
2. 26.01.2023 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 924/1351/20 (924/214/22), яким позов ТзОВ "Технопарк Проскурів" задовольнив. Зобов`язав КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м; піднавіс - 255 кв. м; піднавіс (склад) - 52,60 кв. м (а саме: піднавіс 23 кв. м, склад - 11,04 та 18,56 кв. м); піднавіс - 53 кв. м, розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТзОВ "Технопарк Проскурів". Стягнув з КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" на користь ТзОВ "Технопарк Проскурів" витрати по оплаті судового збору в сумі 1 240,50 грн (відповідно з кожного).
3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишив без змін.
4. 01.05.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22), в якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТзОВ "Технопарк Проскурів".
5. Постановою від 25.05.2023 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) - без змін.
Короткий зміст заяви про стягнення витрат на правничу допомогу
6. У відзиві на касаційну скаргу, що надійшов до Верховного Суду 19.05.2023, ТзОВ "Технопарк Проскурів" заявило про намір стягнути з відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, які будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
7. 26.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ТзОВ "Технопарк Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з відповідачів 1, 2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.
Рух справи
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 924/1351/20 (924/214/22) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.05.2023.
9. З огляду на перебування судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023.
10. Ухвалою від 30.05.2023 Верховний Суд призначив розгляд заяви ТзОВ "Технопарк Проскурів" на 01.06.2023.
11. У судове засідання 01.06.2023 учасники справи не з`явилися. При цьому, 31.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд провести розгляд поданої ним заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за його відсутності.
12. Частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
13. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
14. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні 01.06.2023 за відсутності представників учасників справи.
Доводи поданої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу
15. ТзОВ "Технопарк Проскурів" у поданій ним заяві про стягнення витрат на правничу допомогу зазначає про понесення ним у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції та переглядом судових рішень в касаційному порядку витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(КП "Агрофірма "Проскурів")
16. КП "Агрофірма "Проскурів" у запереченні на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу просить зменшити розмір витрат, який підлягає відшкодуванню до 1 000,00 грн, зазначаючи, зокрема, таке:
- правова позиція ТзОВ "Технопарк Проскурів" була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду спору судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а адвокатське об`єднання надавало правову допомогу позивачу в усіх інстанціях, тому було обізнане з усіма деталями справи;
- визначена договором вартість правової допомоги, де вартість однієї години роботи у суді вищої касаційної інстанції є більшою за вартість у нижчій інстанції, тому є неспівмірною;
- позиції сторін у цій справі не змінювалися, адвокату не було необхідно додатково вивчати обставини та їх правову кваліфікацію, тому відсутні підстави застосовувати наведений розрахунок вартості та положення про фіксований гонорар в розмірі 22 000,00 грн, який є ще більшим, оскільки такий розрахунок та розмір є необґрунтованими, не є необхідними реальними та розумними.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
17. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
18. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
19. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
20. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
21. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
22. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
23. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
24. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
25. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
26. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
27. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Технопарк Проскурів" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 22 000,00 грн у зв`язку з розглядом справи додано до заяви про стягнення цих витрат такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 11.04.2022 № 55 та копію додатку до договору від 02.05.2023; копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2023.
28. Згідно з договором про надання правничої допомоги від 11.04.2022 № 55, укладеним між адвокатом Керницькою І. Р. та ТзОВ "Технопарк Проскурів" (клієнт), сторони узгодили таке:
- адвокат бере на себе зобов`язання усіма законодавчими методами та способами надати необхідні правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах визначених договором (пункт 1.1);
- адвокат надає правову допомогу клієнту у вигляді, зокрема: надання клієнту правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; представництва інтересів клієнта в усіх судових органах (пункт 1.2.);
- клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість отриманих послуг за договором. Винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата. Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до договору. У будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до договору. У разі, якщо після розрахунку гонорару відповідно до пункту 3.2. цього договору (за погодинною оплатою) розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, встановлений сторонами у відповідному додатку, оплаті підлягає гонорар, який розрахований відповідно до пункту 3.2. цього договору (пункти 2.5, 3.2 - 3.4).
29. У додатку від 02.05.2023 № 3 до договору про надання правової допомоги сторони погодили вартість однієї години роботи адвоката:
- 2 000,00 грн - за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору;
- 3 000,00 грн - за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо;
- 4 000,00 грн - за представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою в суді касаційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо.
30. Крім того, у пункті 2 додатку від 02.05.2023 № 3 до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що гонорар адвоката відповідно до пункту 3.3 договору не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 22 000,00 грн.
31. Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2023 адвокат Керницька І. Р. надала, а ТзОВ "Технопарк Проскурів" за період з 02.05.2023 по 25.05.2023 на підставі договору прийняло такі послуги: 1) підготовка відзиву на касаційну скаргу в межах справи № 924/1351/20 (924/214/22) (аналіз позицій Верховного Суду, на які здійснює посилання скаржник та інших судових рішень Верховного Суду, що регулюють подібні правовідносини) - 5 годин (20 000,00 грн); 2) участь у судових засіданнях Касаційного господарського суду у справі № 924/1351/20 (924/214/22) від: 25.05.2023 об 13:15 (2 000,00 грн). Всього вартість виконаних робіт (наданих послуг) - 22 000,00 грн.
32. Доказів оплати послуг з надання правової допомоги ТзОВ "Технопарк Проскурів" не надало, що за усталеною правовою позицією не перешкоджає відшкодуванню таких витрат, а доводи позивача про протилежне суперечать відповідним висновкам Верховного Суду викладеним, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
33. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 відступила від раніше сформованого висновку у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 щодо оцінки інформації в акті приймання правничої допомоги та зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.