ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15830/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей" - Здоровець С.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком"
про стягнення 337 905,34 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком" (далі - ТОВ "Анлімітед Телеком")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей" (далі - ТОВ "Дата-Айікс Юей")
про визнання недійсними актів надання послуг та акту звірки розрахунків.
Суть спору
1. ТОВ "Дата-Айікс Юей" звернулося із позовом до ТОВ "Анлімітед Телеком" про стягнення 337 905,34 грн. ТОВ "Анлімітед Телеком" заявило зустрічний позов про визнання недійсними актів надання послуг та акту звірки розрахунків. Первісний позов суд задовольнив частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовив.
2. Сторони звернулися із заявами про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: ТОВ "Дата-Айікс Юей" - у розмірі 100 547,00 грн, а ТОВ "Анлімітед Телеком" - у розмірі 73 500,00 грн.
3. Додатковим рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, суд частково задовольнив заяви сторін про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Поклав на кожну сторону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн та провів взаємозалік понесених сторонами судових витрат.
4. ТОВ "Дата-Айікс Юей" звернулося із касаційною скаргою на додаткове рішення та постанову.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постали питання щодо:
- розподілу витрат на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення первісного позову майнового характеру та відмови у зустрічному позові немайнового характеру;
- можливості пропорційного розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням процесуальних рішень суду (ухвал про призначення експертизи);
- застосування ч.6 ст.129 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у випадку, коли розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона просить відшкодувати, суттєво перевищив їх суму, заявлену у попередньому розрахунку.
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
7. ТОВ "Дата-Айікс Юей" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Анлімітед Телеком" 337 905,34 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
8. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 31.01.2018 №3101/17 (далі - Договір).
9. 08.11.2021 до суду надійшов позов ТОВ "Анлімітед Телеком" до ТОВ "Дата-Айікс Юей" про визнання недійсними актів надання послуг від 30.06.2019 №362, від 31.07.2019 №426, від 30.08.2019 №481 та акту звірки взаємних розрахунків за період: січень 2019 - липень 2020 за Договором.
10. Позовні вимоги мотивовані тим, що акти надання послуг та акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2019 - липень 2020 року за Договором, позивач підписав під впливом помилки, що є підставою для визнання таких актів недійсними.
11. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.10.2022 позов ТОВ "Дата-Айікс Юей" до ТОВ "Анлімітед Телеком" задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 129 216,00 грн основного боргу, 19 270,28 грн пені, 41 773,61 грн інфляційних втрат, 10 686,64 грн 3% річних. У задоволенні зустрічного позову відмовив.
(І) щодо витрат ТОВ "Дата-Айікс Юей"
12. ТОВ "Дата-Айікс Юей" у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат вказувало, що сума витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000,00 грн.
13. 18.11.2020 ТОВ "Дата-Айікс Юей" подало клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 302,08 грн, до якого надало Договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 (далі - Договір від 12.10.2020).
14. 01.12.2020 ТОВ "Дата-Айікс Юей" подало клопотання про збільшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вказало, що розмір витрат становить 35 302,00 грн.
15. 17.12.2020 ТОВ "Дата-Айікс Юей" подало клопотання про збільшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; вказало, що розмір витрат становить 36 302,00 грн; додало такі докази понесення судових витрат:
- рахунок на оплату №1 на суму 7 000,00 грн;
- платіжне доручення від 12.10.2020 №67 на суму 7 000,00 грн;
- рахунок на оплату №2 на суму 2 500,00 грн;
- платіжне доручення від 17.11.2020 №107 на суму 2 500,00 грн;
- рахунок на оплату №3 на суму 1 000,00 грн;
- платіжне доручення від 17.11.2020 №108 на суму 1 000,00 грн;
- рахунок на оплату №4 на суму 10 500,00 грн;
- платіжне доручення від 27.11.2020 №115 на суму 10 500,00 грн;
- рахунок на оплату №5 на суму 2 500,00 грн;
- платіжне доручення від 09.12.2020 №128 на суму 2 500,00 грн;
- акт здачі-приймання наданих послуг від 14.12.2020 №1 на суму 23 500,00 грн.
16. 17.02.2021 ТОВ "Дата-Айікс Юей" подало клопотання про збільшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; вказало, що розмір витрат становить 38 802,00 грн; до клопотання додало:
- рахунок на оплату №6 на суму 2 500,00 грн;
- платіжне доручення від 17.02.2021 №173 на суму 2 500,00 грн.
17. 25.10.2022 ТОВ "Дата-Айікс Юей" подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило стягнути з ТОВ "Анлімітед Телеком" судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 100 547,00 грн; до заяви додатково додало:
- виписку з картки адвоката від 21.10.2022 за період з 01.11.2019 до 21.10.2022;
- рахунок на оплату №7 на суму 2 500,00 грн;
- рахунок на оплату №8 на суму 9 500,00 грн;
- рахунок на оплату №9 на суму 2 500,00 грн;
- рахунок на оплату №10 на суму 8 850,00 грн;
- рахунок на оплату №11 на суму 2 500,00 грн;
- рахунок на оплату №12 на суму 9 000,00 грн;
- рахунок на оплату №13 на суму 2 500,00 грн;
- рахунок на оплату №14 на суму 5 770,00 грн;
- рахунок на оплату №15 на суму 2 500,00 грн;
- рахунок на оплату №16 на суму 7 000,00 грн;
- рахунок на оплату №19 на суму 6 125,00 грн;
- рахунок на оплату №20 на суму 2 500,00 грн;
- рахунок на оплату №21 на суму 2 500,00 грн;
- рахунок на оплату №22 на суму 2 500,00 грн;
- рахунок на оплату №23 на суму 2 500,00 грн;
- акт здачі-приймання наданих в суді першої інстанції послуг від 24.10.2022 на суму 90 500,00 грн;
- платіжне доручення від 22.06.2022 №269 на суму 6 125,00 грн.
18. У п.3.4. Договору від 12.10.2020 передбачений "гонорар успіху" - 5% від суми стягнутих за рішенням суду коштів.
19. ТОВ "Дата-Айікс Юей" вказало, що "гонорар успіху" складає 10 047,00 грн (5% від 200 946,53 грн), а сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ТОВ "Анлімітед Телеком" становить 100 547,00 грн (90 500,00 грн + 10 047,00 грн).
20. 12.12.2022 ТОВ "Дата-Айікс Юей" подало клопотання про долучення доказів оплати адвокату клієнтом "гонорару успіху", до якого додало:
- рахунок на оплату №24 на суму 10 047,00 грн;
- виписку з картки адвоката від 06.12.2022 про оплату рахунку №24 на суму 10 047,00 грн.
(ІІ) щодо витрат ТОВ "Анлімітед Телеком"
21. ТОВ "Анлімітед Телеком" у відзиві на позов в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат вказало, що сума витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000,00 грн та надало витяг з угоди про надання правової допомоги від 09.06.2017.
22. 12.10.2022 ТОВ "Анлімітед Телеком" подало клопотання про долучення документів (доказів) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 500,00 грн:
- рахунок на оплату від 14.09.2022 №09/1 на суму 73 500,00 грн;
- акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2022 на суму 73 500,00 грн;
- платіжне доручення від 19.09.2022 №3100 на суму 73 500,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
23. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 13.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, частково задовольнив заяву ТОВ "Дата-Айікс Юей" та клопотання ТОВ "Анлімітед Телеком" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; поклав на кожну сторону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн та провів взаємозалік понесених сторонами судових витрат, у зв`язку з чим, звільнив сторін від обов`язку сплачувати одна одній розмір таких витрат.
24. Додаткове рішення мотивоване частковим задоволенням позовних вимог - в обсязі 59% від первісно заявлених та діями представника ТОВ "Дата-Айікс Юей" під час розгляду справи. Суд врахував наявність клопотання ТОВ "Анлімітед Телеком" про зменшення розміру судових витрат та відсутність такого клопотання ТОВ "Дата-Айікс Юей".
25. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:
- ТОВ "Дата-Айікс Юей" документально підтвердило понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 547, 00 грн;
- від ТОВ "Анлімітед Телеком" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Дата-Айікс Юей", у якому просило врахувати: 1) вжиття ним заходів щодо досудового вирішення спору, 2) безпідставне завищення ТОВ "Дата-Айікс Юей" позовних вимог, 3) часткове визнання відповідачем позовних вимог; ТОВ "Анлімітед Телеком" у відзиві частково визнало позовні вимоги; з метою визначення реальних цифрових та грошових показників перевищення трафіку ТОВ "Анлімітед Телеком" подавало до суду клопотання про призначення судової експертизи, які були задоволені судом; ТОВ "Дата-Айікс Юей" оскаржував ухвали суду про призначення судових експертиз (ухвали про призначення експертиз були скасовані судом апеляційної інстанції); жоден з представників сторін спору не надав пояснень щодо технічних питань обрахунку та вимірювання перевищення трафіку протягом майже двох років розгляду справи, чим значно утруднювалося своєчасне виконання завдань господарського судочинства;
- в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат ТОВ "Дата-Айікс Юей" зазначило суму витрат на професійну правничу допомогу 25 000,00 грн; заявляючи вимогу про сятгнення 100 547,00 грн, ТОВ "Дата-Айікс Юей" жодним чином не обґрунтувало, що воно не могло передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку; адвокат при поданні позову мав би оцінювати обґрунтованість та правильність здійсненого ним розрахунку, а не збільшувати позові вимоги та фактично наводити кожного разу нові розрахунки сум, заявлених до стягнення;
- ТОВ "Анлімітед Телеком" документально підтвердило понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 500,00 грн;
- сума підтверджених витрат на професійну правничу допомогу є істотно вищою за суму, що була вказана в попередньому (орієнтовному) розрахунку; ТОВ "Дата-Айікс Юей" не подало заяв / клопотань про зменшення понесених ТОВ "Анлімітед Телеком" витрат на професійну правничу допомогу та лише зазначило, що необхідно покласти на ТОВ "Анлімітед Телеком" судові витрати в повному обсязі, оскільки спір виник з неправильних дій останнього;
- саме ТОВ "Анлімітед Телеком" вчиняло дії, спрямовані на врегулювання між сторонами існуючого спору мирним шляхом; фактично позовні вимоги задоволено в частині, яку ТОВ "Анлімітед Телеком" визнало у своєму відзиві на позовну заяву;
- можливим є проведення взаємозаліку покладених витрат без додаткового стягнення таких витрат зі сторін на користь одна одної.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
26. 26.03.2023 ТОВ "Дата-Айікс Юей" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ "Анлімітед Телеком" на користь ТОВ "Дата-Айікс Юей" 100 547,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
27. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (п.3 ч.4, ч.6 ст.129 ГПК) у подібних правовідносинах.
28. Скаржник у касаційній скарзі зазначає таке:
1) питанням права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та з приводу чого відсутній відповідний висновок Верховного Суду (застосування п.3 ч.4 ст.129 ГПК), є:
- порядок розрахунку пропорційності задоволених вимог у разі, якщо первісний позов має майновий, а зустрічний - немайновий характер; при визначенні пропорції розміру задоволених вимог позивача (59%), суди взяли до уваги лише первісний позов, проте не врахували відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви немайнового характеру і не визначили її частку в загальному об`ємі позовних вимог сторін і, відповідно, не врахували її при розподілі судових витрат;
- необхідність врахування результатів апеляційного оскарження процесуальних рішень у справі при здійсненні загального розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за ст.129 ГПК (частина заявлених ТОВ "Дата-Айікс Юей" до стягнення судових витрат виникла у зв`язку з вимушеним оскарженням в апеляційному порядку ухвал від 12.03.2021 та від 22.07.2021; вказані апеляційні скарги були задоволені, а тому витрати, понесені у зв`язку із їх оскарженням взагалі не повинні підлягати загальному пропорційному до задоволених вимог розподілу);
2) питанням права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та з приводу чого відсутній висновок Верховного Суду є питання можливості застосування до спірних правовідносин ч.6 ст.129 ГПК у разі, якщо при поданні позовної заяви до суду справа за своїми характеристиками (ціна позову) відповідала малозначності, але згодом була розглянута в порядку загального позовного провадження, а передбачений договором про надання правничої допомоги гонорар адвоката мав фіксований характер за вчинення конкретної процесуальної дії; згідно договору про надання правничої допомоги перебачено фіксований (у відповідності до кількості судових засідань) розмір гонорару - 2500,00 грн за участь в одному судовому засіданні; незважаючи на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу узалежнювався від кількості судових засідань, а також процесуальної обстановки (подання та задоволення двох клопотань про призначення експертизи, подання зустрічного позову, перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження), що було неможливо передбачити, суди попередніх інстанцій застосували ч.6 ст.129 ГПК; суди проігнорували факт збільшення позивачем розміру орієнтовних витрат на правничу допомогу при поданні відзиву на зустрічну позовну заяву (50 000,00 грн).
29. 09.05.2023 надійшов відзив ТОВ "Анлімітед Телеком", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
30. У відзиві ТОВ "Анлімітед Телеком" зазначає, зокрема, таке:
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (посилається на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (п.21), постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (п.5.40));
- скаржник необґрунтовано звужує зміст принципу пропорційності, котрий застосовується до розподілу судових витрат, зокрема, визначення розміру задоволених судом позовних вимог, в контексті застосування приписів п.3 ч.4 ст.129 ГПК, виключно кількістю таких позовних вимог у справі та без урахування того, що пропорційність у цьому випадку визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами як способами її досягнення та отриманим результатом;
- суди попередніх інстанцій лише врахували, а не застосовували положення ч.6 ст.129 ГПК (при застосуванні цієї норми, сума витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Дата-Айікс Юей" становила би 25 000,00 грн, яку воно зазначило у попередньому (орієнтовному) розрахунку);
- скаржник, на відміну від ТОВ "Анлімітед Телеком", не вчинив дій щодо доведення перед судом суми понесених фактичних витрат на правничу допомогу, що є відмінною (більшою) від тієї, що зазначалася ним у попередньому розрахунку, не обґрунтував неможливість передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, не скористався правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги іншої сторони спору, не врахував свою поведінку під час розгляду справи (ненадання документів на підтвердження цифрових та грошових показників перевищення швидкості трафіку по наданому ТОВ "Анлімітед Телеком" доступу до мережі DATA-IX, проте оскарження ухвал про проведення експертиз, що були призначені у справі з метою встановлення дійсних показників перевищення трафіку; безпідставне завищення позовних вимог; відмова від врегулювання спору за участю судді);
- при розподілі судових витрат за результатами розгляду справи ГПК не передбачає виокремлення витрат на професійну правничу допомогу при оскарженні окремої від рішення суду ухвали, тим більше їх окремий розподіл, в залежності від результату такої ухвали; оскарження ухвал суду про призначення експертизи є правом, а не обов`язком;
- скаржник стверджує, що справа №910/15830/20 не є малозначною, однак, посилається, як на одну із підстав касаційного оскарження на пп."а" п.2 ч.3 ст.287 ГПК, проте не наводить жодних мотивів для оскарження судових рішень з цієї підстави;
- саме лише посилання на підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, є необґрунтованим; Верховний Суд у постановах від 25.02.2021 у справі №910/800/19 та від 01.06.2021 у справі №910/9258/20 сформував висновок щодо критерію обґрунтованості касаційної скарги на підставі п.3 ч.2 ст.287 ГПК.