ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 926/848/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка" - Єфтемія Р.Ф.; ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" арбітражного керуючого Яроша В.Ю.; Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" Максимчук А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка"
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023
у справі № 926/848/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка"
про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 198 000 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (далі - ТОВ "ЧМЖК", позивач) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка" (далі - ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка", відповідач) про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2009 ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" в особі директора Димеда В.В. (продавець) та ТОВ "ЧМЖК" в особі директора Фонарюка А.З. (покупець) уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання продати позивачу цеглу та керамоблоки в кількості 1 млн. шт. На виконання умов зазначеного договору позивач здійснив оплату за поставлену цеглу на загальну суму 198 000 грн.
У той же час позивач стверджував, що станом на дату укладення спірного договору директором ТОВ "ЧМЖК" був Лавров О.М., а не Фонарюк А.З., відтак при вчиненні цього правочину сторони порушили вимоги частини другої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки вказаний договір підписаний не уповноваженою особою та підлягає визнанню недійсним, а перераховані на його виконання кошти відповідно до статті 1212 цього Кодексу поверненню позивачу.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
02.06.2009 у між ТОВ "ЧМЖК", як покупцем, та ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого:
- продавець продає, а покупець купує товар (цеглу марки М-100 та керамоблок марки М-100) по ціні за 1 шт, яка визначається в накладних, згідно діючих на заводі цін на час продажу. Загальна орієнтована кількість товару, що продається за цим договором - 1 000 000 штук (підпункт 1.1);
- покупець сплачує обумовлену договором вартість Товару на розрахунковий рахунок продавця (підпункт 2.1);
- в триденний строк з дня подання заявки покупцем та погодження кількості товару, продавець передає покупцю товар. При цьому продавець виписує накладну, а покупець надає довіреність на отримання матеріальних цінностей форми № М-2 та підписує накладу (підпункт 3.1).
З довідки Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" № 3 від 21.12.2018 та виписки по особовому рахунку відповідача суди встановили, що ТОВ "ЧМЖК" за період з 01.01.2012 по 01.01.2015 перерахувало на користь ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" кошти на загальну суму 198 000 грн як вартість цегли та керамоблоку в межах зазначеного Договору (зокрема, перша оплата проведена 24.05.2012).
Крім того, обставини, пов`язані з частковим виконанням сторонами оспорюваного Договору досліджувались у межах справи № 926/553/19 за позовом ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" до ТОВ "ЧМЖК" про стягнення заборгованості згідно з Договором в сумі 478 282,00 грн, у тому числі 476 676,00 грн основного боргу, 1606,00 грн 3% річних. У межах вказаної справи суди, констатувавши відсутність доказів визнання недійсним Договору, встановили, що на виконання його умов позивачем відповідачу було поставлено цеглу в загальній кількості 418 174 шт на загальну суму 441 005,00 грн, та керамблок в кількості 91 620 шт. на загальну суму 233 671,00 грн.
Однак, в матеріалах цієї справи відсутні судові рішення, з яких вбачалось би дослідження судами обставин, пов`язаних з підписанням Договору не повноваженою на це особою.
Від імені ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" Договір підписано директором Димедом Василем Васильовичем, а зі сторони ТОВ "ЧМЖК" директором Фонарюком Анатолієм Захаровичем, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії цього Договору.
У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), станом на 02.06.2009, на посаді керівника юридичної особи - ТОВ "ЧМЖК" перебувала інша особа - Лавров Олег Миколайович .
Відомості щодо інших осіб, які можуть вчинятися від імені цієї юридичної особи, у тому числі підписувати договори, у ЄДР відсутні.
Згідно з інформацією з ЄДР, станом на 12.02.2014, на посаді керівника юридичної особи - ТОВ "ЧМЖК" перебував Фонарюк Анатолій Захарович з 18.01.2011.
До матеріалів справи долучено протокол зборів учасників ТОВ "ЧМЖК" від 18.01.2011, згідно з яким вирішено призначити директором цього Товариства Фонарюка А.З . Поряд з тим, в матеріалах справи також наявний протокол загальних зборів учасників ТОВ "ЧМЖК" № 2 від 06.11.2007, згідно з яким вирішено обрати директором товариства Фонарюка А.З., та наказ № 7 від 06.11.2007, відповідно до якого Фонарюк А.З. приступив до виконання обов`язків директора цього Товариства.
Докази здійснення реєстраційних дій щодо призначення Фонарюка А.З. директором відповідно до вказаного рішення № 2 від 06.11.2007 в матеріалах справи відсутні.
Також, з матеріалів справи судами встановлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧМЖК" від 21.09.2015 згідно з наказом від 19.10.2015 Фонарюк А.З. відсторонений від виконання службових обов`язків на період до закінчення кримінального провадження.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06.11.2015 у справі № 727/7059/15-ц, прийнятого за позовом Фонарюка А.З. до ТОВ "ЧМЖК" про поновлення Фонарюка А.З. на роботі з 29.07.2015, відмовлено у задоволенні вказаного позову у зв`язку з відсутністю факту звільнення Фонарюка А.З. з посади директора зазначеного Товариства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі №926/848/22 позов задоволено; визнано недійсним Договір та стягнуто з ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" на користь ТОВ "ЧМЖК" 198 000,00 грн безпідставно сплачених коштів та 5 240,00 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладення Фонарюком А.З . Договору від імені ТОВ "ЧМЖК" без наявності у нього повноважень директора цього Товариства, а в подальшому одноосібне схвалення від імені позивача оспорюваного правочину шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, не можна вважати справедливою, добросовісною та розумною поведінкою. Реалізація такої поведінки суперечила інтересам позивача, який до цього часу намагається захистити свої порушені права. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не мав ані волевиявлення на укладення Договору, ані волевиявлення щодо настання реальних правових наслідків укладення цього правочину.
За висновками суду, факт підписання оспорюваного правочину особою, яка станом 02.06.2009 не була уповноваженим на це представником ТОВ "ЧМЖК", унеможливлює застосування у цьому випадку статті 241 ЦК України.
Судом відхилено посилання відповідача на встановлені у справі №727/7059/15-ц обставини перебування Фонарюка А.З. на посаді директора ТОВ "ЧМЖК" на підставі рішення засновників від 06.11.2007 як такі, що спростовуються інформацією з ЄДР, згідно з якою станом на 02.06.2009 на посаді керівника вказаного Товариства перебував Лавров О.М .
У цих висновках суд першої інстанції послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, згідно якої звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.
Дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання спірного Договору недійсним, місцевий господарський суд вказав про необхідність задоволення вимог про стягнення безпідставно сплачених у порядку виконання цього правочину коштів в сумі 198 000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі №926/848/22 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з позицією місцевого господарського суду про існування підстав для визнання Договору недійсним у зв`язку недодержанням в момент його вчинення вимог, які встановлені частиною другою статті 203 ЦК України, а саме відсутністю у Фонарюка А.З. необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення цього правочину від імені ТОВ "ЧМЖК".
Дійшовши висновку, що спірний Договір є недійсним з моменту його вчинення, апеляційний суд підтримав позицію суду першої інстанції про те, що збереження сторонами майна за цим Договором здійснено поза межами правової підстави, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог про повернення позивачу сплачених ним грошових коштів у розмірі 198000грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 926/848/22, у якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник вказав визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України обставини, що полягають у такому:
- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, позбавивши скаржника можливості взяти участь у судовому засіданні, попри те, що останній виявив такий намір та апеляційний суд гарантував йому таку можливість, призначаючи засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду, який в силу положень частин шостої, дев`ятої та десятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язаний був організувати її проведення. Так, судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду 07.12.2022 та 17.01.2023 не відбулись у зв`язку з технічними причинами, тобто з незалежних від скаржника ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" обставин. Прибуття представника скаржника адвоката Єфтемія Р.Ф. у суд для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №926/848/22 підтверджується листом Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2023 №02.02.10-99/23 (копія додана до касаційної скарги). Отже, апеляційний перегляд справи без участі представника скаржника відбувся з істотним порушенням норм процесуального права, що свідчить про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.04.2020 у справі №460/3172/18 та від 09.12.2020 у справі №675/1175/17;
- суди попередніх інстанцій помилково залишили поза увагою те, що згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧМЖК" від 06.11.2007, оформленого протоколом №2, директором цього Товариства обрано Фонарюка А.З., а згідно наказу № 7 від 06.11.2007 на підставі вказаного рішення загальних зборів засновників Фонарюк А.З. приступив до виконання обов`язків директора цього Товариства. Тож висновки судів про підписання спірного Договіру від імені позивача неповноважною особою є безпідставними. При цьому, обмежившись посиланням на відомості ЄДР щодо зазначення керівником ТОВ "ЧМЖК" іншої особи станом на дату укладання спірного правочину, суди не врахували, що невиконання позивачем обов`язку щодо своєчасного внесення інформації про зміну свого керівника до цього Реєстру не впливає на чинність та дійсність повноважень призначеного у встановленому законом та статутом порядку такого керівника, про наявність повноважень якого відповідачу на дату укладення спірного Договору було відомо. Наведене є свідченням неврахування судами правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на дату укладення спірного Договору - 02.06.2009), викладених, зокрема, у постановах від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17, від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, від 01.09.2020 у справі №907/29/19. Водночас скаржник стверджує про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 18 зазначеного Закону у відповідній редакції у подібних правовідносинах в частині визначення пріоритетності відомостей про керівника юридичної особи, які підлягають внесенню до ЄДР і не були до нього внесені, над відомостями, що містяться у цьому Реєстрі, якщо про наявність таких відомостей відомо контрагенту за договором під час його укладання;
- судами не було надано оцінки того, що на виконання умов оспорюваного Договору позивач впродовж 2009-2014 років отримував цеглу та керамоблок, всі прибутково-видаткові накладні та довіреності як до дати внесення відомостей про Фонарюка А.З. (до 18.01.2011), так і після підписані ним та скріплені печаткою відповідача. Позивач на виконання умов спірного Договору також систематично протягом цього ж періоду 2009-2014 років частково перерахував відповідачеві кошти за поставлений товар, сплативши їх на загальну суму 198 000,00 грн. Доказів повернення цих коштів відповідачеві у зв`язку з безпідставністю їх перерахування позивачем надано не було. Отже, судами не враховано, що вказане в сукупності свідчить про схвалення спірного Договору відповідачем та про його часткове виконання, що узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 05.06.2019 у справі №905/1421/18;
- в оскаржуваних судових рішеннях були застосовані норми статтей 92, 241 ЦК України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 02.04.2019 у справі №908/6214/14, від 12.06.2019 у справі №922/2178/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 23.09.2020 у справі №520/4370/15-ц;
- судами обох інстанцій проігноровано, що поведінка позивача є суперечливою та має ознаки зловживання правом, оскільки вимоги про визнання недійсним оспорюваного Договору позивач заявив після набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/553/19, згідно з яким з ТОВ "ЧМЖК" стягнуто на користь ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" заборгованість за Договором через неналежне виконання його умов. Додатковим підтвердженням такої поведінки скаржник вказує те, що заявляючи позов про визнання спірного Договору недійсним, позивач не просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, не стверджує про наявність в нього товару та намір повернути його відповідачу, а просить лише повернути сплачені ним відповідачу кошти, що є додатковим свідченням іншої мети цього позову - не оплачувати борг перед продавцем.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Ліквідатор ТОВ "ЧМЖК" арбітражний керуючий Ярош В.Ю. подав відзив, у якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити з підстав її необґрунтованості, оскаржувані судові рішення - залишити в силі.
У своєму відзиві ліквідатор вказав на необґрунтованість касаційної скарги з підстав нерелевантності обставинам цієї справи судової практики Верховного Суду, наведеної скаржником в якості підстав касаційного оскарження судових рішень.
Уповноважена особа учасників ТОВ "ЧМЖК" подала відзив, у якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення - залишити без змін. Стверджувала, серед іншого, про безпідставність посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.04.1019 року у справі №904/2178/18, з огляду на неподібність правовідносин у справах. Так, у вказаній постанові встановлено, що підписант договору був на момент його укладення керівником структурного підрозділу та діяв у межах своєї компетенції без довіреності, натомість у цій справі Фонарюк А.З. взагалі не мав будь-яких повноважень щодо підписання спірного Договору, а в подальшому, після призначення його директором ТОВ "ЧМЖК", одноосібно, без погодження із учасниками товариства та діючи всупереч його інтересам, здійснив перерахунок коштів у сумі 198 000 грн.
Також зазначила про некоректність посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 02.04.2019 №908/6214/14, від 12.06.2019 №922/2178/18, від 25.04.2018 №910/9915/17, від 02.04.2019 №908/6214/14, від 12.06.2019 №922/2178/18 з огляду на нерелевантність цих справ, у яких оплата здійснювалась за участі бухгалтера, а не однією і тією ж особою, яка підписувала договір. Тобто, у всіх справах на які посилається скаржник, відбувалось схвалення правочину юридичною особою шляхом здійснення оплати, надсилання листів тощо, а не шляхом здійснення перерахунку коштів одноосібно особою, яка підписувала договір, не маючи на те жодних повноважень та без погодження із учасниками товариства, як у справі №926/848/22.
Касаційне провадження
15.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищезазначена касаційна скарга ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/848/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Погребняк В.Я., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.