ДОДАТКОВА УХВАЛА
08 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/994/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кібенко О. Р.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт"
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 927/994/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
про стягнення 3 912 418,62 грн,
за участю представників:
позивача: Муляр Є. Г.
відповідача: Макарчук Р. С., Сурай М. А.
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", в якому з урахуванням останньої поданої позивачем до Господарського суду Чернігівської області заяви про збільшення позовних вимог № 6/ЮФКМ/53/2021 від 26 липня 2022 року (3-й том справи, а.с. 145 - 148), що була прийнята судом до розгляду згідно з протокольною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року, просив стягнути з відповідача 3 912 418,62 грн, з яких:
- 2 892 750,00 - основний борг за укладеним між сторонами договором поставки № 246 від 12 жовтня 2020 року,
- 337 554,49 грн - пеня за прострочення оплати товару за період з 05 грудня 2020 року по 06 жовтня 2021 року,
- 95 282,03 грн - три відсотки річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання за період з 05 грудня 2020 року по 26 липня 2022 року,
586 832,10 - інфляційні втрати за період з грудня 2020 року по червень 2022 року.
Господарський суд Чернігівської області рішенням від 30 серпня 2022 року позов задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн три відсотки річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі. У решті позову суд відмовив.
Господарський суд Чернігівської області додатковим рішенням від 13 вересня 2022 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 28 лютого 2023 року залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року у справі № 927/994/21.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" не погодився з ухваленими судами попередніх інстанцій зазначеними судовими рішенням та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, а також навів попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, який за його розрахунками становить 20 000,00 грн та просив покласти ці витрати на відповідача.
За результатом розгляду касаційної скарги відповідача Верховний Суд 11 травня 2023 року постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21.
За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
16 травня 2023 року до Верховного Суду від позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" надійшла заява № 16/ЮФКМ/53/2021 від 16 травня 2023 року про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить вирішити питання про розподіл його судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом судом касаційної інстанції справи № 927/994/21 у розмірі 20 000,00 грн та ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на відповідача.
Зазначена заява про ухвалення додаткового рішення була подана позивачем безпосередньо до Верховного Суду 16 травня 2023 року, тобто з дотриманням строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 18 травня 2023 року призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/994/21 до розгляду на 08 червня 2023 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду.
Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/994/21, Верховний Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 11 травня 2023 року за результатом здійснення касаційного провадження з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21 постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та абзацу першого другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
Порядок розподілу судових витрат міститься у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатом розгляду касаційної скарги відповідача у цій справі № 927/994/21 Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Проте, як вбачається, питання розподілу судових, зокрема і витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку зі здійсненням Верховним Судом касаційного розгляду цієї справи за касаційною скаргою відповідача, про стягнення яких заявив позивач, не було вирішене судом касаційної інстанції, з огляду на що наявні підстави для ухвалення додаткової ухвали з цього питання.
Можливість здійснення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката після постановлення Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження підтверджена висновком Верховного Суду, викладеним у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20.
У зазначеній додатковій ухвалі Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається позивач у поданому до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу навів попередній (орієнтовний) розрахунок своїх судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, та зазначив про те, що загальна орієнтовна вартість цих його витрат складає 20 000,00 грн.
У заяві про ухвалення додаткового рішення № 16/ЮФКМ/53/2021 від 16 травня 2023 року позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, у розмірі 20 000,00 грн, який позивач визначає як остаточний.
Позивач на підтвердження обставин надання йому його адвокатом професійної правничої допомоги під час касаційного розгляду цієї справи та розміру витрат на таку правничу допомогу посилається на те, що між ним та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" був укладений договір про надання правової допомоги № ЮФКМ/53/2021 від 01 вересня 2021 року. належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (1-й том справи, а.с. 26 - 31).
Крім того, позивач на підтвердження зазначених обставин надав суду касаційної інстанції належним чином засвідчені копії:
- додаткової угоди № 3 від 17 квітня 2023 року до договору про надання правової допомоги ЮФКМ/53/2021 від 01 вересня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" (позивач у цій справі), як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" (додана до відзиву на касаційну скаргу);
- ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1386909 від 17 квітня 2023 року на ім`я Копусь Андрія Анатолійовича (доданий до відзиву на касаційну скаргу);
- ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1302589 від 10 травня 2023 року на ім`я Муляра Євгена Григоровича (наданий суду для участі в засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду);
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Копусь Андрія Анатолійовича № 3585/10 від 21 лютого 2008 року (додане до відзиву на касаційну скаргу);
- акта прийому-передачі наданих послуг № 1 від 12 травня 2023 року (додана до заяви про ухвалення додаткового рішення);
- виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Копусь і Муляр" від 13 травня 2023 року щодо зарахування грошових коштів (додана до заяви про ухвалення додаткового рішення).
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.